s
19 708 Pages

Conseil judiciaire suprême
Conseil supérieur de la Magistratura.png
Conseil supérieur de la Magistratura.jpg
Séance du Conseil de la magistrature
état Italie Italie
type Organe constitutionnel important
Sigla CSM
commissions
  • la Commission
  • Commission II
  • Commission III
  • Commission IV
  • Commission V
  • VI Commission
  • Commission VII
  • Commission VIII
  • Comité du budget
  • Division disciplinaire
établi 10 octobre 1906
de Giolitti Gouvernement III
président Sergio Mattarella
vice Giovanni Legnini
dernières élections 6 à 7 Juillet 2014
Nombre de membres 27
siège Palais des Maréchaux, Rome
adresse Place de l'Indépendance, 6
site Web csm.it

la Conseil judiciaire suprême[1] (CSM) Il est organe constitutionnel important dell 'système politique italien, le Gouvernement justice italienne ordinaire.

histoire

Il a été nommé pour la première fois à l'article 4 du loi 511 de 1907[1], l'établir au Ministère de la Justice, essentiellement comme un organe consultatif et administratif lourd à l'égard des nominations de certains postes au sein du pouvoir judiciaire. Quelques mois plus tard, Gouvernement Giolitti III la signature de la loi 689[2] la même année, qui définit et encadre le nouvel organe, mais de toute évidence, le pouvoir judiciaire agissant au nom du roi, ses composants ont été envisagés comme les employés du gouvernement.

Ses fonctions sont restées à peu près inchangées jusqu'à ce que la Constitution républicaine, qui transforme radicalement les pouvoirs que un organe consultatif et administratif à un ministère, un corps autonome en Rome, 6 Place de l'Indépendance.

description

Il est l'organe autonome, dans le but d'assurer 'autonomie et l'indépendance du pouvoir judiciaire des autres pouvoirs du état, en particulier de ce que exécutif, selon le principe de séparation des pouvoirs exprimé en Constitution de la République italienne. En particulier, il est un "Organe constitutionnel important« (Comme il inscrit dans la Cour constitutionnelle), Est fait référence dans Constitution italienne Les articles 104, 105, 106 et 107.

La doctrine a couru pendant des années divisés sur la nature du corps constitutionnel ou simplement une importance constitutionnelle du Conseil; mais, surtout, il a été problématique l'identification des dysfonctionnements spécifiques du Conseil. En fait, l'exercice de certains pouvoirs et fonctions du Conseil, pas explicitement mentionné dans la Constitution, a à plusieurs reprises provoqué des tensions avec les secteurs du monde politique. Tel est le cas de ceux doctrine faisant autorité définit les « fonctions de représentation du pouvoir judiciaire dans le traitement des autres » (pouvoirs PIZZORUSSO), tels que, par exemple, de faire des propositions au ministre sur les questions relevant de sa compétence, donner son avis sur les projets de loi toute façon relative à l'organisation de la justice (v. art. 10 de la loi n o 24 Mars 1958 n. 195) et, plus généralement, le pouvoir de décider d'exprimer leur opinion sur toute question pouvant affecter le fonctionnement de la justice.

fonctions

La Constitution, art. 110, attribue à procureur général La tâche de prendre soin de « l'organisation et le fonctionnement des services relatifs à la justice, » sans préjudice de la compétence du CSM,. Art 101, paragraphe 2, garantit également la pleine autonomie et l'indépendance des juges de tous les autres pouvoirs déclarant ils « ne sont soumis qu'à la loi. » l'organe qui assure l'indépendance du pouvoir judiciaire est le Conseil supérieur de la magistrature (CSM), l'auto-gouvernance de Competes magistrats ordinaire, civile et pénale.

Pour ce qu'ils appartiennent, en fait, les compétences en matière de recrutement, les affectations et les transferts, les promotions et les mesures disciplinaires des magistrats (juges institutions d'autonomie gouvernementale administratives, comptables et militaires).

Le Conseil des fonctions d'autonomie gouvernementale de la magistrature ainsi de suite au statut juridique des magistrats, en ce qui concerne:

  • admission (à nouveau par concours public);
  • affectation à une mission;
  • promotion;
  • transférer;
  • attribution des subventions aux juges et à leurs familles;
  • une procédure disciplinaire;
  • nomination des juges Cour suprême
  • nomination et la révocation juges d'honneur.

Contre de telles mesures, il est susceptible d'appel à la RAT Lazio et dans le second degré de Conseil d'État[3]. Une exception est l'attribution de sanctions disciplinaires. Dans ce cas, le processus est structuré comme un processus, et prévoit la possible appel contre les mesures ainsi émises par le CSM.

composition

Le Conseil supérieur de la magistrature est composé de 27 membres et présidé par Président de la République qui assiste. D'autres membres de droit sont le premier président et procureur général de Corte Suprema di Cassazione. Les 24 autres membres sont élus[4] pour 2/3 de tous magistrats parmi ordinaires appartenant à tous les membres du pouvoir judiciaire (juges qui sont membres, 16) et le troisième parlement réunis en session conjointe entre les professeurs d'université de droit et avocats pratiquer au moins quinze ans (laïcs, 8). Avec la présence de ces derniers constituants voulait empêcher l'autonomie et l'indépendance du pouvoir judiciaire est transformé en la création d'une sorte de caste distincte de toutes les branches du gouvernement et jaloux de ses privilèges.

La même raison a incité à attribuer la présidence du collège du chef de l'Etat, mais il faut ajouter que la présidence a principalement caractère formel et symbolique, que le CSM doit élire, parmi les membres laïcs, un vice qui exécute efficacement toutes les tâches connexes le président du collège. La Constitution ne détermine pas directement combien doivent être membres du CSM, mais simplement de déterminer la composition en pourcentage.

Actuellement, les membres sont des juges qui sont 16 (deux sont juges de la Cour suprême, quatre procureurs sont juges, 10 sont des tribunaux inférieurs) et les laïcs sont 8. Le poste de directeur est incompatible avec celle de conseiller parlementaire ou régional. Le Conseil élit son président parmi les membres nommés par le Parlement. Les membres élus du Conseil restent en fonction pendant quatre ans et ne sont pas immédiatement rééligibles. Il est, par conséquent, le droit commun pour déterminer le nombre de composants et la façon dont ils sont élus.

La question est régie par la loi n o 24 Mars 1958, n. 195, modifiée en dernier lieu à plusieurs reprises avec la Loi n ° 28 Mars 2002 n. 44. La réforme de 2002, histoire de texte de la loi 195/1958, Il introduit des réformes importantes en ce qui concerne le corps autonome du pouvoir judiciaire, ne sont pas destinés à avoir une influence secondaire sur son activité, et peut-être aussi sur son rôle.[citation nécessaire]

D'une part, il a réduit le nombre des membres élus du Conseil de 30 à 24. Par contre, il a radicalement changé le mécanisme électoral de la composante stipendiaire, prévoyant l'application des juges sur une base individuelle et non plus dans le cadre de listes marquées d'un logo et d'établir des trois collèges nationaux distincts, respectivement, pour l'élection de deux juges de la légitimité dix juges d'environ quatre procureurs à peu près au bureau.

la politique de préférence

Les tensions se sont, à plusieurs reprises, généré à des interventions du conseil d'administration dans l'indépendance et l'autonomie de la protection judiciaire face à des attaques de l'extérieur de celui-ci, en particulier du monde politique; cela est également le cas avec l'adoption de la législation (ou paranormativi) par le Conseil. Dans le domaine politique, il a, cependant, les tentatives de limiter ces activités du conseil de prise de loi: ce projet de loi avait tendance adoptée par la Cour constitutionnelle Commission parlementaire sur les réformes constitutionnelles (Commission "D'Alema" la XIII législature, n'a jamais approuvé), qui a également précisé que le Conseil supérieur des tribunaux ordinaires étaient composés d'une section pour les juges et une section pour procureurs.

Le Conseil supérieur de la magistrature ne détient pas de fonctions d'élaboration des politiques et joue donc aucun rôle politique, bien compris. En effet, le CSM est pas fixe et ne poursuit pas des objectifs politiques, mais tient à la Constitution, la fonction de gouverner la justice, la protection dont l'autonomie et l'indépendance. Cependant, le CSM a été accusé par certains hommes politiques[5] d'exercer un rôle que la Constitution n'attribue pas, extension de ses pouvoirs jusqu'à ce qu'ils entrent en conflit avec ceux du Parlement et gouvernement.

La critique est dirigée principalement sur deux types d'actes du CSM:

  • le soi-disant « protection de la vie privée » avec laquelle le CSM intervient pour défendre certains magistrats soumis à la critique, considérée comme injuste, pour leurs activités judiciaires.
  • les « opinions », a également formulé sans demande, relative aux projets de loi examinés par le législatures. Surtout quand ils expriment des évaluations de rejet important de l'activité législative, provoquant la vie du gouvernement et des réactions Les députés. En particulier, il fait valoir que cette activité serait contraire aux dispositions de la Constitution et constituerait une preuve du CSM à s'imposer comme "troisième chambre».

Les composants individuels du CSM et de la 'Association nationale de la magistrature Ils ont à plusieurs reprises intervenu dans la défense des pouvoirs du Conseil.

En effet, comme les CD. pratiques de protection, d'autres considèrent que, dans notre système, si chaque citoyen est le titulaire du droit d'exprimer librement leurs pensées et donc de critiquer les décisions de justice, il est inacceptable que trasmodi comme la critique dans la délégitimation du juge individuel qui a émis la mesure. Dans ce contexte, donc, tout à fait légitime, et le cas échéant, il semble que l'organe d'intervention autonomie gouvernementale, et au-delà de la réputation de service alors que la protection de l'objet individuel de juge de la censure, tend à réaffirmer le principe constitutionnel de ' l'autonomie et l'indépendance de la magistrature dans son ensemble. À cet égard, d'ailleurs, il faut dire que les règles du CSM, qui porte la signature du président, prévoit explicitement les pratiques de protection.

Quant à la critique en ce qui concerne le droit pour le CSM d'exprimer avis dans l'ordre dans le travail législatif du Parlement, il convient de noter que la loi portant création du Conseil supérieur de la magistrature (L. 24 Mars, 1958, 195) prévoit expressément que le Conseil donne des conseils au ministre, les projets de loi concernant la justice, l'administration de la justice et sur toute question toujours d'actualité à ces questions. Et d'ailleurs, il serait tâche obéissante de C.S.M., qui, selon cet argument, il est nécessaire de donner des conseils au ministre de la justice parce que ceux-ci, si elle est considérée, les prendre en compte dans son dialogue avec le Parlement. L'utilisation de la pratique critique des « opinions » comme un outil d'auto-défense, soutiennent que cette façon, ils formeraient un corps sans aucun contrôle par le Parlement.

La loi régissant le fonctionnement du Conseil supérieur de la magistrature prévoit le droit du ministre de la Justice pour formuler des demandes et des commentaires sur les questions de compétence de son Conseil supérieur de la magistrature; il peut assister aux réunions du Conseil chaque fois qu'il est demandé par le Président ou lorsqu'il le juge opportun de faire des communications ou donner des explications. En outre, le ministre peut demander aux chefs d'informations sur le fonctionnement des tribunaux de la justice et exprime le concert sur la nomination des chefs des tribunaux. Si le ministre de la Justice a le pouvoir d'engager une action disciplinaire, cependant, pris part au concours du Conseil supérieur de la magistrature de statuer sur les affaires portées par le ministre.

Le contrôle judiciaire, ce qui a donné lieu en 2006 aux soi-disant « décrets Châteaux », destinés entre autres infractions disciplinaires disciplinaires ponctuellement, en plus de réaliser une décentralisation des fonctions C.S.M. contre les conseils judiciaires, pour permettre une relation plus productive entre les organismes autonomes et des bureaux individuels, en particulier dans le tableau de l'organisation. Le tribunal et le conseil du Conseil supérieur de la magistrature exercent déjà un contrôle sur la répartition des composants entre le travail en mode de juges du même bureau et les moyens d'organisation du travail au sein des différents bureaux judiciaires, les choix de privilège ou éventuellement sanctionner favoriser; de cette manière il est possible d'empêcher que l'attribution du traitement d'une affaire judiciaire unique ou un processus spécifique effectué de manière arbitraire aux juges individuels.

Au Conseil supérieur de la magistrature a également, sur la proposition de Ministre de la Justice, la tâche d'identifier la liste des lieux défavorisés pour lesquels décideront le transfert des juges dans ces endroits. Pour transférer et le bureau de destination est définie comme le changement de lieu du siège qui n'a pas été demandé par le juge, même si celui-ci a exprimé le consentement ou la disponibilité et la détermination du déplacement dans les zones défavorisées. Le transfert doit se traduire par un changement de région et une distance de cent cinquante kilomètres de l'endroit où l'auditeur judiciaire a effectué le stage ou magistrat a servi. Les bureaux judiciaires considérés comme zones défavorisées sont celles de Basilicate, de Calabre, de Sicile et Sardaigne, où il a été l'absence de couverture des places disponibles concurrence. Ils doivent utiliser au moins deux de ces exigences: vacances à plus de 50% de la population active, le nombre particulièrement élevé des affaires criminelles liées à crime organisé et le nombre élevé des affaires civiles par rapport à la taille du district et de la taille de la population active.

Les membres en fonction

Del MSM font partie des 24 conseillers élus, 8 et 16 laïcs qui sont juges (dont 2 pour la compétence de la légitimité, 4 pour le ministère public, pour environ 10 juridictions); S'y ajoutent les trois membres de droit: le chef de l'Etat (président de la loi CSM), le premier président et le procureur général de la Cour suprême.

Au cours des séances de 10, 11, 15 et 23 Septembre, 2014 a appelé les huit membres ont été élus poser de parlement en séance commune.

Parmi eux, le CSM élit son vice-président.

Les jours 6 et 7 juillet 2014 les juges ordinaires ont été élus membres qui leur reviennent.

Le taux de participation global a été dell'81,38%, avec 7529 électeurs sur 8920 demandeurs.

Les juges suivants ont été élus:

  • la compétence de la légitimité: Ercole Aprile (Zone M-Dem MPG) et Maria Rosaria Sangiorgio (UniCost), la seule femme élue;
  • pour le procureur Fabio Napoleone (Région), Antonio Ardituro (Région), Luca Palamara (UniCost) et Luca Forteleoni (M Ind);
  • pour les juridictions de mérite: Piergiorgio Morosini (Région), Lucio Aschettino (Région), Valerio Fracassi (Région), Nicola Clivio (Région), Francesco Cananzi (UniCost), Massimo Forciniti (UniCost), Rosario Spina (UniCost), Claudio Galoppi (M Ind), Aldo Morgigni ( M Ind) et Lorenzo Pontecorvo (M Ind).

Histoire des vice-présidents CSM

Conseil judiciaire suprême
Giovanni Legnini, Vice-président du CSM 30 Septembre 2014.

Références normatives

  • Constitution de la République italienne

notes

  1. ^ à b Voir. Art. 4 et suivants. de la loi du 14 Juillet 1907, n. 511, également connu sous le legge Orlando.
  2. ^ Voir. Le décret royal du 10 Octobre 1907, n. 689.
  3. ^ L'article 2 du décret-loi no. 90/2014 intervint en ce qui concerne la procédure de conformité (uniquement pour le cas de suspension préventive des résolutions CSM), délimitant l'opération que pour éviter la prévention future jugé.
  4. ^ « L'hypothèse du tirage au sort des candidats (vu favorablement par une partie de la politique et à l'extérieur des magistrats actuels) a été mis au rebut pour inconstitutionnalité présumé, l'article 104 de la Constitution parle de » la formulation des magistrats élus qui semblent exclure, également dans le choix initial des concurrents, le tirage au sort « : si les rapports sur les travaux du comité ministériel, présidé par Luigi Scotti, article Giovanni Bianconi, CSM aucun courant (et la plupart des femmes) L'élection des juges qui sont à deux tours, Corriere della Sera, 21 Mars 2016. La proposition du tirage au sort avait été « relancé par un élément chanceux MicroMega (Carlo Vulpio, Le conseil de la CSM et le tirage au sort Serenissima, 28 août 2009) « (v. Relation avec 'Loi n Sénat. 1547 de la Législature XVII).
  5. ^ Dans un cas de son Président, Francesco Cossiga« CSM avait décidé de discuter de certains sujets inclus dans l'ordre du jour, malgré le veto du président, mais Cossiga déclaré devant une illégalité si flagrante, il a dénoncé aux autorités judiciaires des 34 conseillers municipaux et il a appelé les forces de ' afin de préciser la salle d'audience. le chef de l'Etat avait la solidarité du garde, le premier ministre et les différentes forces politiques de placement, de sorte qu'en fin de compte le CSM a dû se retirer, la mise à jour et la suppression de la session du calendrier des sujets à discuter, ceux sur lesquels le Président avait opposé son veto (Tito Lucrezio Rizzo, Parlez-en à la tête de l'Etat, Gangemi, 2012, p. 198).
  6. ^ Donatella Stasio, CSM, élu Zanettin et Balducci. Nouvelle fumée noire pour la consultation, en Il Sole 24 ORE, 23 septembre 2014. Récupéré le 23 Septembre, 2014 (déposé 24 septembre 2014).

bibliographie

  • "Droit public", par Paolo Caretti et Ugo De Siervo (Giappichelli Editeur, 1996)
  • Edmondo Bruti Liberati, Livio Pepino, L'autonomie gouvernementale et le contrôle du pouvoir judiciaire? Le modèle italien du Haut Conseil, Feltrinelli, Milano, 1998
  • Elena Paciotti, Sur les magistrats. La question de la justice en Italie, Laterza, Roma-Bari, 1999
  • "Les magistrats. Le ultracasta" Stefano Livadiotti (éditeur Bompiani, 2009)
  • « Le marais » Massimo Martinelli (Gremese, 2008)
  • Giancarlo Caselli, Assaut sur la justice, Melampo, Milano, 2011
  • Sergio Bartole, le pouvoir judiciaire, Mulino, Bologne 2012
  • Giuseppe Di Federico (Eds), Judiciaire: bureaux judiciaires, CSM et le gouvernement du pouvoir judiciaire, cedam, Padoue, 2012
  • Livia Pomodoro, Manuel judiciaire, Giappichelli, Turin 2012

Articles connexes

D'autres projets

liens externes