s
19 708 Pages

Film comme art
auteur Rudolf Arnheim
1 re éd. original 1960
sexe essais
langue originale allemand

Film comme art Il est une collection de 1960, en traduction italienne, des essais de Rudolf Arnheim datant de la décennie 1930-1940. La collection mentionnée ci-dessus est divisé en cinq parties, précédées par une note personnelle d'un même auteur:

  1. Des extraits de la version révisée films, coïncidant avec la traduction de certains passages de als Film Kunst ( « Le cinéma comme art »), un ouvrage écrit et publié en Allemagne 1932;
  2. Les idées qui ont fait des images en mouvement, la 1933;
  3. Le mouvement de 1934;
  4. Voir loin, la 1935;
  5. « Nouveau Laocoon« : Les éléments artistiques et le cinéma sonore, 1938.

Ce livre met en évidence l'auteur appartenait à l'école de gestalt,précisément dans son aspect Kant, selon laquelle les plus simples perceptions visuelles humaines pas de manière mécanique enregistrer la réalité, mais retravaillé organe récepteur de façon créative, puis le milieu, dans ce cas, l 'œil humain, ne permet pas une simple reproduction de la réalité, mais il ajoute un peu plus, commander le matériel reçu selon quelles sont les possibilités du médium lui-même. L'auteur met l'accent sur le support d'enregistrement, sur la façon dont il peut donner une forme particulière à la réalité qui doit être représentée, non seulement scientifique, mais aussi artistique. Pour prouver sa théorie, appelée Materialtheorie il fait cinéma (La référence est au cinéma muet) a expérience vérification, un test critique, car il a aussi un moyen, la appareil photo, et à ce stade, la question à poser est la suivante: le film permet une reproduction mécanique de la réalité ou peut être considéré comme l'art, parce que d'une forme à la réelle existante? La seconde observation est la thèse que l'auteur expose à prouver. En premier lieu, l'auteur réfute la première observation, et il le fait à travers la description et l'analyse du milieu du film, pour montrer comment il se révèle loin de la réalité. Le film en fait ne peut pas être une reproduction passive de la réalité, car il propose les éléments différenciant par rapport à la perception de l'œil tourné vers la nature, qui coïncident avec les mêmes défauts de la « chambre », avec des déficits qui ne peuvent pas remplir comme une machine, dont voici quelques exemples:

  • la surface à deux dimensions sur lequel le film est projeté (en tant que pièce solide sur une surface plane?);
  • le problème de la réduction profondeur;
  • l'absence de couleur et noir et blanc;
  • les limites de l'image cinématographique, reliés en un cadre rectangulaire, avec une attention à la distance d'objets dans le but de créer une image proportionnellement cohérente;
  • l'absence de continuité de l'espace et le temps;
  • la séparation de la vue des autres organes des sens auquel il est lié dans la réalité;

En second lieu, l'auteur estime qu'il est du devoir du directeur de faire ces lacunes des particularités du milieu du cinéma, les exploiter artistiquement pour faire un original et intéressant scène d'un film, un objet représenté, qui dans la vie quotidienne ne serait guère remarqué. Il est donc la différence entre la représentation et la réalité est que le 'art cinéma, pour charger l'objet d'une interprétation symbolique, encadrant d'un point de vue inhabituel, attirant l'attention sur ses qualités formelles.

Plus tard dans la collection Arnheim traite de l'évolution du cinéma, la transition du cinéma muet et d'un son de voiture de la caméra fixe et la mobilité négative, pour atteindre le seuil du cinéma stéréoscopique, ou simplement 3d. Dans son analyse des progrès de l'art cinématographique, il souligne l'importance de mouvement, ou plutôt de 'illusion le mouvement produit chez le spectateur à travers le « mouvement de la caméra » parce que, comme l'auteur lui-même dit:

« Ce qui touche et émeut l'homme - en particulier l'homme primitif - il n'est pas, mais arrive. On trouve ainsi représenté dans l'art, depuis le début, et pas seulement les choses en elles-mêmes, mais les choses en action dans les faits [...] »[1]

Cependant, le film a besoin pour satisfaire le spectateur dans son exigence de fait, l'introduction du rayon et des couleurs, ainsi qu'une amélioration technique des moyens de reproduction, a donné lieu à une toujours plus proche de la nature des choses qui, au lieu de la cinéma, selon l'auteur, devrait rester à l'écart afin de se préserver l'art. Ainsi, vous avez la création d'un cinéma hybride qui superpose le discours d'image, de la mise sous tension-deux des deux moyens d'expression car, contrairement au film muet, où l'absence du mot fait chaque geste, chaque mouvement significatif afin de comprendre l'essence de scène, l'attention du spectateur doit se concentrer sur deux plans différents, ou de favoriser l'un ou l'autre, et réduisant ainsi le potentiel créatif des deux, en l'absence d'une force concordante.

Arnheim ne salue négativement le progrès technologique lui-même, par exemple, il voit dans télévision un « moyen de la culture de transport », la possibilité de la connaissance du monde et de la capacité d'enrichissement sans précédent, selon l'auteur, est d'être en mesure de dominer ce milieu sans être submergé, précisément parce que regarder la télévision n'est pas la même compréhension et la connaissance universellement au détriment de la langue parlée, écrite et de la pensée, ne devrait pas remplacer l'interaction physique des hommes pour faire la téléspectateur:

« [A] ermite mélancolie, dans sa chambre, des centaines de kilomètres de l'endroit où vivre par vraiment [...]»[1]

notes

bibliographie

  • Rudolf Arnheim, Film comme art, Milan, Basic Books, 1960.