s
19 708 Pages

Essai sur la liberté
titre original sur la liberté
auteur John Stuart Mill
1 re éd. original 1859
1 re éd. italien 1981
sexe sage
subgénero essai philosophique
langue originale Anglais

Essai sur la liberté[1] Il est la traduction italienne de sur la liberté de John Stuart Mill.[2]

Il est l'un des essais de la plus célèbre auteur, publié dans 1859, où sa conception éthique de l'utilitarisme est appliqué à l'individu et à la société. Dans le but d'établir un principe ferme sur la relation entre l'autorité et la liberté, Mill attache à l'individu la liberté de faire tout ce qu'il veut ou peut, à condition que vous ne nuisent pas à une autre personne, qui est, à condition que vous ne blessez pas la société; Ce fait a le droit de se défendre lorsque l'association qui doit être mise en péril.

Mill Les erreurs critiques de précédentes tentatives pour défendre l'individualité, comme l'utilisation des idéaux démocratiques, qui est toujours, selon résolu l'auteur, dans un simple « tyrannie de la majorité ». Promoteur d'un « gouvernement de tous pour tous, » l'auteur donne un aperçu idée de l'État qui devrait limiter le moins possible la liberté des individus, en insistant sur l'importance de l'individualité comme une condition sine qua non pour le plaisir des plus grands plaisirs (en conformément à la hiérarchie qualitative de son propre utilitarisme). Il a également insisté sur l'importance de la dialectique dans la formation d'une opinion, dont est seulement atteint le fondement légitime et unique à la connaissance de ce que prétend le contraire. Il en résulte que toute opinion, vraie ou fausse, même si elle est considérée comme non conforme par la société, peut être supprimée par l'autorité.

Le travail est ainsi présentée comme une défense de la diversité et la liberté d'opinion, contre l'unanimité et le conformisme, fournissant pour chaque liberté de conscience, de pensée et d'expression, la liberté de rechercher le bonheur et la liberté d'association. Voilà pourquoi le livre est considéré comme un classique de la pensée libérale.

composition

Selon l'autobiographie de Mill, le travail a été conçu à l'origine en 1854 comme un court essai. A la suite, cependant, le développement des idées nouvelles, l'essai a été élargi, réécrite et corrigée par l'auteur et sa femme, Harriet Taylor. Précédé par une période de l'auteur de dépression sévère, la rencontre et le mariage après Harriet ils l'ont conduit à un changement substantiel d'opinion sur la moralité et les droits des femmes. Se référant à sa femme, Mill dit que « tout ce qui porte mon nom, ce fut l'œuvre dont la production a vu notre plus grande collaboration. » Le projet final était presque complet quand Harriet est mort subitement en 1858.[3][4] L'auteur dit qu'ils avaient pas modifié par cette fois le contenu du texte et que l'un de ses premiers actes après sa mort devait publier et « consacrer à sa mémoire. »[3] Le script a aussi beaucoup d'influence la composition du philosophe allemand Wilhelm von Humboldt, et en particulier de son essai « Les limites de l'Etat. »[3][5] Sorti en 1859, l'essai de Mill a été l'un de ses deux écrits les plus influents, travaillent ensemble utilitarisme.[4]

résumé

introduction

John Stuart Mill ouvre son essai traitant de la « lutte entre l'autorité et la liberté » historique[6] et il décrit l'ancien tyrannies dirigeants, antagonistes au peuple gouverné. Bien qu'il garantirait une cohésion contre les ennemis internes et l'un des plus faible protection de la communauté contre les ennemis internes, ces dirigeants possédaient un pouvoir si étendu pour encourager les citoyens à fixer des limites. Cette autorité de contrôle, les citoyens veut leur « liberté », a été caractérisée par deux éléments: droits politiques ou immunités et « contraintes constitutionnelles auxquelles le consentement de la communauté, ou une entité qui était censé représenter leurs intérêts, il a été fait une condition sine qua non à certains des actes fondamentaux de l'exercice du pouvoir ».[7] Comme la société dans son stade précoce de développement, souvent soumis à des conditions d'agitation et de danger (car une telle petite population ou d'un état de guerre constant), a été forcé d'accepter la règle d'un « dames ».[7] Cependant, avec les progrès de l'humanité, il est devenu inconcevable l'idée que les dirigeants ne constituaient les « délégués révocables à volonté par la société », et que, par conséquent le meilleur système de gouvernement à adopter a été l'élu. Mill admet que cette nouvelle forme de la société semblait à l'abri de la tyrannie, car « il n'y avait aucune raison de craindre que le tyran est devenu lui-même. »[8] Malgré les grands espoirs infusé par 'lumières, Mill affirme que les idéaux démocratiques ne sont pas adoptées aussi facilement qu'espéré. Tout d'abord, en fait, même dans une démocratie, le « peuple » qui devaient être dans le gouvernement, à savoir les dirigeants, rarement coïncidé avec ce qui devait être gouverné.[9] En outre, dans ces systèmes, il y a le danger de ce qui est décrit comme la « tyrannie de la majorité », à savoir qu'une partie des personnes qui seront en mesure de faire accepter en tant que telle pourrait « vouloir opprimer sa part », qui donc il serait privé de leur droit garanti par l'exercice démocratique, leurs beaux idéaux.[9][10][11]

Selon la vision de Mill, la tyrannie de la majorité est encore pire que la tyrannie du gouvernement, parce qu'il ne se limite pas à une fonction purement politique, mais pénètre dans la vie quotidienne en laissant « moins sortir » à son influence. Ainsi, l'individu doit non seulement se protéger contre l'autocratie du despote, mais aussi « pour se protéger contre la tyrannie et le sentiment prédominant. »[10] Au sein de la société, les opinions dominantes formeront la base de toutes les règles de conduite; Par conséquent, il ne peut y avoir de justice dans la protection contre la tyrannie de la majorité. Mill développe ce raisonnement: l'opinion de la majorité ne peut pas être l'opinion correcte. La seule justification d'une personne au sujet de sa préférence sur une conviction morale qu'il est leur préférence. Maintenant, sur une question particulière, les gens vont aligner pour ou contre ce problème; le groupe se compose de plusieurs personnes prévaudra, mais il ne sera pas forcément le bon.[12] Par conséquent, la conclusion de l'examen des gouvernements dans le passé, Mill offre une base unique sur laquelle la liberté d'une personne devrait être limitée:

« Le seul aspect de la conduite dont chacun est responsable devant la société est celle concernant l'autre: dans l'aspect qui ne concerne que lui, son indépendance est, de droit, absolu. Sur lui-même, sur son esprit et son corps, l'individu est souverain.[13] »

Mill fait clairement que cette politique repose uniquement sur 'utilité.[14] Par conséquent, quand il est pas utile, il sera ignoré. Par exemple, selon Mill, les enfants et les nations « barbares », il devrait être une liberté limitée.[15] juste despotes comme Charlemagne et Akbar le Grand, Ils étaient historiquement bénéfique pour les gens pas encore prêts à se gouverner.

Mill conclut l'introduction discuter de ce qu'il prétend être les trois libertés fondamentales par ordre d'importance:[16]

  1. La liberté de pensée et de sentiment. Cela inclut la liberté d'agir en fonction de ces idées, comme le la liberté d'expression
  2. La liberté de poursuivre leurs propres goûts (à condition qu'ils ne nuisent pas à d'autres personnes), même s'ils sont considérés comme « immoraux »
  3. La liberté des individus à former des associations, à condition qu'ils soient l'âge, que les membres de cette association ne sont pas tenus de se rassembler, et qu'aucun mal ne se fait à d'autres

Mill reconnaît que ces libertés peuvent -dans certains circostanze- être mis de côté, mais affirme que dans les sociétés contemporaines et civilisées il n'y a aucune justification pour leur suppression.[17]

La liberté de pensée et de discussion

Dans le deuxième chapitre, Mill tente de démontrer ce qu'il a dit dans le premier chapitre, c'est-à-dire que les opinions ne doivent jamais être supprimés.[18] Réflexion sur l'existence de croyances fausses, elle affirme que « l'ignorance ou les préjugés de ce genre sont toujours mauvais et sans condition, mais nous ne pouvons espérer éviter et nous devrions toujours être considéré comme le prix à payer pour un bien précieux. » Il fait valoir qu'il existe trois types d'avis -entièrement faux, partiellement vrai et entièrement Vera-, et que tous bénéficient du bien commun:[19]

« D'abord, chaque opinion est obligé de garder le silence, pour autant que nous pouvons savoir à coup sûr, être vrai. Pour le nier est supposé être infaillible. En second lieu, même si l'avis est supprimé une erreur, elle peut contenir, et contient souvent une certaine vérité; et étant donné que l'opinion générale ou dominante sur toute question qui est rarement ou jamais toute la vérité, il est seulement à travers le choc des opinions opposées que le reste de la vérité a une chance de voir le jour. Troisièmement, bien que la sagesse conventionnelle est non seulement vrai, mais il est la vérité, si vous ne permettez pas, et si, en fait, il est, avec vigueur et âprement disputé, la plupart de ses partisans acceptera comme si elle était un préjugé, avec peu de compréhension et de la perception de ses fondements rationnels. Non seulement cela, mais le quatrième, le sens même de la doctrine risquerez l'affaiblissement ou la décoloration et de perdre son effet vital sur le caractère et le comportement des hommes: comme un dogme, une affirmation deviendra purement formelle et dépourvue d'effets bénéfiques, et sera empreinte et un obstacle au développement de toute conviction, réelle et vraiment ressenti, découlant du raisonnement ou de son expérience personnelle.[19] »

Mill pour une grande partie des offres de chapitre avec les implications et les objections relatives à la politique de ne jamais restreindre la liberté d'opinion.[18] Ce faisant, il explique sa vision sur les principes de la morale chrétienne[20][21] expliquant que si ceux-ci sont louables,[22][23], cependant incomplète lorsqu'ils sont pris par eux-mêmes. Par conséquent, Mill conclut que la suppression de vues fondée sur la foi en une doctrine infaillible est dangereuse.[24] Parmi les diverses objections Mill répond, il est à cette vérité, si bien que tel, survivre nécessairement la persécution[25] et que l'entreprise n'a besoin que d'apprendre les rudiments de la vérité, et non ses objections.[26] Vers la fin du deuxième chapitre, Mill écrit que « la plus sauvage de la honte est un véritable effet dissuasif, ce qui détourne l'attention des gens de professer des opinions non-conformistes, et d'écouter ceux qui professent. »[27]

Individualité, comme l'un des éléments pour le bien-être

Dans le troisième chapitre, Mill met l'accent sur l'individualité de valeur intrinsèque puisque par définition l'homme prosperamento vers des plaisirs plus élevés.[28][29] Ensuite, il fait valoir qu'une entreprise doit s'efforcer de promouvoir l'individualité comme condition préalable à la créativité et la diversité.[29] Conformément à cette idée, Mill croit conformismes un grave danger. En effet, dit-il à craindre que la culture occidentale est aussi proche d'un precettistico conformisme, qui présente comme la culture chinoise.[28][30] Pour cette raison, Mill conclut que les actions en elles-mêmes ne sont pas d'importance, mais ont une valeur uniquement avec l'individualité de la personne qui les a effectuées.[31] Ainsi il écrit:

« Parmi les œuvres que la vie humaine est à juste titre et efforce d'améliorer plus belle, le premier ordre d'importance, il est certainement l'homme lui-même. Si l'on suppose qu'il était possible de construire des maisons, faire pousser du blé, livrer des batailles, le débat sur les causes et les églises construites et même réciter les prières, par des machines - à partir de l'apparence humaine des automates - est très les remplacer perdent les hommes et les femmes maintenant vivant dans les régions les plus civilisées du monde et qui ne sont certainement que mauvais exemples de ce que la nature peut produire et produira dans l'avenir. La nature humaine est pas une machine à construire selon un modèle et d'ajuster exactement accompli le travail assigné, mais un arbre, il a besoin de grandir et de se développer dans toutes les directions, selon les tendances des forces internes qui font une créature vivante.[31] »

Parmi les limites de l'autorité de la société sur

Dans le quatrième chapitre, il est montré un système dans lequel une personne peut établir une distinction entre les aspects de la vie régies par l'individu et ceux plutôt modérés par la société.[32] Mill estime que, en général, une personne doit être laissé libre de poursuivre leurs propres intérêts aussi longtemps qu'il ne porte pas atteinte aux intérêts des autres. Dans ce cas, le comportement de l'individu « relève de la compétence de la société. »[32] Mill rejette l'idée que le seul but de la liberté est d'autoriser une indifférence égoïste. Au contraire, elle fait valoir qu'un tel système libéral pousse les gens à cause beaucoup plus efficace d'une contrainte physique ou émotionnel.[33] Ce principe l'amène à conclure qu'une personne peut, sans craindre une punition juste, pour se faire du mal par le vice. Les gouvernements, dit Mill, devrait punir l'individu lorsque cela néglige un devoir envers les autres (ou cause des dommages à d'autres), et non vice qui a conduit à une telle négligence.[34] Par exemple, il ne devrait pas être interdit la vente d'alcool si l'ivresse a conduit certaines personnes à négliger leur devoir, mais nous devons punir les personnes qui ont négligé leur devoir en raison de l'ivresse.

Mill consacre le reste du chapitre répliquant les objections possibles qui pourraient se poser contre son maximum. Il note les critiques qui se trouveraient dans la contradiction, d'une part assurer l'intervention de la société aux jeunes parce que déraisonnable, l'autre refusant l'ingérence de l'entreprise avec certains adultes, même si elles agissent de manière déraisonnable.[35] Plus tôt Mill répond en affirmant à nouveau que la société devrait punir les conséquences néfastes d'un comportement irrationnel, mais pas le comportement irrationnel lui-même, qui est l'affaire individuelle.[35] En outre, il note que la sécurité sociale se fait de ne pas assurer que les vertus de l'individu au cours de sa maturité.[36] Au contraire, la société a la possibilité et le devoir, l'éducation des jeunes, pour faire en sorte que toute une génération, dans son ensemble, est tout à fait juste.[37]

Là où certains pourraient faire valoir qu'il ya une justification de certaines restrictions d'ordre religieux dans une société dominée par la religion, il fait valoir que la majorité devrait établir des lois qui accepteraient si elle était la minorité.[38] le dit, « à moins que nous ne voulons pas adopter la logique des persécuteurs, et faire valoir que nous persécutent les autres parce que nous avons raison, alors qu'ils ne devraient pas nous persécuter parce qu'ils ont tort, nous devons nous garder d'admettre un principe dont l'application nous nous considérons comme une injustice flagrante ».[39] En disant cela, il contient une déclaration antérieure que la morale et la religion ne peuvent être traités comme une science comme les mathématiques autant plus complexe qu'il (ne pas avoir la assiomaticità des vérités mathématiques « aucun argument de la part de ' erreur «ou, plus généralement, pas de » objections ou réponses « ).[40] Tout comme vivant dans une société qui comprend des individus immoraux, Mill fait remarquer que ceux qui soutiennent que la conduite d'un autre dépravés ne sont pas obligés de socializzarvi, et doit simplement cesser de faire obstacle des décisions personnelles de ces personnes.[41] Bien que l'auteur s'oppose en général à une ingérence sociale motivée par la religion, il admet qu'il est accordé à concevoir des lois fondées sur la religion interdisant l'utilisation de celle à laquelle la religion ne se lie pas. Par exemple, dans les zones où l'islam est la religion d'Etat serait légitime l'interdiction de la consommation de porc, que ce soit conformément aux souhaits de la majorité.[42]

applications

Ce dernier chapitre met en pratique les principes énoncés dans les sections précédentes. L'auteur résume ces principes:

« Les propositions sont, en premier lieu, que l'individu n'est pas responsable envers la société pour leurs actions dans la mesure où ils ne concernent pas les intérêts d'autres que lui-même. Si elles le jugent nécessaire pour le bien de leurs propres, d'autres peuvent conseiller, éduquer, convaincre ou empêcher la personne en question; ce sont les seules mesures par lesquelles la société peut légitimement exprimer son aversion ou de désapprobation. En second lieu, l'individu doit rendre compte des actions qui porterait préjudice aux intérêts des autres, et peut être soumis à une peine sociale ou morale si la société estime que l'un ou l'autre peut se protéger.[43] »

économie

Mill applique ces principes à l'économie d'abord. Il conclut que le marché libre est meilleur que celui contrôlé par les gouvernements. Bien que cela puisse paraître, parce que « le commerce est un acte social, » le gouvernement devrait intervenir dans l'économie, les systèmes économiques, dit l'essayiste, le meilleur travail lorsqu'il est laissé sur un statut de libre-échange.[44] Par conséquent, l'intervention du gouvernement, bien que théoriquement possible, mais il serait contre-productif.[44] Critique, Mill définit les économies administrées par le gouvernement comme « despotique ». Il croit que si le gouvernement gère l'économie, tous les gens aspirent à faire partie d'une bureaucratie, seule référence de la société, qui ne fournit pas les intérêts de qui que ce soit d'incitations, sauf ceux d'entre elle-même.[45]

La prévention des atteintes à la société

En étudiant la façon dont une personne pourrait tâtons pour prévenir les maux causés à la communauté, d'abord Mill admet qu'une personne ne devrait pas attendre à ce qu'ils se passent, mais devrait essayer d'intervenir plus tôt.[46] Ce faisant, il doit être envisagée si ce ne peut nuit à faire du mal.[47] L'exemple donné concerne la vente de poisons. Le poison peut causer des dommages. Néanmoins, le poison peut également être utilisé pour des « fins inoffensifs et même utiles » (comme il peut être l'expérimentation scientifique ou la fabrication de médicaments). Par conséquent, vendre des poisons est permis.[44] Néanmoins, en raison du risque qui implique la vente des poisons ou des produits du genre (comme l'alcool), Mill ne voit aucun danger pour la liberté exige des étiquettes d'avertissement sur le produit.[48][49] , Il se concentre ensuite sur ce qui est la bonne façon d'agir quand vous voyez une personne qui est sur le point de traverser un pont pas au courant que cela a été déclaré dangereux. Mill dit que parce que cette personne a probablement aucun intérêt à traverser un pont dangereux (à savoir que s'il connaissait les dangers de traverser le pont, ne voudrait pas traverser), il est permis de l'arrêter par la force avant de traverser le pont. Mill renforce cette affirmation en déclarant que, si elles sont disponibles les moyens de le faire, il est préférable d'avertir la personne sans méfiance.[47]

Sur la question de la fiscalité comme un moyen de dissuasion pour l'achat de produits dangereux, une distinction est faite. En fait, seuls les frais mis en place pour décourager l'achat est inacceptable et « chaque augmentation des prix est une interdiction pour ceux dont les moyens ne permettent pas les nouvelles dépenses. » De plus, en tant que gouvernement doit payer des impôts pour survivre, vous pouvez choisir d'imposer leurs propres impôts sur ce qu'il considère comme le plus dangereux.[50]

Les violations répétées du public pour l'initiative privée

Mill élargit le débat sur le principe de punir les conséquences plutôt que l'action individuelle. En ce sens, il explique qu'une personne qui est sujette à la violence subie (et donc préjudiciable à l'entreprise) dans un état d'ivresse ne devrait être limitée par la société dans la boisson. On dit aussi que les délinquants doivent être punis plus sévèrement que ceux qui transgressent la loi pour la première fois.[51]

Incitation à la vice

Sur le sujet de la fornication et le jeu, Mill ne pas parvenu à une conclusion définitive parce que les deux parties « il y a des arguments en faveur. »[52] Il réfléchit sur le fait que, si les actions ci-dessus peuvent être « toléré » en privé, le fait de les promouvoir publiquement (par le souteneur ou la gestion d'une salle de jeu) ne devrait pas être autorisé.[53] Une conclusion similaire est atteint en ce qui concerne les actes publics de l'indécence, jugé par l'auteur comme condamnable.[54]

Le suicide et le divorce

A propos de l'intervention sociale en ce qui concerne le suicide, Mill dit que le but de la liberté est de permettre à une personne de poursuivre leurs propres intérêts. Ainsi, lorsqu'une personne a l'intention de mettre fin à sa capacité à avoir des intérêts, il est acceptable de prendre en charge la société. En d'autres termes, une personne n'a pas la liberté de renoncer à leur liberté.[55] En ce qui concerne la question du divorce, Mill dit que les mariages sont parmi les groupes les plus importants de l'entreprise.[56] Cependant, si un couple sera d'accord conjointement sur la durée du mariage, le divorce a été accordé parce que la société n'a pas le pouvoir d'intervenir dans un contrat personnel si profond.[57]

éducation

Mill considère que l'éducation dirigé par le gouvernement est mauvais, parce que annihiler la diversité des opinions de tous les peuples, ceux-ci étant formé selon un programme unique développé par quelques-uns.[58] Selon Mill, la solution est le moindre mal, mais comprennent également l'éducation du public, voit en concurrence avec d'autres écoles à la gestion privée.[59] Pour cela, Mill est d'avis que le gouvernement devrait exiger et financer l'enseignement privé, faire respecter aussi le 'obligatoire des amendes mineures et audits publics annuels au niveau national, au-dessus qui garantit l'acquisition d'un certain niveau de connaissances.[60] Il est souligné l'importance d'une éducation qui expose des conceptions opposées (par exemple, profiterait l'élève qui erudisce dans l'étude de la philosophie Kant comme celle de Locke).[61] Enfin, Mill soutient que pour les Etats est légitime d'interdire le mariage à moins que le couple peut « démontrer qu'ils disposent de moyens suffisants pour soutenir une famille » par l'éducation et d'autres besoins fondamentaux.[62]

conclusion

Mill conclut en indiquant trois raisons générales pour opposer l'intervention du gouvernement:

  1. si l'acteur vient compléter son action mieux que le gouvernement.[63]
  2. Si ce doit être ceux qui agissent pour faire leur action même si le gouvernement est le mieux adapté pour l'accomplir.[63]
  3. si l'action a conféré un pouvoir si grand que le gouvernement pousser ses limites au-delà de ce ou qui transforment l'ambition individuelle en fonction du gouvernement.[64]

Mill résume sa théorie comme suit:

« À long terme, la valeur d'un état est la valeur des individus qui la composent; et un état que les intérêts de leur développement et de l'illumination met une capacité administrative légèrement augmenté, ou l'apparence conféré par la pratique minute; un État qui rapetisse ses hommes afin qu'ils puissent être des instruments plus dociles entre ses mains, même si pour la charité, trouveront que de petits hommes ne peuvent accomplir des choses vraiment super; et que la perfection mécanique qu'il a tout sacrifié à la fin servira à rien, car ils ne disposent pas de la force de vie qui, pour un meilleur fonctionnement de la machine, a préféré bannir. »

notes

  1. ^ Essai sur la liberté en format PDF.
  2. ^ La version publiée par Basic Books en 1981 Il contient une préface de Giulio Giorello et Marco Mondadori.
  3. ^ à b c Mill « Autobiographie » en 1873
  4. ^ à b section Wilson 2007: La vie
  5. ^ Mill, 1859, pp. 7879 100,143,144,150,164
  6. ^ Mill 1859, p. 3
  7. ^ à b Mill 1859, p. 4
  8. ^ Mill 1859, p. 5
  9. ^ à b Mill 1859, p. 6
  10. ^ à b Mill 1859, p. 7
  11. ^ Mill 1859, p. 13
  12. ^ Mill, 1859, pp. 9-10
  13. ^ Mill, 1859, pp. 14-15
  14. ^ Mill 1859, p. 16
  15. ^ Mill 1859, p. 15
  16. ^ Mill 1859, p. 18
  17. ^ Mill 1859, p. 19
  18. ^ à b Mill 1859, ch. 2
  19. ^ à b Mill 1859, p. 72
  20. ^ Mill, 1859, pp. 66-68
  21. ^ Mill 1859, p. 35
  22. ^ Mill 1859, p. 36
  23. ^ Mill 1859, p. 41
  24. ^ Mill 1859, p. 45
  25. ^ Mill, 1859, pp. 38-39
  26. ^ Mill 1859, p. 48
  27. ^ Mill, John Stuart, Harvard Classics: Volume 25, PF Collier Sons, New York 1909, P258.
  28. ^ à b Mill 1859, p. 84
  29. ^ à b Mill 1859, p. 89
  30. ^ Mill, 1859, pp. 98-99
  31. ^ à b Mill 1859, p. 81
  32. ^ à b Mill 1859, p. 103
  33. ^ Mill 1859, p. 104
  34. ^ Mill 1859, p. 108
  35. ^ à b Mill 1859, p. 111
  36. ^ Mill 1859, p. 113
  37. ^ Mill 1859, p. 114
  38. ^ Mill, 1859, pp. 118-19
  39. ^ Mill 1859, p. 119
  40. ^ Mill 1859, p. 49
  41. ^ Mill 1859, p. 109
  42. ^ Mill 1859, p. 118
  43. ^ Mill 1859, p. 130
  44. ^ à b c Mill 1859, p. 131
  45. ^ Mill 1859, p. 155
  46. ^ Mill 1859, ch. applications
  47. ^ à b Mill 1859, p. 133
  48. ^ Mill 1859, p. 134
  49. ^ Mill 1859, p. 139
  50. ^ Mill, 1859, pp. 139-40
  51. ^ Mill 1859, p. 135
  52. ^ Mill 1859, p. 137
  53. ^ Mill 1859, p. 138
  54. ^ Mill 1859, p. 136
  55. ^ Mill 1859, p. 142
  56. ^ Mill 1859, p. 143
  57. ^ Mill, 1859, pp. 143-44
  58. ^ Mill 1859, p. 147
  59. ^ Mill 1859, p. 148
  60. ^ Mill, 1859, pp. 148-9
  61. ^ Mill 1859, p. 150
  62. ^ Mill 1859, p. 151
  63. ^ à b Mill 1859, p. 152
  64. ^ Mill 1859, p. 154

D'autres projets

autorités de contrôle BNF: (FRcb11963875x (Date)