s
19 708 Pages

Dans l'économie d'énergie - en particulier dans le contexte de économies d'énergie - l 'effet de rebond (En anglais, effet de rebond ou effet de reprise) Fait référence à des réponses systémiques spécifiques résultant de l'introduction des technologies efficace dans les cycles production. Ces réponses ont la particularité de compenser ou de réduire les effets bénéfiques de la nouvelle technologie ou des mesures équivalentes.

aspects généraux

Bien que la littérature scientifique, il se concentre sur la consommation énergie, le concept de reprise peut être appliquée à l'utilisation de tout autre ressources naturelles ou autre apport, comme travail.
L'effet de rebond est généralement exprimé par le rapport entre le bénéfice et le bénéfice perdu écologique prévu.[1] Par exemple, si une augmentation de 5% de l'efficacité énergétique véhicules provoque seulement une diminution de 2% de la consommation totale de carburant, il y a un effet de rebond de 60% (depuis  (5-2)/5 = 60%). Le « manque » 3% a peut-être été frustrés par un entraînement rapide ou croissant de véhicules.

L'effet de rebond est l'existence indiscutable. Cependant, il y a un débat en cours sur l'ampleur et l'impact de ce phénomène dans des situations pratiques.[2]

Il existe trois scénarios possibles concernant la taille de l'effet de rebond:

  1. L'économie des ressources est plus importante que prévu: l'effet de rebond est négatif. En général, cela se produit si le législateur encourage l'utilisation des technologies plus efficaces pour autant que les produits deviennent plus cher sur le marché.
  2. Les économies réelles est inférieur à celui prévu: l'effet de rebond se situe entre 0% et 100%. Ceci est également connu sous le nom de « reprise » et est le résultat le plus commun d'études empiriques sur les marchés individuels.
  3. Les économies obtenues sont négatives: l'effet de rebond est supérieur à 100%. Cette situation est connue sous le nom paradoxe de Jevons et il est parfois désigné par le terme expression « back-feu » (traduit par « flash-back »).

histoire

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: paradoxe de Jevons.

L'effet de rebond a été décrit pour la première fois 1865 de William Stanley Jevons dans son livre The Coal Question. Jevons a observé que l'invention dans grande-Bretagne un moteur à vapeur plus efficace signifie que l'utilisation du charbon pour devenir économiquement viable pour de nombreuses nouvelles utilisations. Ce, en fin de compte, a conduit à une augmentation demande charbon, ce qui augmente la consommation globale de charbon (en dépit d'être diminué la quantité de charbon nécessaire pour chaque processus unique). Selon Jevons' il est insensé de supposer qu'une consommation de carburant Thrifty réduira la consommation. Le contraire est vrai. "[3]

La présence de l'effet de rebond dans la littérature scientifique d'aujourd'hui est due principalement à l'œuvre de Daniel Khazzoom. Bien que Khazzoom've n'a jamais utilisé ce concept, il a lancé l'idée d'une décorrélation entre une efficacité énergétique accrue et une réduction de la consommation d'énergie, en raison d'un changement dans la prix énergie « contenu » dans les produits destinés à la consommation finale.[4] Son étude est basée sur les gains d'efficacité énergétique des appareils ménagers, mais la discussion s'applique à tous les secteurs économiques. Un exemple couramment étudiée est celle d'un 'automobile plus efficace. Étant donné que chaque kilomètre de Voyage devient moins cher, il y aura une augmentation de la vitesse de conduite et / ou la distance parcourue, jusqu'à ce que le 'élasticité de la demande Voyage en voiture est pas remis à zéro.
D'autres exemples pourraient se rapporter à la croissance de l'éclairage de jardin en raison des économies d'énergie réalisées par l'installation lampes fluorescentes compact; ou en augmentant la taille des maisons en raison, en partie, à l'introduction de technologies chauffage plus efficace. Si l'effet de rebond est supérieur à 100%, un avantage hypothétique de l'efficacité accrue est balayé par une augmentation de la demande (paradoxe de Jevons).

La thèse Khazzoom a été sévèrement critiqué par Michael Grubb[5] et Amory Lovins[6], qui préconisent l'existence d'un lien entre l'amélioration de l'efficacité énergétique dans un marché unique et une réduction de la consommation d'énergie au niveau macroéconomique. Développer les idées de Khazzoom, et d'alimenter un débat houleux sur la revue Energy Policy, Len Brookes a remis en cause l'efficacité énergétique considérée comme la solution d'émissions gaz à effet de serre.[7] Son analyse a montré que l'amélioration de l'efficacité sont justifiées en effet stimuler le marché la croissance économique et augmenter la consommation totale d'énergie. Pour réduire la consommation totale est nécessaire à l'augmentation de l'efficacité est accompagnée d'une augmentation des coûts. À cet égard, Brooks soutient que « la haute considération pour la question [de l'efficacité énergétique] semblent être plus en raison de la vague actuelle de ferveur « verte » que l'analyse sobre des faits, la validité et les conséquences des solutions proposées ".[8]

Le Postulat de Khazzoom-Brookes

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: Postulat de Khazzoom-Brookes.

en 1992 l'économiste Harry Saunders a inventé l'expression "Postulat de Khazzoom-Brookes« Pour indiquer que l'idée des gains d'efficacité énergétique, paradoxalement, peut augmenter la consommation d'énergie (l'équivalent moderne du paradoxe de Jevons). En utilisant une variété de modèles de croissance néo-classique, Il a montré que l'hypothèse est vérifiée par un large éventail de situations. Dans son article, Saunders conclut que:[9]

« Sans une augmentation du rendement, l'augmentation de la consommation d'énergie ainsi que le développement économique (l 'intensité énergétique Il ne change pas) lorsque le prix de l'énergie reste constante. [...] Les gains d'efficacité pourraient augmenter la consommation totale d'énergie de deux façons: en montrant l'énergie la moins chère que d'autres apport, et l'augmentation de la croissance économique, ce qui conduit à consommer plus. [...] Ces résultats, tout en ne démontrant pas Postulat de Khazzoom-Brookes, pousser les analystes conservateurs et les décideurs politiques dans une longue réflexion, avant de le rejeter. »

Ce travail a fourni une base théorique pour les études empiriques et a joué un rôle important dans la définition précise de l'effet de rebond. En outre, elle a renforcé une division idéologique émergent parmi les économistes de l'énergie, en fonction de la portée à conférer à ce phénomène. Les deux positions sont engagés tenacement:

  • Parmi les améliorations technologiques de l'efficacité énergétique permettra la croissance économique, qui est par ailleurs impossible; à long terme, ces améliorations mène généralement avoir de reprise significative.
  • L'augmentation de l'efficacité peut conduire à petite reprise. Cependant, même à long terme, l'amélioration de l'efficacité énergétique offrent des économies d'énergie globale.

Bien que de nombreuses études ont été menées sur le sujet, aucune position n'est universellement acceptée dans la littérature académique. Des recherches récentes ont montré que reprise dirigée sont importants (environ 30% pour l'énergie), mais il n'y a pas assez d'informations sur les effets indirects, à savoir si et comment cela arrive souvent à l'arrière-feu. En règle générale, les économistes sont enclins à la première position, tandis que la majorité des gouvernements, des entreprises et des groupes environnementaux adhérer à la seconde. Les gouvernements et les groupes environnementaux soutiennent souvent plus de recherche d'efficacité, considérée comme un moyen primaire de réduire la consommation d'énergie et les émissions de gaz à effet de serre. Toutefois, si le premier emplacement reflète mieux la réalité économique d'aujourd'hui, les efforts actuels pour concevoir des technologies d'efficacité ne réduisent pas nécessairement la consommation d'énergie et, paradoxalement, peut en fait se développer - à long terme - l'utilisation de huile et charbon ainsi que d'intensifier les émissions de gaz à effet de serre résultant.[10]

Types d'effet de rebond

L'effet de rebond peut être analysé compte trois types de scénarios économiques:

  1. effet de rebond direct: une plus grande efficacité dans la production d'un bien ou la fourniture d'un service, il réduit les coûts et augmente en conséquence la demande, en raison de 'effet de substitution.
  2. rebond indirect Effet: par 'effet de revenu, la réduction des coûts des biens consommés par les ménages dirige la demande d'autres biens et services, augmentant ainsi la consommation des ressources nécessaires pour répondre à cette demande supplémentaire.
  3. Effet macro-économique: nouvelle technologie crée de nouvelles possibilités pour accroître la production et la croissance économique dans son ensemble.

Dans les exemples de véhicules efficaces mentionnés ci-dessus, un effet direct pourrait être une augmentation de la consommation de carburant en raison de sa commodité. Un effet indirect, cependant, pourrait consister à augmenter la consommation d'autres biens, permise par les économies dans l'achat de carburant. Chose curieuse, puisque la consommation d'autres produits augmenteraient, il est raisonnable d'attendre une augmentation du carburant nécessaire pour produire et transporter ces produits supplémentaires. Enfin, l'effet macro-économique couvrirait les conséquences à long terme de l'augmentation des véhicules économes en carburant sur le mode de production, le transport et la consommation, y compris les effets sur les taux de croissance économique.

Bounce directe et indirecte

l'effet rebond (économie)
Figure 1: les effets directs et indirects de rebond

Dans la figure 1, il est représenté la réduction des coûts (désormais, nous écrirons « économies »), en raison des effets directs et indirects, à la suite d'une augmentation de l'efficacité. L'axe horizontal montre la consommation d'un bien ou un service particulier (dans ce cas, le lavage des vêtements, mesurable en poids des vêtements propres), tandis que l'axe des ordonnées est représentée la consommation de tous les autres biens et services. Un changement technologique, qui permet de laver la même quantité d'énergie avec moins de vêtements, conduit à une réduction du coût du service. Ce changement aux familles de la ligne budgétaire droite. Le résultat est un effet de remplacement en raison de la baisse des prix, mais aussi un effet de revenu en raison d'une augmentation de revenu réel. L'effet de substitution augmente la demande de lavages Q1 à QS et l'effet de QS dans le revenu Q2. L'augmentation globale de la demande pour le lavage du T1 au T2, et l'augmentation de la consommation d'électricité, est la conséquence directe de la reprise. L'effet indirect comprend l'augmentation, O1 à O2, la consommation d'autres biens et services. L'ampleur de ces effets dépend de l'élasticité de la demande - de « embarqué » dans les ressources - et externalités associée à - chaque actif / service concerné. Il est intéressant de noter que des phénomènes similaires à ceux qui sont énoncés ci-dessus peuvent également impliquer la phase de production de technologies efficaces.

L'effet de rebond peut atténuer la réduction des émissions de gaz à effet de serre obtenues avec une augmentation de l'efficacité énergétique.[11] L'estimation de la reprise réalisé sur la consommation résidentielle d'électricité, le chauffage et le carburant a été un objectif commun dans la recherche sur le rebond.[10] A cet effet, les deux approches les plus utilisées consistent en des méthodes d'évaluation et économétrique. Les méthodes sont basées sur des modèles semi-empirique, montée pivotante sur la mesure de la variation de la consommation suite à l'application de technologies efficaces. Au lieu de cela, ils utilisent des études économétriques estimations de l'élasticité de prédire les effets qui pourraient résulter de l'évolution du prix réel des services énergétiques.

Les perquisitions effectuées dans les pays développés Ils ont détecté une petite ou moyenne reprise directe, entre 5% et 40%.[12][13][14] Cependant, l'effet de rebond peut être plus significative dans le contexte des marchés non développés des pays du hémisphère sud.[15]

rebond macroéconomique

Même si seule la reprise directe et indirecte ajouté RESULT inférieure à 100% des technologies efficaces peuvent avoir des effets sur l'économie mondiale en augmentant les ressources disponibles. En particulier, cela pourrait se produire si l'efficacité permettrait une expansion de la production, à savoir une augmentation de la taux la croissance économique. Par exemple, pour le cas de l'énergie, la technologie plus efficace implique une baisse du prix des ressources énergétiques; et on sait que cela a un grand impact sur la croissance économique. en soixante-dix les fortes hausses des prix du pétrole ont conduit à stagflation (Qui est, récession et inflation) Dans les pays développés, alors que dans années nonante le prix le plus bas de l'or noir ont contribué à faire croître l'économie. Une amélioration de l'efficacité énergétique, est donc équivalent aux prix du carburant et conduit à une croissance économique plus rapide. Pour cette raison, la majorité des économistes fait valoir que, en particulier dans le cas de l'énergie, l'introduction de technologies plus efficaces se traduira par une consommation accrue.

Pour quantifier l'effet des économistes d'impact de rebond macroéconomique utiliser modèles d'équilibre général calculable (EGC). Bien que la méthode EGC est pas parfait, les études réalisées indiquent souvent supérieures aux valeurs de 100%.[10] Un modèle simple d'équilibre général a mis en ligne pour être utilisé par les économistes.[16]

Les effets indirects des économies

l'effet rebond (économie)
Figure 2: l'évolution des choix économiques d'une famille comme un effet indirect de l'épargne

Dans le cadre de l'économie, l'effet rebond indirect tend à coïncider avec celle qui est globale. Les économies dans l'achat de certains biens ou services ne se déplace la demande d'autres produits. La figure 2 montre un changement dans l'effet économique d'un choix de la famille de rebond: la diminution de la consommation de l'actif (QT QT) et augmentations associées à d'autres biens ou services (de QO à QO). La consommation des ressources associées à la production de ce dernier est la reprise indirecte.

Bien qu'il soit une opinion largement répandue imaginer petite reprise indirecte sur les émissions et la consommation d'énergie - la dépense énergétique jugeant marginale des ménages - un tel point de vue est progressivement dévalué.[17][18] De nombreuses études récentes - à travers le 'analyse du cycle de vie des produits - montrent que l'énergie est souvent supérieure consommée indirectement par les ménages à la consommation directe de l'électricité, du gaz et du carburant - et que cette tendance se développe.[19][20][21] Cela ressort clairement des études récentes selon lesquelles la reprise indirecte, liée à l'épargne intérieure, peut varier selon les cas de 10% à 200%. On suppose que les mineurs de reprise sont associés à des habitudes alimentaires visant à réduire les miles alimentaires (la distance d'un aliment se déplace à partir du moment où le produit est celui dans lequel il est consommé).[22]

Les revenus variables

Certaines études ont montré que l'effet de rebond direct des services énergétiques est plus faible en présence des revenus plus élevés, en raison de la sensibilité aux prix moins. Dans les familles de Royaume-Uni, l'élasticité de la demande de décile revenu supérieur était deux fois le décile inférieur. D'autres recherches ont montré haut reprise dans les familles à faible revenu qui ont installé de nouvelles installations pour le chauffage efficace.[23][24] Ces enquêtes ont montré que l'effet de rebond directe est souvent proche de 100%.[25] Probablement les familles avec un revenu élevé régler le chauffage à la température optimale, quel que soit le coût, donc une augmentation de l'efficacité ne change pas leurs habitudes de consommation. A l'inverse, les familles à faible revenu - ayant « tiré la ceinture » plus tôt - dès que les prix de l'automne ont tendance à augmenter la température confortable minimum. Dans ce cas, il est facile de prévoir un rebond important effet direct. Les considérations ci-dessus peuvent être étendues à d'autres types de consommation d'énergie domestique.

Probablement, l'ampleur de l'effet de rebond est différent dans les pays en développement. Une étude a été entreprise dans 'Inde Rural pour évaluer l'impact d'un système d'énergie alternative.[26] systèmes d'éclairage ont été réalisés dans l'énergie solaire, dans le but d'éliminer l'utilisation de kérosène dans les saisons avec un éclairage solaire suffisant. Ce système a été conçu pour rendre l'éclairage efficace et économique pratique. Les résultats ont été surprenants: avec une forte reprise directe (entre 50% et 80%), le total de rebond de l'effet (direct et indirect) était supérieure à 100%. La nouvelle source de lumière était essentiellement sans frais; Le temps de fonctionnement moyen est passé de 2 à 6 heures par jour. Le système d'éclairage mis en place a été basé sur une combinaison appropriée de deux types de lampe: solaire à un coût nul et le kérosène. La haute disponibilité de l'énergie a également encouragé la cuisson des aliments, augmentant ainsi le commerce des denrées alimentaires entre les villages voisins.

rebondir temps et Effect

la coût d'opportunité temps individuel est pas toujours calculé, de sorte que la littérature sur le rebond de l'effet est souvent négligé la reprise par rapport à un gain de temps.[27][28] Les moyens les plus rapides de transport sont un exemple classique d'observer le temps de reprise. Étant donné que le « coût du temps » est une partie importante du coût global du transport de banlieue, la circulation plus rapide et les coûts réels vont baisser. Mais, en même temps, cette technologie vous encouragera à faire des voyages sur les longs trajets.[10][29] Bien que ces effets semblent être importants, il est difficile de quantifier en raison de la valeur subjective attribuée à temps. Le gain de temps peut être utilisé pour le travail plus dur et pour les loisirs. Les temps récupérés grâce à l'efficacité des processus peut entraîner des taux de production plus élevés. D'autre part, plus de temps à consacrer à leurs intérêts nous amène à se diversifier.

solutions possibles

Afin d'éviter un effet de rebond de la consommation de carburant, la Les économistes écologiques Mathis Wackernagel et William Rees ont suggéré que la réduction des coûts due à l'augmentation de l'efficacité est « imposée ou autrement retirés de la circulation économique. De préférence, il doit être pris pour être réinvesti afin de rétablir la capital naturel."[30] Un tel retrait peut être accompli, par exemple, par l'imposition d'un particulier écotaxe, la mise en place d'un échange de quotas d'émissions ou l'augmentation de taxe d'accise sur le carburant.

notes

  1. ^ (FR) J. M. Grubb, L'efficacité énergétique et sophismes économiques, Politique énergétique, vol. 18, 1990, pp. 783-785.
  2. ^ (FR) Steven Sorrell, L'effet de rebond: Une évaluation des preuves d'économies d'énergie à l'échelle de l'économie amélioration de l'efficacité énergétique, UK Energy Research Centre, 2007 (Version PDF Classé 10 septembre 2008 sur l'Internet Archive.).
  3. ^ (FR) William Stanley Jevons, Le charbon Question, Macmillan and Co., Londres, 1866 (version en ligne).
  4. ^ (FR) Daniel J. Khazzoom, Les implications économiques pour les normes d'efficacité prescrites pour les appareils ménagers en, L'énergie Journal, 1980, p. 21-40.
  5. ^ J. M. Grubb, 1990 cit.
  6. ^ (FR) Amory B. Lovins, J. Henly, H. Ruderman, M. D. Levine, Les économies d'énergie résultant de l'adoption d'appareils plus efficaces: une autre vue; d'assurer le suivi, L'énergie Journal, vol. 9, 1988, p. 155.
  7. ^ (FR) Len Brookes, L'effet de serre: les sophismes dans la solution d'efficacité énergétique, Politique énergétique, vol. 18, 1990, pp. 199-201.
  8. ^ Ibid.
  9. ^ (FR) Harry Saunders, Le Khazzom-Brookes Postulat et la croissance néoclassiques, Energy Journal, vol. 13, 1992, pp. 131-148.
  10. ^ à b c Steven Sorrell, 2007 cit.
  11. ^ (FR) Frank Gottron L'efficacité énergétique et l'effet rebond: Est-ce que l'efficacité croissante Diminuer la demande?, Bibliothèque nationale de l'environnement, 2001. (version en ligne)
  12. ^ (FR) Lorna A. Greening, David L. Greene et Carmen Difiglio, L'efficacité énergétique et la consommation - l'effet de rebond - une enquête, Politique énergétique, vol. 28, pp. 389-401. (version en ligne)
  13. ^ (FR) Kenneth A. Small et Kurt Van Dender, L'effet de l'économie de carburant sur les véhicules milles parcourus: Estimation de l'effet de rebondissement sur États-Unis État des données, 1966-2001, University of California Energy Institute: Politique Économie, septembre 2005. (version en ligne)
  14. ^ Frank Gottron 2001 cit.
  15. ^ (FR) Joyashree Roy, L'effet de rebond: des preuves empiriques de l'Inde, Politique énergétique, vol. 28, 2000, pp. 433-438. (version en ligne)
  16. ^ (FR) Harry Saunders, Une calculatrice pour les changements de consommation d'énergie découlant de nouvelles technologies, Le Berkeley Electronic Press, 2005. (source)
  17. ^ Amory B. Lovins et al., 1988 cit.
  18. ^ (FR) Lee Schipper et Michael Grubb, Sur le rebond? Rétroaction entre l'intensité énergétique et de l'énergie utilise dans les pays de l'AIE, Politique énergétique, vol. 28, 2000, pp. 367-388. (version en ligne)
  19. ^ (FR) Kees Vringer et Kornelis Blok Les tendances à long terme des intensités d'énergie des ménages directs et indirects: Un facteur de dématérialisation?, Politique énergétique, vol. 28, 2000, pp. 713-727. (version en ligne)
  20. ^ (FR) Kees Vringer, Theo Aalbers et Kornelis Blok, besoins en énergie des ménages et des modèles de valeur, Politique énergétique, vol. 35, 2007, pp. 553-556. (version en ligne)
  21. ^ (FR) Manfred Lenzen et Christopher Dey, émissions économiques, l'énergie et serre les effets de certains choix des consommateurs, la technologie et les options de dépenses gouvernementales, Energy Economics, vol. 24, 2002, pp. 377-403. (version en ligne)
  22. ^ (FR) Eva C. Alfredsson, consommation « verte » - pas de solution pour le changement climatique, Énergie, vol. 29, 2004, pp. 513-524. (version en ligne)
  23. ^ (FR) Paul Baker, Richard Blundell et John Micklewright, Modélisation des dépenses d'énergie des ménages en utilisant des données micro, Economic Journal, vol. 99, 1989, pp. 720-738.
  24. ^ (FR) Geoffrey Milne et Brenda Boardman, Faire des maisons froides plus chaudes: l'effet de l'amélioration de l'efficacité énergétique dans les foyers à faible revenu. Un rapport de l'Agence Subventions à l'action de l'énergie Charitable Trust, Politique énergétique, vol. 28, 2000, pp. 411-424. (version en ligne)
  25. ^ (FR) Sung Hong, Tadj Oreszczyn et Ian Ridley, L'impact de la remise à neuf d'efficacité énergétique sur la consommation de carburant de chauffage dans les logements Inglese, Énergie et bâtiments, vol. 38, 2006, pp. 1171-1181. (version DOC)
  26. ^ (FR) Joyashree Roy, 2000 cit.
  27. ^ (FR) Mathias Binswanger, Les progrès technologiques et le développement durable: Qu'en est-il l'effet de rebond?, L'économie écologique, 2001, vol. 36, pp. 119-132. (version en ligne)
  28. ^ (FR) Mikko Jalas, A l'emploi du temps perspective de l'intensité de la consommation de matières, L'économie écologique, vol. 41, 2002, pp. 109-123. (version en ligne)
  29. ^ Mathias Binswanger, 2001 cit.
  30. ^ (FR) Mathis Wackernagel et William Rees, barrières perpétuelles et structurelles à investir dans le capital naturel: l'économie du point de vue de l'empreinte écologique, L'économie écologique, vol. 20, pp. 3-24. (version en ligne)

bibliographie

  • (FR) John M. Polimeni, Kozo Mayumi, Mario Giampietro et Blake Alcott, Le paradoxe de Jevons et le mythe de l'amélioration de l'efficacité des ressources, Earthscan, 2008, pp. 184.
  • (FR) Reinhard Madlener et Blake Alcott, rebond de l'énergie et la croissance économique: Un examen des principaux enjeux et besoins de recherche, Énergie, vol. 34, numéro 3, Mars 2009, p. 370-376. (version en ligne)
  • (FR) Mathias Binswanger, Les progrès technologiques et le développement durable: Qu'en est-il l'effet de rebond?, L'économie écologique, 2001, vol. 36, pp. 119-132. (version en ligne)
  • (FR) Len Brookes, Une stratégie à faible consommation énergétique au Royaume-Uni par G Leach et al: un avis et Répondre, Atom 269, 1979, p. 3-8.
  • (FR) Len Brookes, L'efficacité énergétique Sophismes-A postscript, Politique énergétique, vol. 32 n. 8, 2004, pp. XX. (version en ligne)
  • (FR) S. Grepperud et I. Rasmussen, Une évaluation de l'équilibre général des effets de rebond, Energy Economics, vol. 26 (2), 2004, pp. 261-282. (version en ligne)
  • (FR) N. Hanley, P. G. McGregor et al., Impact de l'augmentation de la productivité des ressources à améliorer la qualité environnementale? Théorie et preuves sur « rebond » et « se retourner contre » les effets d'un modèle environnement économie d'énergie régionale d'équilibre général de l'Ecosse, Département d'économie, Université de Stirling, 2005. (Version PDF)
  • (FR) Horace Herring, Est l'efficacité énergétique respectueuse de l'environnement?, énergie Environnement, vol. 11, 2000, pp. 313-326.
  • (FR) Horace Herring (ed.), Comment Green est l'efficacité énergétique?, énergie Environnement, vol. 11 n. 5, 2000.
  • (FR) Richard Howarth, L'efficacité énergétique et la croissance économique, Politique économique contemporaine, Vol. XV, 1997, pp. 9.1.
  • (FR) Daniel J. Khazzoom, Conséquences économiques des normes d'efficacité Mandatés pour les appareils ménagers, Energy Journal, vol. 1, 1980, p. 21-39.
  • (FR) Mithra Moezzi, Un défi pour l'efficacité, Compte rendu de l'étude d'été ACEEE 1998 sur l'efficacité énergétique dans les bâtiments, Août 1998, p. 4273-4282. (Version PDF)
  • (FR) Chris Sanne, consommateurs - ou prêts immobilisé? Politiques pour une consommation durable, L'économie écologique, vol. 42, 2002, pp. 273-287. (version en ligne)
  • (FR) Harry Saunders, Le Khazzoom-Brookes Postulat et la croissance néoclassiques, Energy Journal, vol. 13, 1992, pp. 131-148.
  • (FR) H. D. Saunders, Une calculatrice pour les changements de consommation d'énergie découlant de nouvelles technologies, Sujets de l'analyse économique Politique, vol. 5 (1), 2005.
  • (FR) Peter Vikström, L'efficacité énergétique et la demande d'énergie: Une enquête historique sur EGC l'effet rebond dans l'économie suédoise en 1957, Université Umea (Suède), 2004. (Version PDF)
  • (FR) Lee Schipper (ed.), Sur le rebond: l'interaction de l'efficacité énergétique, la consommation d'énergie et de l'activité économique, Politique énergétique, vol. 28 n. 6-7, 2000.
  • (FR) Sam H. Schurr, L'électricité dans l'économie américaine: agent du changement technologique, Greenwood Press, 1990.
  • (FR) Ronald Sutherland, L'économie de l'énergie Politique de conservation, Politique énergétique, vol. 24, 1996, p. 361-370. (version en ligne)
  • (FR) Les témoignages correspondant à effet de rebond de l'efficacité énergétique améliorée, UK Energy Research Centre, 2006.
  • (FR) L'effet de rebond macro-économique et l'économie britannique, Cambridge Centre de recherche atténuation des changements climatiques, 2006. (Version PDF)
  • (FR) Franz Wirl, L'économie des programmes de conservation, Kluwer Academic, 1997. (avant-première)

Articles connexes

liens externes

autorités de contrôle GND: (DE1037703324