19 708 Pages

La théorie de la valeur de Marx
Karl Marx, Théories de la plus-value (Theorien über den Mehrwert)

Karl Marx hérite, retravaillant, la théorie de la valeur de classiques, selon lequel la source de valeur finale est la travail, et en même temps, il opère une pause contre eux.

Ce qu'il est l'idée mutuelle, déjà détectable dans Adam Smith et approprié par David Ricardo, que le travail est la source de la richesse, et que la valeur est déterminée par la quantité de travail contenue dans les produits de base (travail construit).

Marx, cependant, met de côté le traditionnel parce qu'il rejette une représentation du mode de production capitaliste comme quelque chose d'un historique, naturel et éternel, en soutenant plutôt l'idée que la société capitaliste est non seulement une étape du développement historique de l'humanité. aussi rejette la définition de capital comme un ensemble de moyens de production, mais le considérer comme quelque chose historiquement déterminé, avec un caractère social spécifique et non donné en nature une fois pour toutes.

la capitalisme Il est donc de Marx un moyen de production de transition, caractérisé par la séparation des moyens de production par les travailleurs et la diffusion maximale de la production de produits de base.

Dans cette perspective, la valeur n'est plus une des propriétés « naturelles », mais est relié aux déterminations spécifiques, historique de ce mode de production.

La théorie classique de la valeur

Dans la pensée de économistes classiques Ils coexistaient deux conceptions de la valeur, l'objectif de la la valeur d'utilité et le subjectif de la valeur d'échange. Les différents membres de cette école ont tenté d'élaborer un théorie de la valeur qui expliquent la relation entre les deux aspects de la valeur[1].

Adamo Smith

La réponse de Smith a été fondée sur le principe, fondamental dans la construction de l'économiste écossais, division du travail. Si une entité (personne ou entreprise) est spécialisée dans la production d'un seul type de produits, et offre ses produits en échange de celles produites par les autres sujets, Smith a dit, apparemment, il y a un échange de marchandises, mais en fait il y a un échange travail. Par conséquent, les biens et l'argent sont le travail accumulé seulement[1].

David Ricardo

David Ricardo a consacré le premier chapitre de son œuvre la plus vaste et organique, le Principes de l'économie politique et fiscalité, précisément la théorie de la valeur. Ici, il a développé la théorie de la valeur smithiana, en précisant par exemple que l'on doit considérer non seulement le travail directement appliqué au produit fini, mais aussi appliquée aux machines utilisées pour produire[2].

La théorie de Marx

La loi de la valeur-travail prend comme base la théorie classique, mais il apporte quelques modifications. Par rapport à la distinction classique entre le capital fixe et circulant, Marx opère une distinction entre différentes capital constant et variable, dans laquelle le capital constant comprend, en plus de capital fixe, même la partie du capital circulant ne consiste pas des salaires. Marx reprend aussi la distinction physiocrates entre travail productif et improductif, pour arriver à la distinction entre l'excédent (surplus) et de l'exploitation[3].

les produits

Dans son travail économique principal, la capitale (1867), Ainsi Marx a commencé son analyse:

« La richesse des sociétés dans lesquelles le mode capitaliste de production de l'emporte, se présente comme une immense accumulation de marchandises et produits individuels se présente comme sa forme élémentaire. »

la marchandises Il apparaît avec une double fonction:

  • d'une part a la capacité d'être utile, pour répondre aux besoins de l'homme, et est donc la valeur d'utilité;
  • l'autre matériau est le gardien de la valeur d'échange, à-dire a la propriété de pouvoir échanger, dans certaines proportions, avec d'autres produits, et en particulier avec les produits considérés comme équivalent général de tous les échanges et le boîtier de valeur: l'argent.

Pour Marx, l'analyse de la marchandise en tant que valeur d'usage, il vous permet d'apprécier les qualités qui sont réalisées dans la consommation, sa structure, esthétique et physique, chimique, sa capacité à répondre aux besoins humains quel que soit le sacrifice nécessaire pour l'homme se l'approprier. En revanche, l'analyse de la marchandise en tant que dépositaire de la valeur d'échange conduit quelles que soient les qualités ci-dessus, parce que les questions sont les relations quantitatives établies entre cela et d'autres produits, et entre cela et l'argent.

A produits peuvent être échangés avec d'autres, et est équivalent à chacun d'eux, à condition qu'ils soient pris dans certaines quantités mutuellement congruents. Les ratios d'échange des mêmes produits avec chacun des autres suggèrent que la valeur d'échange est généralement le mode d'expression, la forme phénoménale, d'une teneur en distingue. Nous parlons de la valeur d'échange lorsque nous relions les uns aux autres plus de marchandises, tandis que chaque produit a une immanente caractéristique qui se manifeste extérieurement dans la valeur d'utilité. La caractéristique commune de tous les biens, doit être produit dans la travail.

Le travail concret et travail abstrait

Selon Marx même travail a le double caractère de la marchandise. Il peut en effet être considéré comme:

  • travaux de bétonnage, qualitativement défini, destiné à la production de ce ou cette valeur en cours d'utilisation; ou
  • travail abstrait, pure manifestation du travail humain, qui ne tient pas compte des aspects qualitatifs et déterminations spécifiques liés à 'utilité projet individuel et dont la quantité détermine la valeur créée.

Mais étant la valeur d'une relation sociale qui se manifeste dans marché, où agissent tous sur un pied d'égalité, la quantité de travail abstrait pour produire une marchandise est donnée par le temps de travail socialement nécessaire, selon l'intensité et la productivité qui règne dans cette branche de production, pour produire les marchandises. Le marché « valide » ce montant, ce qui signifie que si une entreprise produit un produit en utilisant plus de temps que socialement nécessaire, mener à bien sur le marché que la valeur correspondant au temps socialement nécessaire, et non pas celui correspondant au travail réel effectué dans des conditions de une productivité plus faible. Et vice versa dans le cas de la productivité individuelle supérieure à la moyenne.

La « mesure immanente », à l'intérieur, la valeur est donc celle qui résulte du temps de travail socialement nécessaire, qui est, le travail qui est nécessaire pour produire les marchandises dans les conditions techniques historiquement en vigueur et avec le degré moyen social de compétences et de l'intensité. La « mesure phénoménale », à l'extérieur, au lieu de la valeur est celle qui découle argent, en tant que représentant général de la richesse et du travail abstrait.

Pour Marx, la valeur ne peut être exprimée d'une manière phénoménale, à travers les relations commerciales mercantiles et par l'argent, et donc la valeur d'échange, qui se manifeste au début de l'analyse des produits, apparaît plus clairement comme une forme phénoménale de la valeur.

Il croit que l'abstraction du travail de descendre à une caractéristique particulière du mode de production capitaliste, celle pour laquelle les sujets ne se comportent pas selon les plans et les objectifs ou les besoins sociaux prédéterminés immédiats, mais comme des atomes séparés et indifférent entre eux, dont les produits atteignent une reconnaissance sociale que par l'échange, et seulement dans la mesure où les conditions sont réunies de telle sorte qu'un tel échange se produit. La socialisation du travail, qui, dans le système capitaliste existe dans la production que sous forme latente, se manifeste dans la place du marché où les marchandises peuvent échanger comme objectivation du travail abstrait. Lorsque le processus de production n'est pas encore terminé et le travail est payé, la valeur est en cours de création, est la valeur « potentiel » que le potentiel est bon. A la fin du processus de production, le travail consacré à la production de biens devient la valeur contenue en elle, sa valeur individuelle et sociale au pouvoir. Seulement en vendant alors - ce que Marx appelle le véritable « catalogue flip » - l'entreprise de contenu devient la substance de la valeur sociale créée et prend la « validation de la socialisation professionnelle ».

Marx aussi connu que le travail aliéné par les travailleurs ne peut être sociale annulant la particularité concrète et les revenus et en réduisant à un travail générique, qualitativement identiques, dont les produits sont juste pour cet équivalent et quantitativement comparables. Dans la société capitaliste, où la domination des exploiteurs sur les exploités ne se fait pas en vertu de la volonté ou les relations législatives, morales ou religieuses, sociales entre les individus prennent aussi bien sur l'aspect des relations entre les choses comme médiation par les relations d'échange, qui est, un mécanisme impersonnel dominé par les produits du travail. Ces produits sont réels « cristallisation » du travail abstrait, réaliser leur propre échanger de l'argent contre l'argent.

Pour Marx déjà de l'analyse des produits, il est possible de trouver des caractéristiques universelles et d'autres typiques du mode de production capitaliste. Alors, est universelle la valeur d'usage des marchandises, leur caractéristique d'être utile; ainsi qu'universelle que le travail humain est utilisé pour produire des objets utiles. Par exemple, même dans la communauté familiale, ou ancienne communauté tribale avec des biens disponibles pour la consommation en prenant cette caractéristique. Au contraire, le travail devient abstraite seulement avec un type de production historiquement spécifique, avec la production de biens, et encore plus avec la production capitaliste développée, qui généralise la forme du catalogue de produits.

fétichisme de la marchandise

« À première vue, une marchandise semble une chose banale, évidente. De son analyse, il apparaît que l'une est imbrogliatissima chose, pleine de subtilité métaphysique et caprices théologiques. Tant que vous utilisez la valeur, il n'y a rien de mystérieux, si elle est considérée du point de vue qui satisfait, à la qualité, les besoins humains, si elle reçoit cette qualité que comme le travail humain. Il est clair que la lumière du soleil que l'homme avec son activité change d'une manière utile à lui-même les formes de matériaux naturels. Par exemple. quand il fait une table, la forme du bois est transformé. Néanmoins, la table est en bois, chose sensible et ordinaire. Mais il semble tout comme les marchandises, la table se transforme en quelque chose de beaucoup hypersensible. Non seulement il est tombé à terre, mais, devant tous les autres produits, est mis à l'envers, et dévide de sa tête en bois des grillons beaucoup plus admirable si elle a commencé à danser spontanément. »

(K. Marx, la capitale, Livre I, 1)

Marx note que la loi de la valeur se déroule dans le mode de production capitaliste, dans laquelle le travail est travail « aliénée ».

Salaire étranger pour survivre ses heures de travail pour le capitaliste, qui distribue librement. la capitaliste disponible dans la société de marché du pouvoir social pour commander la force de travail, et avec elle la capacité de s'approprier les produits du travail.

L'argent est pour Marx la forme aliénée et dans le même temps la valeur appropriée, représente comme « équivalent général et abstrait », par opposition aux différentes valeurs d'utilisation. L'argent et capital, comme une expression de valeur abstraite, respectivement, et l'accumulation de fin de valeur en elle-même, sont « cristallisation du travail social », « caillot de pouvoir social pour certains et la perte de soi pour les autres. »

Marx a développé connu comme la production de biens présente un autre côté. En fait, la manière de l'esclavage ou la production féodales relations sociales qui établissaient entre sujets qu'ils étaient transparents et sont apparus immédiatement les relations personnelles. Ainsi, par exemple, la corvée, comme les salaires des sociétés capitalistes, il a été mesuré au fil du temps, mais chaque serf savait qu'il aliénée au service de son maître une certaine quantité de son temps de travail. Au contraire, le mode de production capitaliste ces relations personnelles semblent être déguisées dans les relations entre les choses, en prenant des formes phénoménales que de plus en plus dissimuler leurs formes essentielles. Ce cache en quelque sorte l'essence intérieure du rapport, et c'est parce que les agents sociaux ont une connaissance immédiate que des apparences (par exemple prix des biens ou salaire qui équivalent non identifié des services de l'emploi), et ne parviennent pas à percevoir la réalité qui se cache derrière les apparences. Le produit de la main humaine, les produits, suppose une existence indépendante en apparence qui dissimule les rapports sociaux existant entre les hommes; à-dire qu'il se comporte comme les « fétiches idéologiques » qui est attribué à une vie indépendante. Ainsi, les produits, comme de simples choses, le produit du travail humain, relever le rôle des relations sociales, et, de la même manière, même les rapports sociaux entre les hommes prennent la forme, en échange, les relations entre les choses.

De l'argent produit à

Pour Marx, la « forme cellulaire » de la société contemporaine, les produits, contient déjà des contradictions au pouvoir qui peut se développer et transférer à un niveau plus général. Pour le fabricant ou pour celui qui possède temporairement de le vendre ne la valeur d'usage immédiat, « sinon il ne conduira pas au marché », et son utilité ne se compose que d'être un moyen d'échange, afin d'être réalisé par l'échange avec un équivalent. Toutefois, les produits, afin de réaliser en tant que valeur, doit être désiré par d'autres « se prouver que la valeur d'usage »; et que l'échange peut établir l'existence d'une telle condition. Cette opposition latente au sein de la même nature des marchandises, entre valeur d'usage et valeur d'échange, se déroule avec l'extension de l'échange et surtout avec la production capitaliste, dont le but ultime est pas la valeur d'utilité, mais l'appropriation et l'accumulation de la richesse abstraite sous forme monétaire.

Le travail abstrait a donc objectivé dans une autre « fétiche », en un produit indifférent aux propriétés naturelles et ayant la qualité sociale d'être échangés contre tout autre, à condition qu'elle représente en même temps de travail socialement nécessaire. Les produits individuels sont cependant immédiatement objectivation du travail individuel, déterminé qualitativement et concrète. La contradiction entre le travail abstrait et concret, la contradiction entre la nature générale de la marchandise en tant que valeur et son caractère unique en tant que valeur d'utilité, est ainsi résolu par l'existence d'une « incarnation » de la valeur distincte de l'aspect physique des produits, qui, en échange, il doit prendre « une forme d'existence sociale en espèces, séparée de sa forme naturelle de l'existence. »

En échange, les marchandises sont commensurables socialement et apparaissent comme des quantités différentes, en déduire de leur prix, un produit très spécial: l'argent. Ce dernier est la valeur « forme phénoménale nécessaire » de « mesure immanente » des marchandises, le temps de travail, et les autres produits s'y oppose d'utiliser des valeurs, car seule l'existence appropriée de la valeur d'échange. La séparation entre la valeur d'échange interne et la valeur d'usage d'un produit se développe alors, pour Marx, à Split extérieur entre les biens et l'argent, où l'on compte toujours que la valeur d'utilité, l'autre comme valeur d'échange .

La métamorphose du catalogue

Marx a fait observer que le mouvement des marchandises est rien, mais une interminable série de changements à la main entre les biens et l'argent. Le vendeur potentiel, dont les marchandises sont immédiatement seul dépôt de valeur, ne pas utiliser la valeur, il devra accepter, contre l'argent que sous forme d'équivalent socialement valide. Après cela, il sera en mesure de prendre possession d'un autre produit qui est finalement pour lui un objet d'utilisation.

Le processus d'échange peut ainsi être considéré comme constitué de deux changements de forme:

  1. la transformation des matières premières en argent (marchandises - argent ou C - M)
  2. la transformation de l'argent en marchandises (argent - biens ou D - M).

Chacun de ces deux moments voit au pôle opposé à un autre sujet. La première transformation (M - D), la vente, ce que Marx appelle le « saut périlleux des marchandises » peut se réaliser que si le propriétaire des marchandises répond à un acheteur intéressé par sa valeur d'usage, donc, que si la produits sont utiles, si tel est le travail passé en elle prouve ensuite passé sous la forme socialement utile.

Marx a observé que le M - D du propriétaire des marchandises doit payer un M - C pour l'acheteur qui est opposé. De même, la conclusion de la métamorphose, le second moment de l'échange, l'achat (D - M), doit nécessairement coïncider avec le début d'un autre échange d'un autre sujet, à savoir la vente.

Le processus d'échange dans son ensemble diffère de l'échange immédiat des produits: troc. Dans le cycle M - D - médiation M d'argent, en fait, brise les limites de l'échange immédiat: il est plus nécessaire de la rencontre de deux sujets tels que, mutuellement et en même temps, les produits sont d'une valeur d'utilité pour l'autre . Cependant, ce processus rompt également l'unité de troc: l'échange est divisé en deux moments distincts (M - D et D - M) avec des conséquences importantes. En fait, les relations sociales qui se développent entre les individus deviennent incontrôlables par eux. Le début (M - D) est aussi la fin (D - M) d'un cycle similaire qui est opposée à la nôtre. La conclusion (D - M) est aussi le début d'un autre cycle (M - D). Pour la chose se termine ici, parce que le but de sa transition, la possession d'une valeur différente en cours d'utilisation, est atteint, mais, à partir de son deuxième mouvement (D qui a terminé le cycle (M - D - M) - M), autre déclencheur d'un nouveau cycle. L'ensemble d'un produit unique « métamorphose » constitue un maillon d'une chaîne de métamorphose, tous en rapport avec l'autre, en dehors du contrôle des sujets en relation. Pour Marx, cela devient critique parce que, dans le cycle de la séparation en deux phases, est également la possibilité de son interruption. Cette possibilité est également la possibilité de l'existence de ce qu'il appelle la crise de réalisation.

Il convient de noter par ailleurs que Marx, à partir de cette forme abstraite de la métamorphose des produits, une critique rigoureuse de la formule points de droit (ou La loi de Say), Selon laquelle il ne peut pas être généralisée crise de réalisation parce que tout le monde vend à acheter, il obtient en vendant l'argent qui est utile pour les achats futurs, et chaque offre donne lieu à une question du même montant. Marx observe au contraire qu'il se divise en deux phases de la métamorphose, le fait que le vendeur peut différer son achat ultérieur, ou magot argent, détermine la possibilité de la crise, en anticipant ce une idée importante John Maynard Keynes.

La métamorphose du capital

Mais Marx aussi la « métamorphose de la marchandise » doit nécessairement se transformer en une autre: la « métamorphose de la capitale. »

La valeur représentée par l'argent, il a travaillé jusqu'à présent uniquement moyen d'un échange entre les valeurs d'utilisation, mais la valeur autonomisés dans l'argent ne peut pas se limiter à ce rôle. Sa collection est en fait l'auteur de l'objectif ultime du mode de production capitaliste.

M - M - cycle C ne peut pas expliquer la base d'une série de phénomènes typiques d'un mode de production qui a fait à travers la capitale, le saut à la généralisation de la production marchande. La première et la dernière fin du cycle sont deux produits de valeur équivalente; le motif de l'échange ne peut être l'appropriation d'une valeur d'utilité qui rend possible la satisfaction de certains besoins par la vente d'une marchandise pour nous ne constitue pas la valeur d'usage, mais il est seulement le gardien de la richesse abstraite. Même dans la production capitaliste qui est une partie inévitable du processus d'échange. Par exemple, voici ce que vous pouvez dire au sujet de l'échange entre capital et main-d'œuvre:

  • le capitaliste cherche à réaliser, à la vente, la valeur de ses produits et de les transformer en argent (M - D); grâce à l'argent que vous pouvez maintenant prendre possession de marchandises et ayant une forme matérielle utile pour lui, afin de lancer un nouveau cycle de production (force de travail et des moyens de production);
  • le travailleur transforme ce qui est disponible, leur capacité à travailler, en espèces (L - D) à travers laquelle il peut accéder aux moyens d'existence (D - M).

Les choses ont vraiment en ces termes, mais l'analyse des phénomènes de cet angle ne peuvent pas révéler les relations cruciales. Pas suffisamment expliqué, par exemple, quel est le motif qui nous amène à répéter ce cycle sous forme capitaliste et à l'échelle étendue.

Si nous changeons le point de départ du processus d'échange, en commençant par l'argent (D - M), les choses sont clarifiées. Ce n'est pas un pur analytique utile: mettre l'argent au début et à la fin du processus comme une forme générale de la richesse, il correspond à la perception correcte de la production capitaliste, qui est la production de la richesse abstraite une fin en soi. Ainsi, pour Marx, si l'on fait abstraction du contenu matériel de la circulation des marchandises, l'échange de valeurs d'usage, et ne considère que les formes économiques générées par ce processus, nous constatons que son dernier produit est l'argent. Ce dernier produit du mouvement des marchandises est le premier phénoménale sous forme de capital. Si la boucle devient M - C - D (avec l'argent, le point de départ et de fin) le processus d'échange n'a de sens que si le dernier terme est quantitativement supérieure à la première, parce que la qualité est la même marchandise. Le M - D - cycle M est inversé dans le cycle D - M - D « (dans laquelle D » est supérieur à D) et l'argent placé dans le cycle devient une valeur qui est préservée et se développe, elle devient à savoir capital.

Cependant, même la plus grande quantité d'argent qui sort du cycle est limité, comme il était au début. Si elle dépensait certainement cesseraient d'être capital; si elle était thésaurisé, il ne serait pas la chance de grandir à nouveau. Il doit être remis en circulation. Le « capital renforcée », la fin de chaque cycle, devient ainsi pour Marx le début d'un nouveau cycle. Voilà pourquoi seule la production capitaliste généralise la production et la circulation des marchandises.

Le possesseur d'argent devient capitaliste, comme véhicule au courant de ce mouvement. Sa personne est le point de départ et le retour de l'argent. Le contenu objectif de cette question - la mise en valeur de la valeur - est son but subjectif. Il travaille en tant que capitaliste, qui est, comme capital personnifié, doté de volonté et de la conscience, comme le seul moteur en raison de ses opérations est une appropriation croissante de la richesse abstraite. Ni l'utilisateur ni la valeur de gain individuel doit être considéré comme la fin du capitaliste. Son but est que le « mouvement incessant du gain. »

La mise en valeur dans le domaine de la circulation à travers l'échange d'équivalents, comme l'exige la règle du marché, mais il semble impossible: en effet, le propriétaire de l'argent doit acheter et vendre des biens à leur valeur, et encore à la fin du processus Derive plus de valeur que là il est entré. Selon Marx le « miracle » peut se produire que si l'argent est échangé pour un produit, la main-d'œuvre, dont la consommation en tant que valeur d'usage se déroule d'une manière productive, pas adressée à la jouissance immédiate, mais la conservation et l'augmentation de sa valeur.

La circulation simple générale est une condition sine qua non du capital, mais la spécificité de la production capitaliste est, cependant, sur l'existence des acteurs du marché qui, ayant perdu toute capacité de contrôler les moyens de production et de subsistance, sont contraints de « mettre en vente, comme une marchandise, leur force de travail », car incapable de vendre des produits autonomes de leur travail. Ainsi, le capital doit provenir de la circulation, l'échange avec la main-d'œuvre, dont le résultat est la transformation du travail en capital, car il donne le principal le droit de posséder le produit. Mais seulement aller au-delà de l'examen de cette sphère de la circulation, l'échange de valeurs équivalentes, on peut comprendre, pour Marx, la vraie nature de l'exploitation. Il devrait examiner l'utilisation de la force de travail, et non pas seulement son échange.

La généralisation de l'échange, par l'introduction de capitaux, des biens étant de la main-d'œuvre, l'échange entre le capital et le travail, détermine le droit des capitalistes de s'approprier le travail d'autrui, infirmant l'hypothèse d'une circulation simple, où tout le monde est propriétaire le produit de leur travail.

Processus de travail et le processus de valorisation

Le capitaliste consomme la force du travail acheté en fonction de sa valeur d'utilité, qui est, le faire fonctionner. Étant donné que le travail doit être représenté dans les biens, cela doit être passé sous une forme utile, pour la production de valeurs d'usage. En effet "rien ne peut être valeur sans être un objet d'utilisation. S'il est inutile, bien que le travail qu'il contient ne sert à rien, il ne compte pas que le travail et ne constitue donc pas la valeur« (Capital I, p. 73).

Si l'on considère le processus de travail visant à la production de valeurs d'usage comme moyen de régler les parties organiques de l'homme avec la nature, comme une activité d'appropriation et de l'utilisation des forces naturelles conformes à un but préalablement programmé, nous nous sommes fixés pour Marx du point de vue des déterminations naturelles de ce processus, commun sous forme à toutes les entreprises. Les produits de valeurs d'usage peuvent être destinés à la consommation ou utilisés comme moyens de production dans de nouveaux processus de travail. Dans ce dernier cas, ils deviennent des facteurs objectifs de conditions de « travail vivant » de l'existence du processus de travail. En même temps, ce processus est le seul moyen de préserver ces valeurs dans l'utilisation de ces produits fonctionnent, ils ne servent à rien en dehors de celui-ci.

Les déterminations historiques, dans le mode de production capitaliste, de ce processus, considéré comme un processus de consommation d'énergie du travail par le capital, sont que:

  1. le travailleur est soumis au contrôle du capitaliste;
  2. le produit est la propriété du capitaliste;
  3. n'est pas le travailleur qui utilise les facteurs objectifs de production, mais le travail mort, « cristallisé » dans la capitale, qui utilise et « sucer le travail vivant »;
  4. du processus de production donne lieu à une surplus.

Ce processus coïncide avec le « processus de valorisation du capital ».

l'excédent

Ce dernier résultat est pour Marx que possible parce que les travaux nécessaires à la réintégration de la valeur de la force de travail absorbe seulement une fraction de toute la journée de travail. Ainsi, par exemple, alors que la journée de travail est de huit heures, équivalent payé pour l'utilisation quotidienne de la main-d'œuvre, les salaires sont objectivées seulement cinq heures. Le travail effectué dans les trois heures restantes (surtravail) Détermine la surplus approprié par le capital et est la taille de son amélioration.

Sur le plan formel, si L est la quantité de travail utilisée pour une V de sortie donnée et les travaux nécessaires à la reproduction de la force de travail, l'excédent sera donné par la Pv différence:

La plus-value est pour Marx la seule source de profit, dont la réalisation et l'accumulation sont la fin essentielle de la capitale.

Par conséquent, toutes les méthodes pratiques capitalistes d'augmenter l'excédent. Ces méthodes sont classées par Marx comme suit:

  1. Valeur absolue Surplus. Ce sont toutes les méthodes qui cherchent à se développer, d'autres choses étant égales par ailleurs, les conditions de la question du travail au capital. Parmi eux, le plus classique est le prolongement de la journée de travail, vous permettant d'étendre les heures de main-d'œuvre excédentaire quand ils sont donnés et les heures de travail constantes nécessaires à la reproduction de la force de travail (travaux nécessaires). L'extension des entités soumises à l'exploitation (pensez, par exemple, le travail des enfants) peut tomber dans cette classification.
  2. Valeurs ajoutées par rapport. Ce sont des méthodes qui permettent de réduire les heures de travail nécessaires, ou quelle est la même, le capital variable. En fait, en plaçant une longueur constante de la journée de travail, la diminution des heures de travail augmente de travail excédentaires nécessaires. Étant donné que le salaire ne peut pas tomber en dessous du niveau de subsistance, la manière typique de réduire le temps de travail nécessaire est l'augmentation productivité Travail: si vous avez besoin de moins d'heures de travail pour produire des biens de consommation pour les travailleurs, le travail réduit aussi besoin sans diminuer la consommation des travailleurs, à savoir les salaires réels.

Le capital constant et le capital variable

Pour Marx, l'autre condition pour l'expansion du capital est que la valeur des moyens de production est de transférer complètement dans le produit, que le travail dépensé dans le processus a les propriétés double pour créer une nouvelle valeur et de transférer la valeur du produit - en parallèle à la création nouvelle valeur, sans aucun travail supplémentaire - le « travail mort » contenue dans les moyens de production. Ce double effet provient de la double propriété de l'œuvre comme travail abstrait et travail utile.

Les moyens de production (matières premières, machines, etc.), à travers le travail utile, car ils sont consommés, ils se transforment en une nouvelle valeur en cours d'utilisation et de transférer leur valeur à celle du nouveau produit. Sans l'intervention du travail utile le fil et le cadre ne se met pas dans les tissus et perdent leur valeur. Mais la valeur existe dans une valeur d'usage, pour une chose. Si vous perdez l'utilité d'un objet aussi il perd sa valeur. Cependant, dans le processus de production, tandis que les moyens de production, voir perdu leur valeur d'utilité, il n'est pas parallèle dispersé leur valeur, qui se déplace entièrement dans le produit. De tels moyens perdent ainsi que la forme originale de leur valeur d'utilité et atteignent la forme d'une autre valeur d'usage, celle du produit. Pour la capitale, il est tout à fait indifférent à ce que la valeur d'usage se matérialiser. De cette manière, grâce à l'utilité du caractère de travail, se produit la valeur de transition entre les moyens de production du produit. Le produit n'acquiert que la valeur qui est perdue par les moyens de production et les moyens de production de leur donner la valeur au produit que dans la mesure que pendant le processus de travail perdre de la valeur sous la forme de leurs anciennes valeurs en cours d'utilisation.

Au lieu de cela le travail comme travail abstrait social, ajoute une nouvelle valeur au produit. Il ajoute une certaine grandeur de la valeur, et non doté d'un contenu particulier utile, mais parce que fait dans un temps donné, dans sa qualité abstraite et générale, comme les dépenses de main-d'œuvre humaine, qui est une source de nouvelle valeur comme sa masse en mouvement est objectivation du temps de travail dans une valeur d'usage. La mise en œuvre de la force du travail pendant toute la durée de la journée de travail permet donc à la fois la reproduction de sa valeur, est la création de plus-value, qui est la seule source de capital excédentaire évalué à cet employé.

Pour ces raisons, Marx a appelé ces deux différentes formes d'existence prises par le capital avancé, une fois abandonné la forme d'argent, à savoir la force du travail et des moyens de production, respectivement capital variable et capital constant: L'un est un créateur de nouvelle valeur, tandis que d'autres donnent pour le produit, sans aucune augmentation de la valeur. Avec cette formulation donc il rejette les théories qui expliquent la profit à titre de rémunération des services productifs du capital.

Déviant des définitions ci-dessus, Marx vient de cette façon à coïncider avec le capital variable paie.

Notez également que tout le capital prévu est d'abord sous la forme d'argent, et seulement après l'achat des moyens de production et l'utilisation de main-d'œuvre elle est matérialisée dans un autre. La valeur du capital constant et le capital variable qui ne peut pas être alors donné par le travail abstrait représenté par l'argent qui a été consacré à l'acquisition de ces facteurs, qui est alors aussi le travail dépensé et socialement validé par le marché de la production des moyens la production et la reproduction de la force de travail.

Fonction de la théorie de la valeur chez Marx

La théorie de la valeur, dans l'analyse de Marx, il est donc un outil pour étudier les relations sociales et les caractéristiques spécifiques des sociétés contemporaines. Il est également un outil pour enquêter sur les « lois du mouvement ».

Caractéristique du mode de production capitaliste, dans lequel prédomine l'accumulation de valeur abstraite, est que le processus de travail utilisé pour produire des objets utiles, est rien de plus que les moyens d'une telle accumulation, la fin étant la capitale du processus d'amélioration. La production devient une fin en soi et le travail ne porte atteinte en tant que producteur de plus-value, la seule source d'appréciation du capital, et non en tant que fabricant de produits utiles unique, des valeurs d'usage. L ' « auto-expansion » du capital est possible parce qu'il est caractéristique de la force du travail pour fournir l'excédent de main-d'œuvre que nécessaire pour la reproduction de la classe ouvrière. Cet excédent, défini en termes de travail abstrait, est un élément stratégique, et tous les obstacles au processus de mise en valeur peut être un élément de crise.

Marx identifie ainsi les causes possibles de la crise capitaliste:

  • la crise de réalisation, et
  • la la loi de la baisse tendancielle du taux de profit.

D'une part, la crise de réalisation dans laquelle:

  1. la scission entre le caractère social, utile, et que le travail abstrait;
  2. le caractère anarchique, pas régie par un plan de production;
  3. une répartition inégale, ce qui limite le marché des biens de consommation de la classe ouvrière,

déterminer l'absence récurrente de confirmation sur le marché du travail des sociabilités, puis la non-réalisation de toute la valeur objectivée dans la production de ie toute la richesse produite (autre prévision de Keynes).

D'autre part, le travail étant la seule source de plus-value, limité par le nombre de travailleurs employés et la durée de la journée de travail, et par opposition à la valeur croissante déjà objectivé en permanence des capitaux employés, il en résulte une autre cause de la crise dans la tendance la diminution du taux de profit qui est le rapport entre ces deux grandeurs (la plus-value et la valeur du capital engagé). Ce second cas est appelé la loi de la baisse tendancielle du taux de profit.

La détermination de la valeur dans le Livre I du Capital

Dans le livre I la capitale, la seule publication est venue vivre l'auteur - dans lequel il est le processus de production et l'amélioration immédiate de la médiation abstraire faite par la concurrence entre capitaux - Marx ne prend pas en compte les travaux de la tendance de l'essai sur l'égalité profit dans les secteurs productifs, le résultat de la concurrence de l'extérieur de la capitale à la recherche d'une meilleure allocation, présumant donc que le échange de marchandises en proportion de la quantité de travail abstrait social contenu en eux, ou plutôt que les rapports commerciaux réels dans le marché oscillent autour ce « centre de gravité ». Supposons que dans la pratique, l'égalité entre les prix à la production et Les valeurs de production.

Compte tenu de la croyance de Marx dans l'égalité des bénéfices totaux dans l'économie et la plus-value totale, le cas réel, celui dans lequel les valeurs de production diffèrent généralement des prix de production, constitue seulement une complication d'analyse qui ne change pas la substance des relations sous-jacentes, comme on le verra dans le troisième livre.

Schématiquement donc ce qui a été mentionné: la valeur des biens est donnée par la somme entre la valeur du capital constant (C), et le travail vivant mis en place au cours de la production réelle (L), qui se distingue à son tour en valeur du capital variable (V), à savoir la valeur des salaires versés aux travailleurs, et la plus-value (Pv), à savoir la quantité de travail effectué par les travailleurs de plus de celle contenue dans les salaires.

Dans symboles, indiquant la valeur W, il a:

et compte tenu de la valeur du capital avancé, K, par:

La relation entre la valeur du capital constant et le capital variable, , il est appelé composition organique du capital et il est en quelque sorte liée au développement des forces productives, car elle indique que le même nombre de travailleurs met en mouvement une valeur accrue des matières premières, machines, etc ..

Étant donné que l'excédent, la seule source de profit, et sans tenir compte d'autres retraits excédentaires, comme les loyers, les taxes et les charges financières et la distribution, le taux de profit, r, est le rapport de la plus-value au capital total investi dans symboles:

(1)

ou même:

Si l'on divise par V numérateur et le dénominateur du membre à droite de l'équation (1) nous obtenons

Le dernier rapport nous dit que le même analyse de l'exploitation de la main-d'œuvre () Le taux de profit est une fonction décroissante de la composition organique du capital (). En effet, lorsque cette seconde expression augmente, elle augmente le dénominateur de la dernière équation.

Le problème de la transformation des valeurs en prix de production

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: la transformation des valeurs en prix de problème de production et La controverse sur la question de la transformation des valeurs en prix de production.

Dans le livre III du Capital, publié à titre posthume Friedrich Engels, Karl Marx, en laissant le niveau d'abstraction du livre, présente les multiples capitales, et leurs mouvements entre les secteurs, qui déterminent la tendance à la formation d'un taux de profit moyen. A ce niveau revêtira une importance différentes compositions sectorielles du capital, tandis que les résultats du premier livre serait reproductible qu'en supposant l'uniformité de la composition organique du capital entre les secteurs. Une telle uniformité, en fait, il est une condition suffisante pour assurer l'égalité entre les titres, qui résultent de la quantité de travail intégré, et prix à la production, à-dire le prix de vente des produits tels qu'ils sont vécus dans les économies capitalistes, en raison de la tendance à l'uniformisation des taux de profit sectoriels.

En dépit de la perte dans le cas le plus général de coïncidence entre les valeurs et les prix, Marx croyait que ce n'est une complication d'analyse pas remis en cause l'essence même de sa théorie, tout en restant fidèle à lui que la seule source de profit capitaliste est value: la concurrence ne peut pas modifier la loi de la valeur dans son ensemble, car il est la croyance de Marx que la valeur ne peut être créée dans le cadre de la circulation et que la concurrence ne peut pas modifier la valeur globale créée dans la production, mais le redistribuer au mieux.

Le problème devient alors seulement d'identifier les lois de transformation qui vous permettent de passer des valeurs aux prix de production.

Cependant, la façon dont Marx fait face et semble résoudre le problème est loin d'être pacifique. Il a même aujourd'hui discute la précision de la croyance de Marx sur l'invariance de la loi de la valeur dans le cas général, les contradictions de la manière dont Marx pose le problème dans le livre III et, surtout, une divergence entre la manière Engels reconstitue la pensée de son ami mort et les vraies croyances de Marx sur le sujet.

Les économistes contemporains Marx

Quatre ans après la publication de capital, en 1871, ils ont été publiés deux livres qui auraient ouvertement critiqué la théorie classique de la valeur du travail et inaugura la néo-classique dell 'utilité marginale: s Les principes de l'économie pure de Carl Menger et Théorie de l'économie politique de William Stanley Jevons[3].

notes

  1. ^ à b Luigi Firpo, Introduction à Carlo Marx, la capitale, Turin, UTET, 1963, p. XXIV-V
  2. ^ David Ricardo, Sur les principes de l'économie politique et de la fiscalité, Milan, Oscar Mondadori, 1979
  3. ^ à b Pier Luigi Porta, Les théories économiques en La nouvelle encyclopédie du droit et de l'économie, Milano, Garzanti, 1985, p. 1371-2

bibliographie

  • Marx, K. (1870), la capitale.
  • R. Rosdolsky, Genèse et structure du capital de Marx, Laterza 1971.
  • I. Rubin, Essais sur La théorie de la valeur de Marx, Feltrinelli 1976.
  • Michio Morishima, L'économie de Marx: Une théorie double de la valeur et la croissance, Cambridge University Press, 1977.
  • John E. Roemer, Fondations analytiques de la théorie économique marxienne, Cambridge University Press 1981.
  • William Thompson, Enquête sur les princicples de la répartition des richesses, (1824)

Articles connexes

liens externes

fiber_smart_record Activités Wiki:
Aidez-nous à améliorer Wikipedia!
aller