s
19 708 Pages

N icône loi et crime.png
Emblème de Italy.svg
crime de
Art. 110 C. P. La concurrence des personnes dans l'infraction
source Code pénal italien
livre I , Titre IV , chapitre III
dispositions Articles. 110-119
compétence tribunal de droit commun
poursuite Bureau du Procureur
arrêter attendu
Fermo attendu
Pena Idem pour l'infraction pour laquelle elle est en concurrence

la la concurrence dans un crime - en droit pénal Italien - fait référence aux cas où la commission d'un crime est à la charge du sujet.

les cas

La notion est dérivé art. 110 C.P. à savoir la Code pénal italien, aux termes de laquelle:

« Quand plus de gens contribuent même crime, chacun d'eux est soumis à punition pour cette établi, sous réserve des dispositions des articles suivants. »

La concurrence dans l'infraction autre que celle prévue

Article. 116 Code pénal, Il établit que:

« Si l'infraction commise est différente de celle souhaitée par toute des concurrents, même ceux qu'il rencontre, si l'événement est le résultat de son action ou d'une omission. Si l'infraction est plus grave que celle prévue, la peine est réduite pour ceux qui voulaient une infraction moins grave « »

L'article ci-dessus est d'hypothèse particulière aberratio delicti, avec la différence importante que, dans ce cas, l 'aberratio Il ne résulte pas d'une erreur dans l'utilisation des moyens d'exécution de l'infraction (ou une autre cause). Il convient de noter que l'hypothèse de aberratio delicti, cependant, est de prendre soigneusement diversifié dans la situation couverte art.116, car tout nell'aberratio delicti est l'erreur où l'auteur tombe dans événement différent culpabilité, dans le cas de la concurrence anormale est une personne qui veut volontairement les différents cas (voleur qui volontairement fraude, viole l'employé).

Alors configuré, l'art de cas. 116 sembleraient prédire une hypothèse de responsabilité stricte. la Cour constitutionnelle mais il a déclaré que « l'infraction la plus grave commise par le concurrent » doit pouvoir "représenter le psychisme de l'agent, lieu ordinaire et concaténation des actions humaines, comme un développement logiquement attendu ce qui voulait « (coût Corte. 13 mai 1965, n. 42). La Cour a en outre précisé que l'élément prévisibilité, exigeant, en fonction de l'adresse, parfois prévisible dans l'abstrait (l'infraction non désirée doit, soit appartenir au genre abstrait qui pourrait se développer à partir du crime voulu: par exemple, le vol et le vol), parfois une prévisibilité concrète (le faire référence aux règles spécifiques régissant l'affaire criminelle). Un exemple peut être utile à la compréhension: Si Tom, Dick et Harry, ils seront d'accord pour effectuer un vol à bijoux X et Harry est celui qui reste à l'extérieur de la voiture en mouvement pour amener ensuite les voleurs loin, si nous supposons qu'untel pendant le vol commis un assassiner, Harry facturera par l'article 110 et l'article 116 du assassiner? Cela dépend. Si le vol a été fait avec des armes alors Harry devait imaginer un événement dangereux, si le vol n'a pas été fait avec des armes alors le lien psychologique est alors exclu même connectabilité avec l'assassiner. Cependant, la jurisprudence de ces dernières années, est très désireux de diversifier la criminalisation du concurrent selon que l'autre événement devait être prévu dans l'abstrait ou concret. Si Harry ne pouvait imaginer abstraitement si un autre acte criminel, sa responsabilité est exclue mais si les plans avaient prévu les différents événement criminel que possible, alors Harry sera tenu responsable.

La concurrence dans l'infraction et les circonstances

Le législateur a prévu spécifique conditions circonstances aggravantes et atténuantes par rapport à la concurrence des personnes dans le crime.

Article. 112, Code criminel, qui régit les circonstances aggravant, Ils peuvent être résumés comme suit:

  1. le nombre de personnes qui ont concouru à l'infraction sont cinq ou plus;
  2. ayant promu, organisé ou la participation directe dans le crime;
  3. ayant déterminé à engager les personnes de la criminalité au sein de leurs autorités, la gestion ou le contrôle, dans l'exercice de celui-ci;
  4. ayant déterminé à commettre le crime moins de dix-huit ans (ou une personne dans un état de maladie ou d'une déficience mentale) ou fait usage de la même dans la commission d'un crime pour lequel il est le '« arrestation.

De telles circonstances doivent être obligatoirement appliquées.

Dans le cas contraire, l'application de circonstances atténuantes est facultative. Ils sont deux, régies par l'art. 114 du Code criminel:

  1. Il est d'avoir prêté une œuvre qui a eu une importance minime dans la préparation ou l'exécution du crime;
  2. Il est déterminé à avoir été en concurrence ou de coopérer à l'infraction[peu clair] (Quand ils sont en concurrence avec les conditions fixées dans les 3 et 4 chiffres du premier paragraphe et dans le troisième paragraphe de l'art. 112).

Selon certains auteurs - dont le Antonioli - la contribution doit être envisagée importance minime (Conformément à l'art. 114, premier paragraphe) si elle peut être facilement remplacé par l'action d'autres personnes. En conséquence, la Cour a reconnu que certaines circonstance atténuante de mauvaise conduite (ou rien) efficacité causal.

analyse

Les éléments de l'affaire

L'intégration entre l'art. 110 C.P. et les normes à charge individuelle de la partie spéciale est né le chiffre d'infraction de faillite comprend les éléments constitutifs suivants:

  • Plusieurs agents: il faut qu'il y ait la participation de deux personnes ou plus, si certains d'entre eux ne sont pas attribuable. L'article 111 États à cet égard que la peine aggravante est applicable même si sur l'un des participants à l'acte est punissable ou non responsable. Dans le cas des crimes nécessairement plurisoggettivi (lutte par exemple) au nombre de personnes requises par la loi pour le crime qu'il devra ajouter un autre.
  • La réalisation d'un fini correspondant à une cas de la criminalité: conformément à la principe de matérialité et offensiveness qu'Inspire Code pénal italien Article. 115 prévoit que si deux ou plusieurs personnes conviennent de commettre un crime, et cela ne se fait pas, aucun d'entre eux est puni par le simple fait de 'accord. Le simple accord peut conduire à l'application d'un plus mesure de sécurité. Le système juridique italien a ainsi adhéré à l'idée de la nature accessoire (voir analyse), datant en Italie déjà à Carrara. Le comportement atypique détecte si et à ce qui conduit au principal fait typique. En particulier, parce que vous configurez la concurrence des personnes, il suffit que le fait atypique accède à un fait typique, sans la présence nécessaire d'autres éléments du crime: le antigiuridicità, la culpabilité ou la peine.
  • Contribution de chaque partage à la réalisation du fait: chaque concurrent pour qu'il soit soumis à la peine pour l'infraction de la concurrence doit avoir apporté une contribution causale à la réalisation du matériau fait. Contribution qui ne peut se limiter à elle-même doit exprimer l'adhésion psychologique, mais dans un conduite matériau extérieur.

Il se distingue par la concurrence matérielle, dans laquelle un comportement atypique de l'aide était une condition nécessaire à la réalisation concrète du fait typique (par exemple. Tom fournit l'arme à feu pour commettre le vol), d'un concours moral dans lequel la conduite atypique a donné lieu ou renforcé l'auteur de commettre le crime. Il distingue également la concurrence possible de cette nécessaire, qui est la même situation d'une partie spéciale dans la formulation de la présence de plusieurs personnes (par exemple, le crime de duel).

  • La faute ou la participation de négligence. L 'élément subjectif, dans le peuple, ne se limite pas à la conscience et la volonté de l'acte criminel, mais inclut également la contribution de cause à effet faite par le comportement atypique du participant. Pour les fins de l'imputabilité, il est également acceptable que l'une des parties est l'adhésion pas au courant payé par d'autres. Il est discuté de l'admissibilité académique de complicité coupable d'une infraction intentionnelle et, à l'inverse, la concurrence malveillante dans une infraction coupable.

Les différences entre la concurrence et d'association criminelle

Le concours de personnes dans le crime doit être distingué par rapport à l'institution de différents 'conspiration. En effet, alors que la conspiration suppose son existence, une liaison stable de cohésion entre les parties et un plan criminel fait référence à un ensemble de crimes, la concurrence des personnes, provoque cependant un caractère occasionnel du lien entre les sujets circonscrits la réalisation d'une ou plusieurs infractions déterminées, dont l'exécution, ou dont la contrainte cesse. Quel élément différenciateur, en droit, gagne la thèse qui valorise l'élément d'organisation « Cass 10.3.1995 n ° 107 -. Association de malfaiteurs est une organisation structurée constituée d'au moins trois personnes qui postule l'existence d'un appareil adéquat au programme criminel à mettre en œuvre ».

Analyse théorique

Il existe de nombreuses théories qui ont été proposées pour justifier, en théorie, l'existence de la concurrence criminelle. En général, la solution du législateur est exposé à plus d'un critique, si l'on considère que, selon elle, est soumise à la même peine est le complice (bien que sa contribution est minime) que l'interprète de la matière infraction. Cependant, des considérations théoriques liées à la concurrence des personnes dans le crime ne se limitent pas à certains aspects. Bien que le code pénal italien comprend la saisie, que l'on appelle causal, de la concurrence infraction (c.-à-punissent toute contribution causale au fait typique, sans faire de distinction entre instigatrice, complice, interprète, etc.), reste ouverte la question de ce type de causalité utiliser.

  • La théorie de la 'accessorial il a été estimé que le participant n'a pas, en soi, une infraction. Il deviendrait punissable que lorsque l'accès à un comportement criminel principal. Il en résulte, sur le plan pratique, que si le principal comportement criminel ne peut être atteint ou non une infraction pénale (par exemple, parce que l'auteur est inimputabile), également la conduite accessoire ne peut pas être puni. Selon une interprétation moins rigide (que l'on appelle théorie dell'accessorietà limitée), Il suffit que l'action principale est « antijuridique objectivement »: ce serait aussi punir le complice, par exemple, se limite à fournir un outil nécessaire à l'accomplissement d'une infraction, même si l'interprète est pratiquement pas prête à pénalité.
  • La théorie de la cas plurisoggettiva cependant, que l'article. 110, code pénal, constitue, en combinaison avec la partie individuelle cas particulier, une situation nouvelle et différente de la criminalité (appelé, en fait, ce cas plurisoggettiva). Par conséquent, la conduite de ces concours dans le crime doit être évaluée en fonction de leur type que ce nouveau cas précis (non compris le rapport accessoire). Cette théorie, entre autres, répondre plus efficacement aux problèmes posés par une telle infraction en cours d'exécution fractionnée si, dans l'exécution du crime de vol qualifié, Tom menace avec le pistolet et le portefeuille Caio retranche, aucun d'entre eux réalise, en effet , conduite accessoire (Il est possible de juxtaposer ou se référer à un principal).
  • Selon la théorie condizionalistica, l'action de la commune doit être une « condition sine qua non » du fait concrètement punissable: l'élimination, c'est l'action du mental partagé, le criminel de fait ne pouvait pas être réalisé. Il est rigoureux et garantistica position théorique, mais ouvre la voie à des critiques: penser à l'affaire faite par Giovanni Fiandaca et Enzo Musco dans leur manuel sur le droit pénal (partie), lorsque le délinquant est en mesure d'effectuer plus rapide cambriolage grâce à l'intervention décisive du complice, qui lui offre une clé (au lieu de l'exercice). Dans ce cas, la théorie en question ne peut pas justifier la punition d'un complice.
  • La théorie de la causalité facilitateur ou renforcement Il répond à ces problèmes. Selon elle, il est passible d'une place toute aide qui peut faciliter ou faciliter la réalisation du fait typique.
  • La théorie de la pronostic ou 'risque accru Il provoque une expansion encore plus grande de la zone du concours populaire: selon cette théorie serait quelqu'un punissable qui a subi des mesures appropriées ex ante pour aider ou faciliter la perpétration de l'infraction. La causalité réelle est correcte qui est remplacé par un concept plus large et plus général de « l'attitude de cause à effet », qui permet de punir même une conduite qui, dans la pratique, n'a pas contribué à la réalisation du fait typique (à savoir qui devrait donner le cambrioleur un outil ou un outil, qui est alors pas utilisé). Selon les tenants de cette théorie, un tel comportement devrait être puni comme augmentation, toutefois, la possibilité de réalisation du criminel de fait.

bibliographie

  • Giovanni Fiandaca, Enzo Musco, Droit pénal. Partie générale, Zanichelli, Bologne, 1995.
  • Dell'Andro, plurisoggettiva L'affaire en droit pénal, Milan, 1957.
  • Fornasari, Menghini, "Routes européennes de droit pénal", Cedam 2006
  • Insolera, les problèmes structurels de la concurrence des personnes dans le crime, Milan, 1986
  • Semeraro, concurrence des personnes dans l'infraction et la peine, Milan, 1986
  • Fleur, Droit pénal

Articles connexes

  • complot criminel
  • Association pour les affaires criminelles de type mafieux
  • association de type mafieux extérieur concurrence

D'autres projets

Code pénal italien sur Wikisource

liens externes