19 708 Pages

Leo Frank
Leo Frank (après 1910).
Leo Frank
Leo Frank Signature

Leo Max Frank (Cuero, 17 avril 1884 - Marietta, 17 août 1915) Ce fut un chef d'entreprise, concepteur et entrepreneur États-Unis d'origine juive; Il a condamné en 1913 pour assassiner des subi lynchage deux ans plus tard.

Lors de son procès, qui a été blâmé pour la mort de leurs propres employés - la vieille Mary Phagan treize années - a eu lieu à Atlanta, et après le lynchage, il a attiré l'attention nationale et est devenu le centre des préoccupations sociales, politiques régionales et raciales, notamment en ce qui concerneantisémitisme, en tout États-Unis d'Amérique. Aujourd'hui, le consensus des chercheurs sur le sujet est que Frank a été condamné à tort.

À la suite de sa condamnation a été fondée l 'L'Anti-Defamation League. Après sa mort, il y avait un développement renouvelé Ku Klux Klan autour de la Sud profond.

biographie

Né dans une famille de Juifs américains la Texas Frank a été élevé dans New-York et a reçu le graduation en génie mécanique un Université Cornell en 1906, avant de passer à Georgia (États-Unis) en 1908. Il se marie en 1910 et est resté de plus en plus impliqués dans les activités de la communauté juive locale, d'être élu président de la B'nai B'rith, un pavillon juif-Maçonnique en 1912.

Bien que l'antisémitisme n'a pas été commune dans la région, il y avait des préoccupations croissantes au sujet de ce qui concernait la le travail des enfants dans les usines appartenant à la communauté locale. L'un de ces enfants était Mary Phagan, qui a travaillé à la « Crayon National Company » où Frank a été directeur administratif. La jeune fille a été soumise à strangulation - après avoir subi une viol - 26 avril 1913, et le lendemain matin a été retrouvé mort maintenant dans le sous-sol de l'usine[1]

Deux notes, qui semblaient tout d'abord à écrire dans sa propre main par la jeune fille, ont été trouvés à côté de son corps; se fondant sull'accenno faite par écrit à l'égard d'une « sorcière de nuit », il a d'abord été impliqué le veilleur de nuit afro-américaine Newt Lee. Au cours des enquêtes de police menées arrêté plusieurs hommes, dont Lee, Frank et une autre afro-américain, Jim Conley[2], l'un des gardiens de l'usine.

Le 24 mai 1913 Frank a été inculpé de assassiner et la violence sexuelle et l'affaire a été ouverte à la Cour suprême du Fulton County (Géorgie) 28 juillet. La charge reposait principalement sur le témoignage de Conley, se descrittosi comme une infraction dell'efferato complice et la défense de Frank, lors de la présentation de la preuve circonstancielle, il a fait valoir qu'il était en fait le seul responsable du criminel acte.

Un premier verdict de culpabilité a été prononcé le 25 Août. Frank et le collège de ses avocats ont commencé une série d'appels, non acceptés; leur demande, adressée directement au Cour suprême des États-Unis d'Amérique, a été rejetée en Avril 1915. Compte tenu des arguments des deux parties et les éléments de preuve qui n'étaient pas disponibles au cours du processus, alors gouverneur John M. Slaton a commué la peine de Frank de peine de mort pour suspendu tous 'condamnation à perpétuité.

L'affaire a attiré la presse nationale et de nombreux journalistes réputés l'accusation toute une véritable parodie. Au sein de l'état cette critique venant de l'extérieur alimenté l'antisémitisme et la haine de Frank. Le 16 Août 1915, il a été enlevé de la prison où il était et placé sous enlèvement par un groupe d'hommes armés, se terminant par lynché Marietta (Géorgie), la ville natale de la jeune Mary Phagan le lendemain matin.

Le nouveau gouverneur a promis de faire punir les auteurs, qui comprenaient des représentants importants de la ville, mais nul à jamais être accusé. En 1986, Frank a reçu le pardon de « Conseil d'Etat de Géorgie des grâces et des libérations conditionnelles, » mais pas officiellement absous du crime. La plupart des chercheurs actuels conviennent que Conley était probablement le principal accusateur de Frank, le vrai meurtrière. L'affaire a inspiré diverses productions multimédias, y compris des films, des jeux vidéo, livres et mini-série de télévision.

contexte

conditions socio-économiques

Au début du XXe siècle Atlanta, la capitale Georgia (États-Unis), Il a subi des changements économiques et sociaux importants. Pour servir une économie de plus en plus en fonction de nombreux production et de commerce personnes ont quitté la campagne pour les villes, souvent dans un logement entièrement ou partiellement délabrée[3][4]. Les conditions d'emploi dans la ville inclus la le travail des enfants, une semaine de 66 heures, les bas salaires et lieu de travail non réglementé et pas du tout confiant[5].

Oney dans son enquête affirme que la Géorgie était le seul États fédérés des États-Unis d'Amérique qui permettent encore des enfants à dix ans de travail de onze heures par jour dans une rangée à l'intérieur des usines; le corps législatif au début de 1913 avait réussi à ramasser un facture visant à accroître l'âge minimum à 14 ans[6].

La société rurale fondée sur les hommes plus traditionalisme (philosophie) et paternalisme Ils se sentaient comme dégradant le fait que leurs femmes ont été forcées de se déplacer vers les villes pour travailler dans les usines. Les lieux de travail de général (sciences sociales) mixtes ont été rapidement considérés comme des lieux potentiels de corruption[7][8] la morale.

Au cours de cette même période, Juifs américains de Sud des États-Unis Ils se sentaient en situation d'ambivalence à l'égard de leur état civil. Dans la plupart des cas, ils ont pu prospérer économiquement tout en se rapprochant de plus en plus de domaines de la vie de leurs voisins genre: L'élite juive d'Atlanta a été particulièrement assimilé dans le tissu politique, économique et sociale ville[9]. Mais en dépit de leur succès, ils se considéraient comme intrinsèquement différent de la majorité de la population et essayé de ne pas créer une gêne avec leur présence.

Un journal juif Atlanta a écrit en 1900 que "personne ne sait mieux que les éditeurs de journaux juifs, car il est encore très présent et très répandu ce préjugé, mais ces mêmes éditeurs ne veulent pas dire ce qu'ils savent des païens aux Juifs qui lisent, parce que cela n'élargir la rainure existante"[10].

Une de leurs stratégies est de choisir rabbins et le chef de file qui conduirait une image positive de leur propre peuple, de contribuer ainsi à réduire les tensions Bien qu'elles soient présentes. À Atlanta, l'un des plus grands chefs - 1895-1946 - était David Marx; il, pour améliorer l'image des juifs en dehors de leur communauté, il avait pris de synagogue dell 'La réforme du judaïsme une forme et l'apparence américanisé. En dépit de l'acceptation sans réserve par la communauté gentile, Marx croyait que "dans des cas individuels, il ne trouve aucun préjugé préexistant contre la personne Juifs, mais il y a encore un préjugé très répandu et profond envers les Juifs en tant que peuple"[11].

Dinnerstein écrit: "les hommes ne portaient pas ou kippa ou Talled, les fêtes juives traditionnelles 'Le judaïsme orthodoxe célèbre en deux jours ont été observés par Marx et ses partisans pour une seule journée, alors que les services religieux ont été effectués le dimanche plutôt que sabbat"[11]. Lindemann écrit: "ainsi que dans le reste de la nation, à cette époque, il y avait de nouvelles sources de frictions entre les Juifs et les Gentils et, en effet, les préoccupations d'élite juifs allemands au sujet de l'impact négatif des JuifsEurope orientale récemment arrivé dans la ville ne sont pas entièrement sans fondement"[12].

Un exemple du type de tension que le rabbin Marx craint a eu lieu en Avril 1913. Dans une conférence qui portait sur le problème du travail des enfants, ont été présentées de nombreuses propositions pour des solutions qui couvrent l'ensemble du spectre politique. L'auteur Steve Oney écrit: "la section la plus radicale pourrait être entendu des idées alarmantes inspirées par le fait que bon nombre des usines à Atlanta ... appartenaient à des Juifs "[13]. L'historien Leonard Dinnerstein résume en 1913 la situation à Atlanta comme suit:

' "les conditions pathologiques qui menaçaient sa ville natale, l'état, les écoles, les églises et, dans les mots d'un sociologue sud contemporain, même la « vie industrielle en bonne santé ». Les institutions de la ville étaient évidemment incapables de gérer leurs problèmes urbains. Dans ce contexte, l'assassiner d'une jeune fille en 1913 a provoqué une réaction d'agression, hystérie et les blessures de masse"[14]. »

Leo Frank

Leo Max Frank[15] Il est né en Cuero (Texas)[16] 17 avril 1884 par Rudolph Frank (1844-1922) et Rachel "Rae" Jacobs (1859-1925)[17][18]; il avait aussi une sœur, Marian J. Stern (1886-1948)[19]. La famille a déménagé à Brooklyn quand le fils avait pas plus de trois mois à vivre[20].

Il se trouva fréquenter les écoles publiques New-York et il a obtenu son diplôme en Pratt Institute[21] art et concepteur puis en 1902. Elle a participé à Université Cornell[22], où il a étudié génie mécanique. Ottentura Après avoir été diplômé en 1906, il a travaillé pendant une courte période en tant que concepteur et expert procès tecnino[23].

Sur l'invitation de son oncle Moïse Frank Leo a déménagé à Atlanta pendant deux semaines à la fin Octobre de 1907 pour répondre à une délégation d'investisseurs qui devrait lui offrir un emploi à la National Crayon Company[24], une usine de production où Moïse était un actionnaire important[17].

Frank a accepté le poste et a voyagé dans 'empire allemand pour étudier la production de crayons à l'usine « Eberhard Faber ». Après un apprentissage de neuf mois, Frank est revenu aux États-Unis pour commencer à travailler à la National Crayon Company, en Août 1908[23]. Frank est devenu surintendant de l'usine le mois prochain, gagnant 120 $ par mois, plus une partie des bénéfices de l'actif; un salaire plus que respectable pour l'époque. Il était un homme de constitution mince et fragile[25].

Frank a été présenté à Lucille Selig (1888-1957)[26] peu de temps après son arrivée à Atlanta[27][28]; Elle est venue par une célèbre famille d'industriels juifs qui deux générations avant avaient aidé activement trouvé la première synagogue la ville. Levi Cohen, son parent du côté maternel, y avait participé[29]. Même si elle était moins pieuse que Frank, consensuellement ils se sont mariés en Novembre 1910[30]. Frank a eu le temps de la décrire comme une vie conjugale heureuse[31].

En 1912, Frank a été élu président de l'Atlanta Chapitre de B'nai B'rith, organisation maçonnique juive[32]. La communauté juive à Atlanta était à ce moment-là le plus parmi ceux qui étaient présents dans la robe Sud des États-Unis et Frank appartenait à un environnement social riche en profondeur culture et philanthropie, qui comprenait le temps libre 'opéra et pont (jeu).[33][34]. Bien que le sud des États-Unis ne sont pas particulièrement connus pour leur antisémitisme, Frank culture du Nord et sa foi juive ont été ajoutés à son sentiment de diversité[35].

Mort de Mary Phagan

Leo Frank
La jeune Mary Phagan.

Mary Phagan

Mary Phagan est né le 1er Juin 1899 par une famille bien établie des agriculteurs géorgiens[36][37]. Père est mort avant sa naissance. Avec le bébé encore la mère d'un enfant, Frances Phagan, la famille a déménagé dans leur ville natale Marietta (Géorgie)[38]. Ils se sont déplacés à nouveau pendant ou après 1907 East point, où Frances a ouvert une retraitée à la gestion familiale[39]. Marie a quitté l'école à l'âge de 10 à signer un contrat à temps partiel dans une usine textile[40].

En 1912, après que sa mère a épousé John William Coleman, la famille a déménagé à la ville de Atlanta[38]. Cette même primavera Marie a réussi à ottennere un emploi à la National Crayon Company, où il a gagné 12 cents à l'heure de travail sur une machine moletage et en insérant le gomme dans les pointes métalliques des crayons, pour 55 heures par semaine[40][41] dans une chambre au deuxième étage de l'usine, qui était situé juste en face du couloir de bureau de Leo Frank[40][42].

L'usine a été construite crayons nationaux à Atlanta au début du siècle et devint bientôt une partie d'une importance vitale pour la croissance économique de la ville; l'usine a été détenu et exploité par North Juifs. En dépit de leurs « croyances religieuses bizarres et pratiques » ces premiers juifs germaniques ont été assimilés dans la société; De plus, l'usine a offert beaucoup d'emplois. Oney écrit: "Marie avait généralement à travailler cinquante-cinq heures, mais, au cours des six derniers jours, il était nécessaire que pour les deux équipes: l'enveloppe abrégées étanche qui attendait dans coffre-fort son employeur était seulement 1,20 dollars des États-Unis"[41].

Leo Frank
L'examen post-mortem du corps.

la découverte

21 Avril Mary a été congédié en raison de la découverte d'un manque à gagner de la feuille de laiton[41]. Vers midi du 26 Avril, il est allé à l'usine pour réclamer leur salaire de 1,20 $; Frank travaillait à son rapport financier hebdomadaire. Il ne savait pas Marie et a demandé à son nombre d'employés; puis il a remis la paie et est revenu à leurs fonctions. Le lendemain, à 3h20 la nuit, le veilleur de nuit Newt usine Lee (il y avait trois semaines), il est entré dans le sous-sol de l'usine pour être en mesure d'utiliser les toilettes[43]. Après avoir quitté la salle de bain Mary Lee a découvert le corps allongé sur le dos de la cave à côté d'un incinérateur et il a appelé la police.

La robe de la jeune fille a été roulé jusqu'à sa taille et une bande de son jupon avait été déchiré et enroulé autour du cou. Son visage était noirci et rayé et meurtri et sa blessure à la tête. Une longue bande de 2,1 m de 6,4 mm d'épaisseur pour envelopper la corde était attachée autour de son cou de façon fixe en profondeur, montrant qu'elle avait été étranglée. Ses sous-vêtements était encore autour de sa taille, mais le sang-taché et déchiré. Sa peau était couverte de cendres et de la saleté de votre plancher, faisant apparaître d'abord aux agents chargés de l'enquête initiale qu'elle et son agresseur avait eu du mal dans le sous-sol; au moment de la découverte rigidité cadavérique il n'a pas été encore entièrement vérifiée[44].

Un service de rampe dans la partie arrière du sous-sol conduit à une porte coulissante qui ouvre dans une allée; La police a trouvé falsifié la porte pour qu'il puisse être ouvert sans déverrouiller. , L'examen a par la suite au cours de la empreintes digitales sanglante à la porte, ainsi qu'un tube métallique qui semblait avoir été utilisé comme pied de biche[45]. Certains éléments de preuve sur les lieux du crime ont été traités de façon inappropriée et avec une extrême superficialité par les enquêteurs: un chemin de terre (qui a laissé de l'ascenseur) et le long duquel la police croyait que Marie avait été traîné était mal piétiné; les empreintes digitales ont jamais été identifiés[46].

Leo Frank
L'un des dossiers, a d'abord cru avoir été écrit par Marie.

Deux notes rapides (écrites sur les commandes d'usine spéciales totalement agrammatical datés et contresignés) ont été trouvés dans un tas de raccoltasi indésirable autour de la tête de Marie, tordu dans ses cheveux; ceux-ci ont été immédiatement interprétées comme étant les « annotations de meurtre ». Le premier d'entre eux a dit: "il a dit qu'il me aime la terre du bois vers le bas jouer comme la sorcière de nuit a fait, mais ce nègre noir à long grand garçon a fait son slef« Alors que la deuxième lecture: »mam Ce nègre location ici a fait cela, je suis allé faire de l'eau et il me pousser vers le bas ce trou dans negro noir longue de haut que hoo il Wase à long sleam grand nègre j'écris alors jouer avec moi. « Était interprata comme » se [avec un homme] la nuit « ou » Sorcier « L'expression » sorcière de nuit nègre« Lorsque les notes ont d'abord été lus, le veilleur de nuit Newt Lee a entendu dire: »Chef, il semble qu'ils essaient de me encadrer blâmant sur moi"[47].

Lee a été arrêté ce matin à partir de ces notes et sa familiarité apparente avec le corps, en fait, il a affirmé que la jeune fille était la « race blanche » lorsque la police, à cause de la saleté et l'obscurité dans le sous-sol, d'abord pensé à la place qu'il était un « nigger ». Une piste menant à l'ascenseur a suggéré que le corps avait été déplacé auparavant par Lee[48][49].

Leo Frank
Newt Lee pris en garde par le détective John Black.

Ouverture des enquêtes

En plus de la police Lee a également arrêté un ami de Marie appelé Arthur Mullinax[50], un pilote tram Vingt-quatre Atlanta; Mary Phagan avait connu et était souvent vu parler et flirter avec elle pendant les voyages de la maison. Une personne a également déclaré que Marie avait été vu avec environ Mullinax minuit le samedi.[51]. Peu à peu, cependant, les enquêteurs étaient convaincus que ce ne sont pas les vrais coupables[52]. Le lundi suivant la police a théorisé que l'assassiner avait eu lieu au deuxième étage, sur la base des cheveux trouvés sur une lathe et sur ce qui semblait être des traces de sang humaine sur le sol[53].

Suite à la découverte des policiers ont essayé sans hâte de corps Mary appeler Frank le dimanche matin du 27 Avril[54]; est venu de savoir ce qui était arrivé, il a accepté volontiers de les accompagner à l'usine[55]. Quand ils sont arrivés peu après 7 sans indiquer les détails de ce qui était arrivé, Frank semblait être extrêmement nerveux, fragile et pâle; sa voix a été frappé par enrouement et il se frottait les mains tout le temps de poser des questions avant même que la police puisse répondre[56].

Frank a prétendu ne pas connaître le nom de Mary Phagan et qu'il aurait besoin de vérifier sa feuille de paie. Les détectives ont conduit à Frank 'morgue pour lui montrer le corps de Marie[57] puis à l'usine, où Frank a vu la scène du crime et a conduit la police à travers l'ensemble du bâtiment. Frank est rentré à 10h45. Maintenant, Frank n'a pas encore été considéré comme un suspect[58].

Lundi, 28 Avril Frank, accompagné de son avocat, Luther Rosser[59], Il a fait une déclaration écrite au poste de police qui a fourni une brève chronologie de ses activités dans ce samedi. Il a dit que Marie était dans son bureau 12:05-à-12h10, et Lee était arrivé à 16 heures, mais on lui a demandé de revenir plus tard; Frank a eu une rencontre avec l'ex-employé James vers 18 heures Gantt[60].

Alors qu'il quittait et avant Lee est arrivé voulait expliquer que 'alibi le veilleur de nuit pour ce dimanche matin avait en fait plusieurs lacunes. Sur l'insistance de Rosser, Frank laisser ispezionassero son corps pour prouver ne pas avoir de coupures ou des blessures et la police n'a trouvé aucune trace de sang sur la robe que Frank a affirmé qu'il portait samedi. La police a trouvé même pas des taches de sang blanchisserie la maison Frank[61].

Frank a rencontré plus tard avec ses assistants, N. V. Darley et Harry Scott Pinkerton, Frank avait embauché pour aider à l'enquête[62]. Le détective Pinkerton avait enquêté sur de nombreux indices, allant de preuves trouvées sur la scène du crime aux allégations d'inconduite sexuelle par Frank[63].

Les Pinkerton étaient tenus de soumettre des copies de toutes les preuves disponibles, y compris ceux qui portent préjudice Frank lui-même. La collaboration de Scott avec le détective de la police John Black, qui dès le début cru en la culpabilité de Frank, a provoqué bientôt conflit d'intérêts[64].

Mardi, 29 Avril Noir est allé à la résidence de Lee à 11 heures à la recherche de preuves et a découvert une chemise ensanglantée au bas d'un incinérateur[65]. Les taches étaient les aisselles et chemise avait une odeur, ce qui suggère à la police qu'il était l'un de ceux utilisés pour son travail à l'usine. Les détectives, suspects de Frank pour son comportement extrêmement nerveux lors des interrogatoires, ont cru que Frank avait trafiqué le système ventilation[66].

Leo Frank
La Géorgie Atlanta 29 avril 1913, l'annonce faite par l'arrestation de police Frank Leo pour l'assassiner de Mary Phagan a eu lieu trois jours plus tôt. "La police a strangolatoore«Sous-titre »Frank et nègre (Newt Lee) sont en cours de troisième degré».

Frank a été arrêté plus tard à 11h30 à l'usine. Steve Oney affirme que "pas de développement unique avait persuadé ... [la police] que Leo Frank avait fait assassiné Mary Phagan, au contraire, le poids cumulé des soupçons et des doutes dimanche lundi de nombreux facteurs supplémentaires ont été ajoutés qui avaient mis l'accent sur des soupçons surintendant"[67].

Ces facteurs représentent les accusations portées contre les deux suspects; le refus des rumeurs selon lesquelles Marie avait été vu pour les routes, ce qui rend Frank la dernière personne à admettre avoir vu Marie en vie; La réunion de Frank avec les Pinkerton et un "Déplacement du rôle Newt Lee dans toute l'histoire"[68].

La police est devenu convaincu que Lee a été impliqué au moins en tant que complice Frank et que ce dernier essayait de l'impliquer. Pour renforcer leur intuition la police a organisé une confrontation entre Lee et Frank alors que les deux étaient encore en détention; il y avait des contradictions évidentes dans cette réunion; Les enquêteurs ont interprété comme une nouvelle implication dans l'histoire de Frank[69].

Mercredi, 30 Avril a eu lieu l'enquête coroner. Funk a témoigné de ses activités en ce samedi et d'autres témoins a confirmé. Un garçon employé à l'usine a dit que Marie avait eu à se plaindre de Frank. Plusieurs anciens employés ont parlé de Frank flirter avec d'autres femmes; l'un d'entre eux a dit qu'il a été proposé esplicitament. Le détective a admis que "jusqu'à présent, ils n'avaient pas obtenu des preuves concrètes ou des preuves pour faire la lumière sur ce mystère déconcertant. « Que Lee Frank a été à la fois demandé à l'ordre de détention[70].

En mai, le détective William John Burns - la Sherlock Holmes États - ont voyagé jusqu'à Atlanta à fournir une aide supplémentaire si[71]. Cependant, le « William J. Burns, l'Agence internationale de détective » retiré de l'affaire vers la fin de ce même mois. C.W. Tobie, une association de détective Chicago qui avait été chargé de l'affaire, il a dit que l'agence "Il est venu ici pour enquêter sur une affaire assassiner, de ne pas se livrer à des querelles politiques faible« »[72]. L'agence est rapidement devenu désabusé; les nombreuses implications sociales de l'affaire, en particulier l'idée que Frank a pu se soustraire à la procédure en raison de son être riche Juif, de corrompre la police et de payer pour les détectives privés[73].

Leo Frank
Jim Conley en Août 1915 la Magazine de Watson.

James "Jim" Conley

La charge est basée en grande partie sur le témoignage de Jim Conley, le gardien de l'usine pendant deux ans et ancien éboueur vingt-sept; dans les cinq ans, il jurisprudentielle votre dernier emploi avait été en prison jusqu'à 8 fois. Souvent il était en état d'ébriété au travail, et plusieurs femmes se plaignaient qui ont essayé d'emprunter de l'argent d'eux, en particulier le jour de la rémunération (vendredi soir ou samedi matin). De nombreux historiens contemporains croient qu'il lui était le vrai meurtrière. Par exemple Lindemann "les meilleures preuves disponibles indiquent que le vrai Mary Phagan était meurtrière fait Jim Conley, peut-être parce qu'elle l'a rencontré après avoir quitté le bureau de Frank, elle a refusé de lui donner la paquet de paye et lui, dans un état de confusion causé par 'alcoolisme, Il l'a tuée"[74].

Woodward écrit à la place: "la police de la ville, engagés publiquement à la théorie de Frank coupable et persécuté par la demande d'un verdict de culpabilité, a eu recours aux méthodes les plus vils et les plus vils pour recueillir les preuves nécessaires. Conley, impliqué plus tard dans la fabrication du test beaucoup plus incriminant Frank, a été mis de côté par le cri collectif qui exigeait du sang Juif perverti"[75].

La police avait arrêté Conley le 1er mai, après qu'il a été vu lavant les taches rouges sur une entreprise de chemise bleue; Le détective a examiné, mais ils ont fini par déterminer qu'il était rouille, comme il a soutenu Conley[76].

Conley était à nouveau sous garde judiciaire deux semaines plus tard, quand il a donné sa première déclaration officielle. Il a dit que le jour de l'assassiner, avait visité plusieurs bars, en jouant aux dés et boire. Son histoire, cependant, a été remise en question quand un témoin a révélé que les détectives "un nègre... vêtu d'un costume et un chapeau bleu foncé« Avait été vu dans le vestibule de l'usine le jour même de l'assassiner. D'autres enquêtes ont déterminé que Conley pouvait lire et écrire[77] et qu'il y avait des similitudes importantes entre son orthographe et celle qui se trouve sur le « assassiner des notes. »

Après une succession épuisante interrogatoire, le 24 mai, a admis qu'il lui a écrit des notes, jurant que Frank l'avait appelé au bureau la veille de l'assassiner et lui a ordonné quoi écrire.[78]. Après avoir effectué de nouveaux tests sur l'orthographe - écrit « veilleur de nuit » (veilleur de nuit) comme « Sorcière de nuit » (sorcière de nuit) - La police est devenu convaincu qu'il lui était le véritable auteur du billet. Ils étaient cependant très sceptiques pour le reste de son histoire, non seulement parce qu'elle implique la préméditation Frank, mais aussi parce qu'il a suggéré que Frank lui-même avait avoué Conley, impliquant[79].

Dans un deuxième affidavit Conley a admis qu'il avait menti au sujet de sa rencontre vendredi avec Frank. Il a dit qu'il avait rencontré Frank dans la rue samedi et a dit de le suivre à l'usine. Frank lui a dit de se cacher dans un garde-robe pour ne pas être vu par deux femmes qui étaient fecendo visite à Frank dans son bureau; Frank a dit qu'il a dicté directement fecendogliele annotations d'écriture, lui a donné des cigarettes, puis lui a ordonné de quitter l'usine. Enfin Conley a affirmé qu'il se rendit d'abord à boire, puis à un film. Il a affirmé ne pas être au courant de l'assassiner jusqu'à ce qu'il est retourné au travail le lundi suivant[80].

La police est restée satisfaite de la nouvelle version et est Journal Atlanta que La Géorgie Atlanta ils ont donné un rapport complet et une large couverture. Trois responsables de l'entreprise, cependant, ne sont pas encore convaincus et ont exprimé le journal. Ils ont affirmé que Conley avait suivi un autre employé dans le bâtiment avec l'intention de le voler, mais il a trouvé Marie qui était une cible plus facile[80]. Les fonctionnaires de police ont mis peu de foi dans la théorie, mais ne pouvait expliquer l'échec de constater que d'autres témoins avaient juré qu'il était son bras ce jour-là le sac à main de la jeune fille[81].

Ils étaient aussi préoccupés que Conley avait pas mentionné qu'il était au courant - quand il a écrit les notes - d'un crime qui venait d'être commis, ce qui suggère au contraire que Frank avait des notes simplement dictées arbitrairement. Pour tâtons pour résoudre les doutes de la police le 28 mai a tenté d'organiser une confrontation entre Frank et Conley. Frank a exercé son droit de ne pas le rencontrer sans que son avocat était présent; à ce moment-là, elle était en fait hors de la ville. Les fonctionnaires a ensuite fait une déclaration à la La Constitution Atlanta indiquant que ce refus était une indication de la culpabilité de Frank; la confrontation n'a jamais eu lieu[82].

Le 29 mai, Conley était en cours d'interrogatoire pendant quatre heures[83][84]. Dans cette nouvelle déclaration sous serment a dit que Frank lui a dit que "Il a pu avoir un enfant, mais ce fut de retour et il baisse cogné la tête« . Conley a dit que lui et Frank a porté le corps au sous-sol par l'ascenseur, puis retourné au bureau de Frank où les notes ont été dictées assassiner, a également déclaré que Frank lui a donné 200 $, mais se ravisa et si il les tire en disant "vous les remettre lundi si je reste en vie et rien ne se passe«La déclaration Conley a pris fin comme ceci: »pourquoi je vous ai jamais dit avant que je pensais que M. Frank viendrait me aider, mais j'ai décidé de dire toute la vérité sur cette question"[85].

Al si le processus encore Conley a changé sa version: Frank l'argent aurait décidé de les retenir jusqu'à ce qu'il avait lui-même pas brûlé le cadavre four le sous-sol[86].

la Géorgie Manning a embauché William Smith[87] pour représenter Conley. Smith était connu pour avoir spécialisé dans la représentation de clients noirs et avait défendu avec succès un homme noir contre une charge de viol par une femme blanche. Il a également assumé le civil d'une femme âgée noire en raison de la « Cour suprême de Géorgie ». Bien que Smith croyait Conley avait dit la vérité dans son dernier interrogatoire a pris soin du fait qu'il s'en donnant des interviews longues à une foule de journalistes. Smith était aussi inquiet pour la faute du journaliste presse de bas étage de William Randolph Hearst, qui était venu à la défense de Frank. Il dispose donc que Conley ont été transférés dans une autre prison d'où il a été détenu Frank[88].

Le 24 Février 1914, Conley a été condamné à un an de prison pour complicité la dissimulation d'un cadavre[89].

Copertuta médias de la chose

La Constitution Atlanta bientôt il est entré en compétition avec Journal Atlanta et La Géorgie Atlanta. Quarante éditions spéciales sont venus le jour où il a été signalé l'assassiner de Marie. La Géorgie Atlanta Il a publié une photo du cadavre quand sa tête a été montré sur le corps d'une autre fille. Les journaux sont arrivés à offrir un total de 1 800 $ pour toute information qui avait contribué à apporter à la résolution de l'affaire[90].

Peu de temps après l'assassiner du maire Atlanta Il a commencé à critiquer la police pour leur émission continue d'informations confidentielles. Le gouverneur, notant la réaction du public qui pressava vers le sensationnalisme juste après l'arrestation Lee et Frank, formé dix troupes destinées à la fonction publique, au cas où il était nécessaire de rejeter les actions violentes de la part de la foule contre les prisonniers[91]. Le cas de la couverture de la presse locale a continué presque sans interruption tout au long de l'enquête, le procès et l'appel suivant.

Les rapports de nouvelles preuves réelles se mêlent, des rumeurs non confirmées et spéculations. Leonard Dinnerstein a écrit: "caractérisé par des allusions et d'insinuations, de fausses déclarations et les distorsions indésirables, les rapports journalistiques sur Mary Phagan qu'ils suscitaient un sentiment de panique presque dans toute la ville et dans quelques jours est mort, un état de choc et le scandale en cours"[92].

Les différents segments de la population ont porté sur différents aspects de la question. la la classe ouvrière Atlanta a vu Frank comme « un violeur d'enfants », alors que la communauté juive allemande l'a vu comme « un homme exemplaire et un mari fidèle »[93]. Albert Lindemann, auteur de L'accusé Juif, Il a dit que les « gens ordinaires » aurait également pu avoir des difficultés à évaluer les informations souvent peu fiables et « suspendre le jugement pendant une longue période de temps » alors que l'affaire était encore en cours de développement[94].

comment opinion publique Dans l'ensemble, une grande partie de l'attention a été dirigée vers la police et le bureau judiciaire qui a fourni à la fois pour pouvoir prendre une retraite anticipée à la justice la Marie meurtrière. Le procureur, Hugh Dorsey, avait récemment perdu deux cas de assassiner haut profil; un journal de l'Etat a écrit que « une autre défaite et, si le sentiment était assez fort, elle conduirait probablement à la fin d'une carrière Dorsey poursuite"[95].

Leo Frank
Une séance du procès (28 Juillet 1913). Le procureur Hugh Dorsey, debout à gauche, il remet en cause le témoin Newt Lee, à droite. Leo Frank est assis au milieu, regardant vers la caméra. Le jury est au premier plan avec son dos à la caméra. Sur la photo, il y a aussi Lucille Frank, l'épouse de Leo et Mme Ray Frank, sa mère.

le processus

Le 23 mai 1913, grand jury[96] il réunifiée[97] d'entendre les accusations portées contre Leo Frank pour l'assassiner de Mary Phagan[98]. Le procureur, Hugh Dorsey, a présenté juste assez d'informations pour obtenir la poursuite de l'Etat, assurant au jury que plus d'informations seraient fournies au cours du processus[99]. Le lendemain, le jury a voté pour commencer impeachment[100].

Pendant ce temps, l'équipe d'avocats Frank a suggéré aux médias que Jim Conley était le réel de la pression et mis meurtrière sur un autre « grand jury » pour lancer de nouvelles enquêtes. Le Président du Bureau a convoqué le jury au 21 Juillet; Cependant, en se fondant sur les conseils de Dorsey, ils ont décidé de ne pas inculper Conley[101].

Les audiences ont commencé le 28 Juillet à la « Cour suprême du comté de Fulton. » Le juge, Leonard S. Roan[102], Il était magistrat Georgia (États-Unis) à partir de 1900[103]. L'équipe de poursuite a été menée par Dorsey et même y compris William Smith (avocat Conley et Dorsey consultant du jury).

Frank était représenté par une équipe de huit avocats, dont quelques spécialistes des questions juridiques, menées par Luther Rosser, Reuben Arnold et Herbert Haas.[104]. En plus des centaines de spectateurs à l'intérieur de la salle de classe, une grande foule rassemblée à l'extérieur pour pouvoir assister au procès à travers les fenêtres. La défense, dans ses recours en justice, puis a dans la foule un facteur d'intimidation contre les témoins et le même jury[105].

Les deux équipes juridiques dans la conception de leur stratégie juridique, a examiné les conséquences lourdes qui auraient pu avoir la conviction d'un homme blanc sur le témoignage d'un homme noir devant un jury géorgien du début du XXe siècle. Jeffrey Melnick, auteur de Relations avec les Black-juifs sur procès: Leo Frank et Jim Conley dans le New South, Il écrit que la défense a tenté de dépeindre Conley comme « un nouveau type de afro-américaine, anarchiste, dégradé et dangereux "[106].

Cependant, Dorsey, représenté Conley comme un « type de famille » de « vieux noir » comme bouffon ou un esclave typique des plantations de coton[106]. La stratégie Dorsey a joué sur les préjugés des observateurs blancs à l'époque, à savoir qu'un homme noir ne pourrait jamais être assez intelligent pour être en mesure de mettre en scène une histoire aussi complexe et complexe[107]. L'accusation a soutenu que la déclaration Conley, qui a expliqué immédiatement après l'assassiner, était la vérité, de sorte que Frank était le et qu'il meurtrière avait dicté les « notes de meurtre » Conley pour essayer de blâmer crime Newt Lee, le veilleur de nuit[108].

Les témoins présentés à charge qui a juré qu'il avait trouvé des taches de sang et des mèches de cheveux sur lathe, pour soutenir leur théorie selon laquelle le crime aurait lieu au deuxième étage de l'usine, dans la salle des machines, près du bureau Frank[108][109]. La défense a nié cependant que l'assassiner avait eu lieu au deuxième étage. Les deux parties ont contesté l'importance de la preuve physique qui a suggéré le site de l'assassiner. Les ordures trouvées autour du cou de Marie a été démontrée comme étant présent dans toute l'usine.

Les procureurs ont joué la scène trouve dans le sous-sol pour soutenir la théorie Conley - à savoir que le corps a été transporté là-bas avec l'ascenseur - tandis que la défense a suggéré que les marques de traînée sur le sol ont indiqué que Conley a conduit le corps à travers une échelle, puis elle le laissa sans vie sur le sol[110]. La défense a également suggéré que Conley était la Newt Lee et meurtrière l'a aidé à écrire les deux « notes de meurtre »; il a de nombreux témoins à l'appui des déclarations de Frank sur ses mouvements qui a indiqué qu'il n'a pas eu le temps de commettre le crime[111][112][113][114].

La défense, pour soutenir sa théorie selon laquelle Mary Conley avait tué au cours d'un vol, il se concentrait sur son sac à main manquant. Conley a fait valoir devant le tribunal qu'il a vu Frank mettre le sac dans son bureau en toute sécurité, même si il avait déjà nié avoir jamais la voir. Un autre témoin a déclaré que, le lundi après l'assassiner, le coffre-fort était ouvert et il n'y avait pas de sac à l'intérieur[115]. Le sens à donner à paquet de paye Marie se trouva déchirée par les deux parties a été contestée[116].

le comportement sexuel de Frank

L'accusation a porté sur le comportement sexuel Frank présumé. souligne Lindemann au fait qu'à l'époque il y avait un stéréotype sur "impolis jeunes juifs __gVirt_NP_NNS_NNPS<__ femmes avides genre aux cheveux blonds« Une idée dans cette famille continent européen, mais atteint Atlanta en 1890. "avec l'arrivée des Juifs venant de 'Europe orientale... La peur de la sexualité juive peut avoir eu un effet explosif particulier Atlanta, Il pourrait facilement se connecter à un mythe central ou d'un thème présent dans la culture Sud profond - celle de la femme blanche pure, vertueuse, mais vulnérable"[117].

L'accusation a affirmé que Frank, avec l'aide de Conley, a rencontré régulièrement avec différentes femmes dans son bureau pour entretenir des relations sexuelles. Conley a dit qu'il a vu le jour de l'assassiner Mary aller à l'étage, où peu de temps après avoir entendu un cri venir. Plus tard, Frank aurait appelé au deuxième étage pour lui montrer le corps de Marie, admettant avoir violé. Conley a répété les déclarations faites lors de son interrogatoire, c'est que lui et Frank avait apporté le corps de Marie au sous-sol par l'ascenseur, avant de revenir avec le même ascenseur au bureau où Frank aurait dicté la « note « assassiner »[118][119].

Conley a été interrogé par la défense pendant 16 heures sur trois jours, mais il n'a pas réussi à faire baisser sa version. La défense a ensuite mis son attention sur le témoignage complet de Conley avec la nomination prétendu qu'il aurait eu ce jour-là avec Frank et ses mouvements. Le juge a fait remarquer que Roan anticipation pourrait aussi être accordée, mais parce que le jury ne pouvait pas oublier ce qu'il avait entendu, il a permis aux essais discordants ont été révélés dans le temps prolongé[120][121].

Conley a dit que Frank était un « déviant sexuel », un bisexuelle Il est en retard sur les deux filles les garçons[122] recherche le sexe oral[123]; il a proposé de soumettre à une analyse psychologique approfondie, il a même affirmé que son poids léger strabisme J'étais « malentendu ».

L'accusation, pour appuyer une allégation de violence présumée commise contre Marie par Frank appelé à témoigner Helen Ferguson[124], un travailleur de l'usine qui a informé les parents de Marie de sa mort[125]. Ferguson a déclaré qu'il avait essayé d'obtenir le retour le vendredi par Mary Frank, mais on lui a dit que la jeune fille aurait à y aller en personne. Tant le commis là-bas que payer la femme qui était peu de temps après Ferguson pour réclamer leur récompense contesté cette version des faits attestant que, selon la pratique courante, Frank n'a pas payé tout le monde ce jour-là[126].

La défense a appelé à témoigner une série de filles d'usine, et ils ont témoigné qu'il n'a jamais vu Frank flirt avec les filles ou les toucher, mais plutôt qu'ils le considéraient comme une personne de bonne moralité[127]. En guise de protestation du Procureur Dorsey a appelé « un défilé constant des anciens travailleurs » pour leur poser la question: « vous connaissez le caractère de M. Frank, son désir » Les réponses étaient généralement « négative », sinon irrités et certainement stizzite[128].

Leo Frank
Le cours des événements selon Conley.

Chronologie des événements

L'acte d'accusation constaté rapidement que les questions relatives au temps[129] Ils constitueraient un élément essentiel pour la résolution réussie de l'affaire[130]. Devant chaque indice les deux parties ont présenté des témoins pour soutenir leur version chronologique sur les heures précédant et l'assassinat.

Le point de départ est le moment de la mort; l'accusation, basée sur l'analyse des contenus stomacaux des victimes par leur médecin expert, a fait valoir que Marie était morte 12:00-12:15. Un témoin de l'accusation, le quatorze années Monteen Stover[131], Elle a dit qu'elle était allée au bureau pour obtenir son salaire et qu'il attendait de 24:05 à 12:10, mais n'a pas vu Frank[132]. La théorie de l'accusation, il a vu Frank Stover parce qu'à ce moment-là, il était en train de tuer Marie. L'histoire de Stover ne correspond pas à la version initiale de Frank, qu'il n'a jamais quitté le bureau entre midi et 12h30[133][134].

D'autres témoins ont indiqué au lieu de Marie est sorti de la tram entre 12:07 et 24:10; de l'arrêt à l'usine il y avait deux à quatre minutes de marche et cela a suggéré que Stover était venu auparavant, ce qui rend non pertinent le témoignage avec toutes ses implications: Frank ne pourrait jamais tuer Marie pour le simple fait qu'elle n'a pas il serait toujours présent.

Les deux moteurs d'initiés, M. W. Matthews[135], le conducteur, W. T. Hollis[136], Ils ont témoigné que Marie était descendu de l'estrade trolleybus à 12h10. En outre, les deux ont déclaré que George Epps n'était pas présent. Epps[137] Au lieu de cela, il a dit au procès que Marie était tombé exactement à 12h07. Depuis l'arrêt de bus où Marie est descendu, selon l'officier de police John N. Starnes, "il ne prend pas plus de trois minutes à pied de la rue Marietta à l'angle de Forsyth, sur le viaduc et à travers la rue Forsyth à l'usine"[138].

Frank avait dit dans son témoignage initial que Marie "est venu afin de recevoir me entre 24:05 et 12:10 leur paquet de paye"[139].

Lemmie Quinn, directeur de la salle de travail de Marie, a déclaré qu'il avait parlé brièvement avec Frank dans son bureau à 12:20[140]. Frank, cependant, n'a pas mentionné Quinn lorsque la police l'a interrogé pour savoir où il était à midi le 26. Frank avait même pas mentionné lors de l'enquête réalisée par le jeu du coroner, Quinn est venu moins de dix minutes après Mary a quitté son bureau[141], alors que pendant le procès fait que Quinn est venu à seulement cinq minutes plus tard Marie qu'elle a dû[142].

Selon Conley et plusieurs autres experts appelés par la défense, au moins trente minutes pour tuer Marie aurait été nécessaire, faites glisser le corps au sous-sol, au bureau, puis écrire les « notes assassiner ». Selon les calculs effectués par la défense du temps de Frank, il a été entièrement vérifiée de 11h30 à 13h30, à l'exception de dix-huit minutes entre 12:02 et 24:20[143][144].

Hattie Hall, un sténographe, a dit que Frank lui a demandé explicitement d'aller au travail très samedi et que Frank a toujours travaillé dans son bureau à partir de 11h00 jusqu'à presque midi. Le ministère public a le témoignage de Quinn comme un « mensonge » et a rappelé au jury comment l'enquête au début Frank avait jamais mentionné Quinn[145].

Newt Lee, le veilleur de nuit, est arrivé juste avant 16 et a vu Frank de son bureau parfaitement calme (comme d'habitude)[146]; Il lui a dit qu'il n'a pas encore terminé leur travail et a donc demandé à Lee de revenir à 18[147]. Newt Lee semblait noter que Frank était très agité si (soudainement et inexplicablement tout à fait), et lorsqu'on lui a demandé s'il pouvait dormir dans la salle d'emballage, Frank a insisté pour lui dire d'abandonner le bâtiment de quitter et passer de bonnes vacances ville avant de retourner[148].

Quand Lee tornò était également venu James diagramme de Gantt (qui avait déjà été arrêté plus tôt)[149]; Lee dit à la police comment diagramme de Gantt, un ancien employé congédié par Frank après avoir été rivenuto un manque à gagner de 2 $ de l'affaire, voulait chercher une paire de chaussures qui avaient quitté l'usine. Frank lui laisse, bien que Lee aurait pas manqué de remarquer comment Frank semblait être époustouflé par l'apparition de Gantt[150]. Frank est venu à son domicile à 18h25; à 19:00 heures Lee a appelé pour vérifier que tout était bien passé avec diagramme de Gantt[151].

verdict de culpabilité

Tout au long du procès, le procureur a affirmé la corruption présumée des témoins et falsification de preuves par l'équipe juridique de Frank[152]. Pendant ce temps, la défense a demandé d'invalider la procédure parce qu'il croyait que les jurés avaient été intimidés par la foule à la fois l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience (dans sa proposition, la défense a présenté plusieurs exemples de mauvaise conduite prise par la foule contre la cour), mais la motion a été rejetée[153].

Craignant pour la sécurité de Frank et ses avocats dans le cas d'un 'acquittement, à la fois juge Leonard Strickland Roan[154] à la fois la défense a convenu que ni Frank ni ses avocats étaient présents à la lecture du verdict final. Ce fait a été plus tard contesté comme une violation des droits de Frank lors de l'appel présenté à la Cour suprême de Géorgie En Novembre 1914[155] et puis aussi dans son appel Cour suprême des États-Unis 1915[156].

Le 25 Août 1913, après moins de quatre heures huis clos, Le jury a donné un verdict unanime contre Frank pour assassiner aggravé. la Journal Atlanta Il a indiqué le lendemain que la résolution a eu lieu en moins de deux heures; le premier tour de scrutin un membre du jury a prouvé indécise, mais dans les deux heures du second vote avéré être unanime[157].

La Constitution Atlanta Dorsey a décrit la scène comme il a quitté les marches de l'hôtel de ville "le procureur de district nous a rejoint un peu plus tard. Alors que les hommes en selle comme ils chevauchaient Cosaques en faisant des incursions à travers essaim humain, trois hommes musclés qui poussent M. Dorsey par les épaules et le fit entrer dans la foule en lui faisant traverser la route en toute sécurité"[158]. Albert Lindemann suggère que "l'impuissance ont connu un moment d'hilarité de noter la défaite et à l'humiliation d'un oppresseur normalement puissant et inattaquable"[25].

Le 26 Août, le lendemain du verdict de culpabilité a été atteint par le jury, le juge Roan a dirigé l'équipe de la défense dans une classe privée et condamné à mort pour Leo Frank suspendu, fixer la date 10 Octobre. La défense a dit un tollé général, affirmant comme le 'opinion publique il inconsciemment influencé le jury dans le sens d'un préjudice contre Frank[159]. Ce même argument a également été reporté au cours du processus d'appel[160].

appel

D'après les appels de la législation géorgienne dans les affaires de peine de mort, ils auraient dû être fondées sur des erreurs de droit et non sur une réévaluation de la preuve présentée au cours de la procédure[161].

La procédure d'appel a commencé par un réexamen du juge de preuve sont originaires. La défense a déposé une demande écrite de plus de 115 vices de procédure; Ces plaintes au sujet d'un préjudice inclus dans le fort présent jury, son intimidation de la foule à l'extérieur du tribunal, le témoignage de Conley allégué perversions et les activités sexuelles de Frank et de rendre un verdict basé sur l'acquisition non conforme preuve. Les deux parties ont rappelé les témoins qui impliquaient des accusations de préjugés et d'intimidation; tandis que la défense a été fondée sur des preuves non impliqués, le ministère public se sont raffermis, les dépositions des jurés eux-mêmes[162].

Le 31 Octobre 1913, le juge a rejeté l'acceptation Roan de la motion, ajoutant "Je pensais à ce cas plus intensément que tout autre que j'ai jamais assisté. Avec toutes les tensions que je face, je ne suis pas convaincu que Frank est coupable ou innocent, mais ce n'est pas moi qui doit être convaincu, mais le jury, il n'y a pas lieu de douter de cette"[163][164][165][166].

appel de l'Etat

L'étape suivante, une audience devant la « Cour suprême de Géorgie », a eu lieu le 15 Décembre. En plus de présenter la documentation écrite existante, pour chacune des deux parties, il a été accordé deux heures aux interventions orales; en plus des anciens arguments, la défense a porté sur les doutes soulevés par le juge saisi de l'examen Roan, citant six cas où de nouveaux processus après que le juge avait exprimé des doutes sur le verdict du jury avait été accordé. L'accusation a contesté l'argument selon lequel l'inclusion des questions de juge Roan - dans ce cas, la défense des exceptions - n'a pas les moyens les plus appropriés « pour faire passer l'opinion du juge »[167][168].

Le 17 Février 1914, dans un rapport de 142 pages, le tribunal a rejeté à Frank un nouveau procès par un vote de 4-2. La majorité a rejeté les allégations de partialité de la part des jurés; cependant, il a jugé que l'influence négative des spectateurs pourrait être la base d'un nouveau processus, plus si le juge avait accordé. Le témoignage de Frank Conley sur le comportement sexuel présumé a été jugée recevable parce que, bien que Frank a suggéré avait commis d'autres crimes, cela a rendu plus crédible les déclarations Conley et a aidé à expliquer le motif. Sur les réserves déclarées par le juge Roan le tribunal a décidé qu'ils ne surclassavano sa décision de refuser une requête pour un nouveau procès[168][169].

Les juges dissidents ont limité leurs vues sur le témoignage de Conley, ils ont déclaré, il ne devrait pas avoir été autorisé "il est parfaitement clair que la preuve d'actes antérieurs de lascivité commis par l'accusé ... cherche pas à établir une conception préexistante, système, plan ou projet, lié à une victime d'agression ou de la tuer pour empêcher scoperata». Ils ont donc conclu que les preuves contre Frank porté préjudice aux jurés de ce fait de lui refuser un procès équitable[169][170].

La dernière audience épuisé les voies de recours ordinaires Frank. Le 7 Mars 1914, l'exécution a été fixée au 17 Avril[171]; la défense a continué de contester l'affaire et a présenté un mouvement extraordinaire (nouvelles informations disponibles)[172] devant la Cour géorgienne. Cet appel, qui aura lieu devant un juge unique (Benjamin Hill), ne font que percevoir non mis à la disposition du processus. La question récurrente a provoqué une suspension et l'audience a été ouverte le 23 Avril[173].

La défense a réussi à obtenir un certain nombre de déclaration écrite sous serment de nouveaux témoins. Un biologiste de l'Etat a déclaré dans une interview que son examen microscopique des cheveux trouvés sur lathe peu de temps après l'assassiner ne correspond pas du tout à ceux de la victime; en même temps d'analyse plus détaillée des notes « assassiner » a suggéré que le composé Conley au bureau du sous-sol au lieu de Frank. On a également découvert des lettres écrites par Conley (quand il était en prison) à Annie Maude Carter; la défense a fait valoir que cela, ainsi que le témoignage du même Carter, a laissé entendre que Conley était le véritable meurtrière[174][175].

La défense a également soulevé une question constitutionnelle fédérale quant à savoir si l'absence de Frank par le tribunal lorsque le verdict a été annoncé « était la privation d'une procédure régulière de la loi »; plusieurs avocats ont été amenés à faire valoir ce point. Louis Marshall, président du « Comité juif américain » et plaider en faveur constitutionnelle, les invités à la question et a décidé qu'il était nécessaire de préciser si la requête extraordinaire rejetée pourrait faire appel par le système judiciaire fédéral comme « l'expression iniquité procédurale »[176].

Pour presque tous les arguments présentés par la défense de l'état avait une réponse; la plupart des témoins ont été retirés ou rejetés; si l'orthographe du mal utilisé pour écrire les « notes de meurtre » ont été établis dans le sous-sol avant qu'il ne soit remis en question; l'intégrité des enquêteurs de la défense a été interrogé et ont été accusés d'intimidation et de corruption; le sens à donner à la lettre de Conley à Annie Carter a été contestée[177].

La défense, a réfuté, a cherché à renforcer le témoignage concernant les « notes de meurtre » et les lettres de Carter; Ces questions ont été examinées plus tard, lorsque le gouverneur reconsidéré la condamnation de Frank[178]. Au cours de l'argument de clôture des rétractions question de la défense fait une note mentale; Colline du jugement du tribunal pourrait envisager la révocation du témoignage que si la personne avait été accusé et reconnu coupable de faux témoin[179]. Le juge a refusé un nouveau procès, et la décision a été confirmée le 14 Novembre 1914. Le tribunal a déclaré que la question aurait dû être soulevée plus tôt, qui caractérise ce qu'il considérait comme un effort tardif comme « décousue avec le tribunal ».[180][181].

Leo Frank
Sa femme Lucille aux côtés de Leo Frank à la demande d'appel fédérale.

appel fédérale

La prochaine étape pour le collège des avocats Frank était de faire appel par le système fédéral. La demande initiale de mouvement juridique est fondé sur l'erreur provoquée par l'absence d'annonce Frank du verdict du jury; il a d'abord été refusée par Joseph Rucker Lamar, membre de Juges membres de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et par la suite aussi par Oliver Wendell Holmes (avocat). Les deux ont rejeté la demande parce qu'il était d'accord avec le tribunal géorgien que la question avait été soulevée trop tard.

la Cour suprême des États-Unis d'Amérique puis il a écouté quelques-uns des arguments, mais a rejeté la requête sans émettre une décision écrite. Cependant, Holmes a dit qu'il a quitté "Je doute fort que le signataire avait une procédure judiciaire ... en raison du procès en sa présence d'une manifestation hostile et une foule apparemment dangereuse, comme il a été jugé par le juge présidentiel, prêt à déclencher la violence si il n'a pas été prononcé un verdict de culpabilité"[182][183].

La déclaration de Holmes, ainsi que l'outrage public sur ce dernier refus par les tribunaux, a encouragé l'équipe à Frank à tâtons une demande de "habeas corpus« Faisant valoir que la menace par la violence de la foule avait forcé Frank à être absent de l'audience du verdict, et que cela constituait une violation d'une procédure régulière. Le juge Lamar a entendu la requête et a décidé que la Cour suprême aurait dû accorder l'appel .

Le 19 Avril 1915, toutefois, la Cour suprême a rejeté l'appel par un vote de 7-2. Une partie de la décision répétée le message dans la décision, que Frank qu'il ne pouvait pas "de soulever l'objection de la saison attendue, quand il était pleinement conscient"[184]; mais Holmes et Charles Evans Hughes Ils étaient en désaccord avec Holmes, qui a écrit: "il est de notre devoir de déclarer que la loi d'exécution sommaire est tout à fait injustifiée lorsqu'elle est pratiquée par un jury désigné correctement et en particulier lorsqu'il est administré avec une intention qui vise explicitement à la mort"[185].

Commutation du jugement

audition

Le 22 Avril 1915 une demande de commutation de la peine de la mort de Frank a été soumis à trois membres de pentitenziaria commission géorgienne; 9 juin a été rejetée par un vote de 2-1. Le dissident a indiqué qu'il avait refusé d'exécuter un homme basé uniquement "uniquement sur le témoignage d'un complice, lorsque les circonstances du crime ont plutôt tendance à blâmer Posé sur ce complice"[186].

Leo Frank
Gouverneur Slaton avec sa femme.

L'application ensuite transmise au gouverneur John Slaton. Il a été élu en 1912 et son mandat se terminerait quatre jours après l'exécution prévue de Frank. En 1913, avant l'assassiner Phagan, Slaton a décidé de fusionner son entreprise avec celle de Luther Rosser, qui devint plus tard l'avocat Frank (Slaton, cependant, est resté directement impliqué dans le processus). Après le succès de la commutation populaire politique géorgienne Tom Watson ont attaqué Slaton, souvent en mettant l'accent sur sa collaboration avec Rosser comme un conflit d'intérêts[187][188].

Slaton a ouvert les audiences le 12 Juin. En plus de recevoir des présentations des deux côtés avec de nouveaux arguments et preuves, Slaton a également visité la scène du crime et a examiné plus de 10.000 pages de documents. Ces lettres inclus plusieurs, dont un écrit par le juge Roan peu de temps avant sa mort, qui a appelé à Slaton pour corriger son erreur[189].

Slaton a reçu plus de 1000 menaces de mort. Au cours de l'audience, l'ancien gouverneur Joseph Mackey Brown a mis en garde Slaton "Franchement, si Votre Excellence souhaite invoquer la loi de lynchage en Georgia (États-Unis) et ainsi détruire le jugement du jury, la meilleure façon de le faire est de rouvrir cette affaire et en sens inverse des jugements antérieurs des tribunaux"[190][191].

La lettre de Roan a été adressée au « Conseil de Grace » mais il a été reçu par Rosser. Il a dit: "Je recommande la clémence dans le cas de Leo Frank, aujourd'hui, je voudrais vous recommander et le gouverneur de commuer la peine de réclusion à perpétuité Frank"[192]. Roan scrise peu plus loin: "après plusieurs mois de réflexion continue, il est encore incertain de la faute de Frank. L'état d'incertitude est en grande partie en raison du caractère du témoin nègre Conley, grâce à laquelle le verdict a été prononcé évidemment ... L'exécution de toute personne dont la culpabilité n'a pas été démontré de façon satisfaisante aux autorités supérieures est trop horrible à contempler«Roan a indiqué qu'il était prêt à rencontrer le gouverneur et le » Comité pour la liberté », mais il est mort avant qu'il ne puisse faire[193].

Selon le biographe Tom Watson, Comer Vann Woodward[194], "alors qu'ils étaient en cours des audiences de la pétition pour commuer la peine, Watson a envoyé un ami au gouverneur avec la promesse que si Slaton avait quitté la pendaison Frank, Watson aurait été son ami, l'aidant à devenir sénateur des États-Unis et les dirigeants politiques géorgiens à vingt ans à suivre"[195].

Slaton a produit un rapport de 29 pages. Dans la première partie, elle a critiqué le « outsider » qui ne connaissait pas la preuve, en particulier la presse du Nord; puis il a défendu la décision du tribunal, jugé suffisant pour un verdict de culpabilité. Il a résumé les étapes de l'affaire d'Etat contre Frank comme: "toute personne raisonnable« Il serait d'accord que Conley exprimé sous serment et que »il est difficile de réussir à concevoir la capacité d'un homme dans la fabrication de petits détails-ce que Conley a ensuite démontré, à moins que cela n'est pas la vérité».

Après avoir terminé ces premières étapes, la description Slaton a changé de direction et se demande avec une question rhétorique: "mais Conley dit la vérité?"[196] Leonard Dinnerstein a écrit: "Slaton a fondé son opinion principalement sur les incohérences qui avaient découvert dans Jim conte Conley"[197]. Principalement deux facteurs se distinguent clairement dans le raisonnement de Slaton: transport du corps au sous-sol et « notes de meurtre »[198].

Transport du corps

Pendant les inspecteurs d'enquête initiale remarqué un tas d'excréments humains bien positionnée en dessous de la cage d'ascenseur, qui Conley prétendu avoir laissé là avant l'assassiner; il aurait été écrasé si l'ascenseur avait été utilisé, ce qui indique que l'ascenseur n'a pas été utilisé. Les signes d'ascenseur de traction suggérant plutôt que portait le corps avait été jeté dans la fosse d'ascenseur au sous-sol et que l'assaillant avait ensuite traîné le corps à un four fournir de la brûler à une date ultérieure.[199].

Seule l'utilisation de l'ascenseur le lundi suivant l'assassiner et a brisé le matières fécales, par le gouverneur Slaton a conclu que cela était une indication que l'ascenseur ne pouvait pas être utilisé comme décrit par Conley, remettant en question son témoignage. Lindemann écrit à cet égard: "ainsi, le témoignage complexe de Conley, qui comprenait l'utilisation de l'ascenseur avec Frank pour transporter le corps au sous-sol, a été contestée"[200].

Oney écrit: "où, dans le passé, les avocats Frank avaient mis Conley en difficulté devant ses petites inexactitudes, était dans ce cas, soufflé son mensonge, pour la première fois devant un tribunal officiel et a pris contradiction apparemment flagrante, qui en doute la ' toute son témoignage"[201]; selon Dinnerstein "si l'on accepte le fait que le corps de la jeune fille, il a atteint le sous-sol par l'ascenseur, puis la narration tout Conley devait venir inévitablement simplement détruits, ainsi conclu le gouverneur"[197].

Lors de l'audience pour la commutation de Slaton il a demandé à Dorsey pour résoudre ce problème. Dorsey a dit que l'ascenseur ne se sont pas toujours vers le bas et qui aurait pu se tenir, même encore nulle part; Mais l'avocat de Frank réfutée en citant le même Conley, qui a déclaré que l'ascenseur arrêté seulement quand il a frappé le sous-sol du sol. Slaton a également demandé aux autres et a mené leurs propres tests lors de sa visite à l'usine, concluant que chaque fois que l'ascenseur a fait le voyage au sous-sol a touché invariablement le fond. Slaton a dit "si l'ascenseur n'a pas été utilisé par Conley et Frank pour transporter le corps au sous-sol, l'explication Conley ne pouvait être acceptée"[202].

Je cite la déclaration Slaton: "De plus, dans l'étage inférieur de l'ascenseur ont également été trouvés, ce dimanche matin, un parasol intact et une boule froissée de la corde qui n'a jamais été utilisé"[203].

Les « notes de meurtre »

Les « notes de meurtre » ont été analysés avant audition extraordinaire. L'expert Albert S. Osborn a examiné des preuves antérieures d'écriture part à l'audience et a commenté la commutation, pour la première fois, comment les notes ont été écrites à la troisième personne. Il a dit que la première aurait été beaucoup plus logique que ce serait détourné devoir être les déclarations finales d'un mourant. Il a soutenu que ce fut plutôt le genre d'erreur que Conley ferait, plutôt que de Frank, comme Conley était un éboueur et non un directeur ses études à Université Cornell, comme Frank[204].

Ancien avocat Conley, William Smith, avait quant à lui convaincu que son client avait commis l'assassiner. Smith a produit une analyse détaillée des 100 pages à long connue spécialement pour la défense. Il a analysé les « motifs de la parole et de l'écriture » et « l'orthographe, la grammaire, la répétition des adjectifs et des formes de verbes préférés. » Il a conclu que: "dans ce long article montrent clairement que Conley n'a pas dit la vérité en ce qui concerne les notes"[205].

Slaton a comparé les « notes de meurtre » avec des lettres Conley à Annie Maude Carter et son témoignage oral. Dans toute cette documentation, il a trouvé un « comme » une telle utilisation de mots, « jouer », « laïque », « amour » et « hisself »; aussi il a trouvé doubles adjectifs comme « longue grand homme noir » (homme noir longue de haut), « grand lourd grand et mince » (grand, carrure mince homme lourd) et « dans la main la corde bien long morceau » (bien longue et large morceau de cordon dans ses mains)[206].

Slaton a également été convaincu que les « notes de meurtre » ont été écrites dans le sous-sol, et non pas dans le bureau de Frank. Slaton a accepté l'argument de la défense qu'il voulait des notes ont été écrites sur des commandes spéciales daté et signé par un ancien employé, et ceux-ci que dans le sous-sol ont été trouvés[207]. Slaton a écrit que l'employé avait également signé un affidavit indiquant que, quand il a quitté l'entreprise en 1912. "Personnellement, elle a emballé toutes les commandes en double dans le sous-sol ... et les a envoyés pour les faire brûler dans le four. Ces résultats ne sont pas apparus et ne sont pas développés qu'après le premier essai"[208].

La synchronisation des temps et des preuves physiques

La reconstruction logique Slaton a également abordé d'autres aspects de la preuve et le témoignage qui a suggéré de tout doute raisonnable. Par exemple, a accepté l'argument de la défense que les allégations de Conley perversion Sexuelle faite contre Frank étaient fondées sur l'hypothèse qu'il voulait circoncision (Pratiqué par les Juifs) en raison de priapisme.

Il a également accepté aussi l'interprétation de la défense en ce qui concerne la chronologie des événements[209], citant les preuves déjà produites au procès - y compris la possibilité que l'avait pas vu le jeune Frank Stover pourquoi ne pas dépassé le bureau extérieur - écrit: "Par conséquent Monteen Stover doit être atteint avant Mary Phagan Monteen et alors qu'il était dans la chambre ne semble guère possible, selon la preuve, que Mary Phagan aurait été assassiné[210]».

Slaton a également dit que la blessure à la tête de Marie aurait été très profond, mais il n'a pas vraiment trouvé aucune trace de sang ou de la lathe ou sur le sol dans le voisinage immédiat ni l'ascenseur ou l'escalier menant à l'étage inférieur. Il a en outre déclaré que les narines et la bouche de Marie étaient pleines de saleté et la sciure de bois (matière) qui ne pouvait venir du sous-sol[211].

Slaton a dit enfin la version des événements Conley (c.-à-qu'il attendait l'arrivée d'une dame pour le jour de l'assassiner Frank):

' "son histoire impliquent nécessairement l'reconstruction des faits que Frank avait un engagement avec Mary Phagan, une chose qu'aucune preuve n'a émergé dans le giustificerebbe de cas. Si Frank avait commis Conley à en attente pour lui, il aurait seulement été pour Mary Phagan, car il n'a pas laissé entendre à tort et malicieusement aucune autre femme visite ce jour-là, et il est indéniable que beaucoup sont venus au lieu avant 12.00; Maintenant, qui aurait attendu Frank, sauf Mary Phagan, selon l'histoire racontée par Conley? Ce point de vue des faits ne peut être maintenu, car il est un lieu blâme indues sur la fille"[212]. »

conclusion[213]« > Modifier | changer wikitext]

Lundi, 21 Juin, 1915 Slaton a donné l'ordre pour la commutation de la peine. La justification juridique est qu'il ya de nouvelles preuves étaient suffisantes - et non à la disposition du processus original - pour justifier pleinement les actions de Frank[214].

Il a écrit: "avec Frank trois choses se sont développées après le procès qui n'avait pas aller à l'extérieur devant le jury. Les lettres de Carter, le témoignage de Becker qui a indiqué que « les notes de delll'omicidio » ont été écrites dans le sous-sol et le témoignage du Dr Harris que les cheveux trouvés sur lathe Ils ne sont pas ceux de Marie; Cela tend à prouver que le crime n'a pas été achevé sur le sol du bureau de Frank. La défense a fait ces faits comme une possibilité de répétition de la procédure est bien conscient qu'il est presque impossible d'obtenir un verdict rejetant ces résultats"[215].

Le passage est une histoire importante. Le maire de Atlanta James G. Woodward fait remarquer que "la majorité de la population croit Frank coupable et que le passage est une erreur"[216]. En réponse Slaton a invité la presse à sa maison cet après-midi, en lui disant: "tout ce que je demande est que les citoyens de la Géorgie lire ma déclaration et examiner calmement les raisons que je donnai à changer le jugement Leo M. Frank. Selon les croyances, je suppose que je serais si je laissais meurtrière l'exécution. Je préfère labourer un champ qui ne se sent pas pour le reste du sang de mon homme de la vie sur mes mains"[216].

il a également déclaré aux journalistes qu'il était certain que Conley était le réel de la meurtrière[216]. Slaton a avoué en privé qu'il recevrait un pardon, sinon pour sa conviction que Frank pouvait encore prouver son innocence. Rédige Dinnerstein "Slaton privé confié à des amis qu'il croyait à l'innocence de Frank, et lui a accordé une grâce totale, si seulement il n'a pas été convaincu que, dans un court laps de temps la vérité sortirait. Le gouverneur a connu quelques faits au sujet de l'affaire, qui n'a pas révélé à l'époque, ce qui corrobore la théorie de la défense de la façon dont Conley avait tué Mary Phagan"[217].

la réaction du public

Le public est indigné; une foule en colère a menacé d'attaquer le gouverneur dans sa propre maison. Un détachement de la « Garde nationale géorgienne », ainsi que la police du comté et un groupe d'amis Slaton représenté sous serment, géré avec beaucoup d'effort pour disperser la foule[218]. Slaton était un gouverneur populaire, mais lui et sa femme a décidé de quitter immédiatement Georgia (États-Unis)[219].

Leo Frank
La prison de dortoirs Milledgeville (Géorgie), où Frank a eu lieu avant son enlèvement.

Dans un effort pour protéger Frank a été apporté au pénitencier de l'État Milledgeville (Géorgie) au milieu de la nuit, avant la commutation de la communication. Le pénitencier était « fortement habité et bien équipé récemment des armes », ainsi que d'être séparé de Marietta (Géorgie) plus de 240 km de chemin de terre pour la plupart[220].

Cependant, le 17 Juillet la Le New York Times a rapporté que le détenu William Creen[221] Elle avait essayé de tuer Frank couper la gorge avec un boucher de 18 cm long couteau, le blessant. L'attaquant a déclaré que les autorités compétentes "voulait garder les autres détenus à l'abri de la violence de la foule, la présence de Frank était une honte à la prison et il était sûr qu'il serait pardonné s'il pouvait le tuer"[222].

Les allégations de l'antisémitisme et de leur couverture médiatique

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: Histoire de l'antisémitisme aux Etats-Unis d'Amérique.

Le sensualisme pendu et fait croître progressivement de la presse, qui a commencé avant même l'ouverture du processus, a poursuivi pendant toutes les phases de l'enquête, tout au long de l'appel et jusqu'à ce que la décision de commutation de la peine et au-delà. Journal Atlanta Il a offert une récompense de 500 $ pour toute personne ayant des informations sur l'affaire et a publié plusieurs éditions spéciales dans le processus. En parlant de l'impact a par la récompense en argent, Oney a écrit: "en fait, le prix a été utilisé pour remplacer toute la ville et le lundi plus tard, les agents qui travaillaient sur l'affaire aurait passé plus de temps précieux pour suivre ceux qui doutent et des suggestions pour tenter de développer des liens et des connexions totalement improbables"[223].

Au moment où les journaux locaux étaient la principale source d'information, mais ils ne sont pas tout à fait anti-Frank. La Constitution Atlanta a été le seul ouvertement pris parti en faveur de sa culpabilité, alors que Journal Atlanta et La Géorgie Atlanta Ils seraient alors commenté le 'hystérie publique tous les habitants de la ville au cours du procès, ce qui suggère à la fois la nécessité d'examiner les éléments de preuve contre l'accusé[224].

Le 14 Mars 1914, alors que le mouvement extraordinaire était toujours en cours et à l'audience, Journal Atlanta officiellement demandé une nouvelle procédure pénale, indiquant que l'exécution de Frank, ne sont apparues que basé sur l'atmosphère à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du tribunal, aurait constitué "assassiner judiciaire« . D'autres États et de nombreux journaux religieux ont fait des déclarations publiques plus tard à l'appui d'un nouveau procès. L.O. Bricker[225], le pasteur de l'église fréquentée par la famille Phagan, avait ceci à dichirare que compter sur "la terrible souche de l'opinion publique, il était impossible que le jury a accordé un procès équitable, sans peur et totalement impartial"[226].

Le Bricker lui-même écrit en 1943: "mes sentiments aux nouvelles de l'arrestation de l'ancien « nuit noire », qui était l'ancienne nègre l'expiation était pauvre pour la vie de cette jeune fille innocente, mais quand le lendemain, la police a arrêté un Juif, et surtout un Juif Yankee Voici, à ce moment-là, tous les préjugés innés contre les Juifs se soulevèrent avec un sentiment de satisfaction; c'est qu'il serait digne victime de payer pour le crime odieux"[227].

Le 12 Octobre 1913 Le Sun (magazine américain) Il est devenu le premier grand journal de Nord-Est des États-Unis pour tenir compte d'un compte rendu détaillé du processus Frank. En examinant les allégations antisémitisme est sorti dans le processus décrit Atlanta comme plus libérale - sur - que toute autre ville dans le Sud des États-Unis. Il a poursuivi en disant que les accusations d'antisémitisme ont été soulevées au cours du processus des réactions aux déclarations attribuées aux partisans juifs de Frank, qui a rejeté Marie "rien mais une fille d'usine».

Selon le journal, "l'antisémite au pouvoir était le résultat naturel de la croyance que les Juifs étaient coalisées pour libérer Frank, qui était innocent ou coupable. La solidarité supposée des Juifs contre Frank, même si elle était jugée coupable, a produit la création comme son effet de rebond évident une coalition de gentili voie d'évitement à l'aveuglette contre lui"[228].

Leo Frank
Louis Marshall.

Le 8 Novembre, 1913, le comité exécutif de '' American Jewish Committee « (AJC), un groupe de pression dirigé par Louis Marshall, il a commencé à détourner l'attention popria autour de l'affaire Frank. Il l'a fait en suivant la procédure de mouvement de réévaluation adressée à la cour Roan et motivée par les questions soulevées et laissées en suspens par Le Sun (magazine américain). Ils ont choisi de ne pas prendre une position publique déployée comme une commission, mais a décidé plutôt de recueillir des fonds pour influencer l'individu »opinion publique en faveur de Frank[228].

Albert Lasker, un puissant magnat la publicité, répondu à ces sollicitations pour aider Frank. Lasker a versé des fonds personnels et a organisé un effort de relations publiques à l'appui de Frank. pour Atlanta, pendant le temps de la présentation mouvement extraordinaire, il a coordonné les rencontres avec Frank presse et a inventé le slogan « La vérité est sur la Mars » pour caractériser les efforts de l'équipe de défense de Frank. également persuadé des personnalités publiques telles que Thomas Alva Edison, Henry Ford et Jane Addams faire des déclarations à l'appui de Frank[229].

Au cours de l'audition pour la commutation de la peine Vice-président américain de l'Amérique Thomas R. Marshall Il a fait sentir leur influence, ainsi que de nombreux éditeurs de magazines et de journalistes, y compris Herbert Croly, directeur de La Nouvelle République; C.P.J. Mooney, directeur de Chicago Tribune; Mark Sullivan, directeur de Collier (magazine); R. E. Stafford, directeur de Oklahoman quotidien D. et D. Moore, directeur de Le Times-Picayunede nouvelle-Orléans[230].

Adolph Ochs, puis co-directeur de Le New York Times, Il est impliqué dans la même période de Lasker, l'organisation d'une campagne prolongée de rouvrir le dossier. Oney écrit: "19 décembre 1914, il a trouvé la New York Times au milieu d'un « encore » soufflé complet, un choix qui n'a jamais entrepris auparavant. Seulement trois jours pendant le mois de Décembre, le journal n'a pas publié un article sur la première page sur l'affaire concernant Frank. Ses histoires, surtout s'il y avait eu un nouveau développement imprévu, se sont efforcés d'être aussi équilibré que possible, mais pour une grande partie de la feuille Ochs était plus intéressé par la diffusion de la propagande que la pratique journalisme"[231].

Les deux, Ochs Lasker, Marshall a essayé de suivre les mises en garde sur la création d'un antagonisme provoqué par "le sentiment du peuple du sud auquel il semblait produire l'art au sentiment que le Nord commencerait à critiquer les tribunaux et même l'ensemble du peuple Georgia (États-Unis)«Dinnerstein écrit que toutes ces tentatives ont échoué, »autant de Géorgiens ont interprété chaque élément en faveur de Frank comme un acte hostile déclaré dirigée contre eux"[232].

Leo Frank
Thomas E. Watson, rédacteur en chef de Magazine de Watson et directeur de Jeffersonian et futur sénateur, a exhorté le 'opinion publique contre Frank.

Thomas E. Watson[233], directeur de Jeffersonian, Il est resté publiquement silencieux tout au long du processus Frank. Parmi les ennemis politiques de Watson il y avait aussi le sénateur M. Hoke Smith, ancien propriétaire du Journal Atlanta, dont il était encore considéré comme son principal outil politique. Lorsque le journal a demandé une réévaluation de la preuve contre Frank, Watson, en date du 19 Mars, édition 1914 de son magazine, Smith a attaqué pour essayer de "qui porte le discrédit devant les tribunaux, faites glisser les juges au même niveau des criminels et détruire la confiance du peuple envers le pouvoir judiciaire"[234].

Watson[235] Il n'a pas manqué de se demander si Frank ne s'y attendait pas "extraordinaires faveurs et une immunité spéciale en raison de son course (catégorisation humaine)"[234] et il remis en question la sagesse proverbiale juive si vraiment volese "risque le bon nom de toute sa race« Dans un effort pour sauver »descendants décadent d'un grand peuple"[236].

Les articles suivants ont porté plus largement sur le cas de Frank et toujours sont devenus plus passionnés dans leurs attaques. C. Vann Woodward écrit que Watson "pressé tous les boutons décisifs: le sentiment chevaleresque du Sud, a disséqué l'animosité, les préjugés raciaux, la conscience de classe, le ressentiment agraire et même la fierté d'Etat».

Parmi les commentaires de Watson il y avait aussi ceci: "Ici, nous avons le typique jeune Juif Libertine (sociologie) dont il est craint et détesté par les autorités de la ville du Nord pour la même raison que les Juifs de ce type ont un mépris total de la loi et un appétit corrompu pour le fruit défendu; vie luxure imprégné par la nouveauté raciale de la fille n'est pas"[237].

En décrivant la réaction du public à l'événement historiens Frank mentionnent la tension classe et ethnique en cas de jeu en reconnaissant la complexité et la difficulté d'évaluer l'importance du point de vue juif, de cette classe et, enfin, aussi par celle de l'environnement du Nord avait rejoint plus tard .

L'historien John Higham écrit que "ressentiment économique, progressisme frustré et la conscience raciale se combinent pour produire un cas classique de la loi vous qui mène directement à lynchage... L 'haine contre la richesse organisée qui allait venir Georgia (États-Unis) Il est devenu une haine de la prospérité juive«Higham met également les incidents à Atlanta dans le cadre d'une tendance nationale plus large. L'échec de la résolution de problèmes progressistes nationaux et internationaux a conduit à l'émergence d'espèces indigènes »souffrant de hystérie et violence qui étaient rares ou inexistants jusqu'au début des années 1890"[238].

L'historien Nancy MacLean écrit que certains de ses collègues ont fait valoir qu'il était un affaire Dreyfus États-Unis, en disant que "On pourrait expliquer que, à la lumière des tensions sociales provoquées par la croissance de l'industrie et des villes dans le sud du siècle. Ces circonstances ont fait un employeur juif une bouc émissaire plus approprié pour le blanc déconcerté par le fait plutôt que de faire l'effort de se concentrer sur le principal suspect, un travailleur nègre"[239].

Albert Lindemann a déclaré Frank tout au long de la procédure, il se trouve "dans une position tendue et d'un symbolisme latent fort pour peser sur ses épaules« . Affirmant qu'il est impossible de déterminer dans quelle mesure 'antisémitisme a frappé son image, a conclu que "[Frank a été vu] comme un représentant impartial capitalisme Yankee dans une ville du sud, avec des chaînes de femmes du Sud à ses pieds, souvent les mêmes et filles épouses d'agriculteurs ont été ruinés à cause de lui; un riche et méticuleux Juifs, au nord, qui a dominé sur les femmes vulnérables et les travailleurs pauvres"[240].

Lindemann écrit aussi que "aussi beaucoup de Juifs à Atlanta pour longtemps resté sceptique quant à l'importance du judaïsme Frank dans l'arrestation et la condamnation de nature presque immédiatement sa culpabilité. Ils ne pouvaient pas ignorer les tensions deviennent beaucoup plus élevés chez les Juifs et les non-Juifs dans la ville comme le résultat évident du processus. Un résultat principalement représenté par la croyance répandue, après la condamnation de Frank, que les Juifs ont tenté, par tous les moyens et en utilisant tous les subterfuges imaginables pour libérer un condamné à meurtrière peine de mort"[240].

Leo Frank
La Constitution Atlanta, l'annonce de Leo Frank enlèvement.

Rapture et lynchage[241][242][242] « > modifier | changer wikitext]

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: LYNCHAGE aux États-Unis d'Amérique.

La commutation du 21 Juin, 1915 a donné lieu Tom Watson pour soutenir la lynchage franc[243]; donc en scrise Jeffersonian et le magazine Watson"ce pays n'a rien à craindre pour ses communautés rurales. La loi de lynchage est un bon signe, cela montre que le sens de la justice sont encore en vie du peuple"[244].

Un groupe d'éminents hommes de Marietta (Géorgie) ils ont organisé les « Chevaliers de Mary Phagan » et ouvertement prévu de kidnapper Frank de prison. Le gang se composait de 28 personnes avec diverses compétences: un électricien aurait à couper les câbles de la prison, les mécaniciens ont dû garder la voiture en marche; puis il y avait un forgeron, un homme au téléphone, un médecin, bourreau et un prédicateur laïque méthodisme[245].

Les participants au lynchage étaient bien connus localement, mais leurs noms ne sont pas rendus publics avant Juin 2000, lorsque Stephen Goldfarb, ancien professeur d'histoire et maintenant bibliothécaire Atlanta il a publié la liste toile, Sur la base des informations recueillies par le petit-fils de Marie, Mary Phagan Kean (1953)[246].

Leo Frank
Eugene Herbert Clay, ancien maire de Marietta (Géorgie) et plus tard président du Sénat de l'État Georgia (États-Unis), Leo Frank était l'un des tueurs.

la Washington post[247][248] Il a écrit que la liste comprend plusieurs citoyens éminents, dont Joseph Mackey Brown, ancien gouverneur de Georgia (États-Unis); Eugene Herbert Clay, ancien maire de Marietta et plus tard président du Sénat de l'Etat de Géorgie; E. P. Dobbs, maire de Marietta à ce moment-là; Moultrie McKinney Sessions, un avocat et banquier; en plus aussi une partie de la délégation Marietta à l'audience du gouverneur Slaton pour la peine de commuazione[249].

Ils ont également plusieurs shérifs et anciens shérifs de Cobb County; le fils d'un sénateur; un législateur de l'Etat et un ancien juge de la Cour suprême de l'Etat et d'autres personnes de diverses professions[250]. Leurs noms correspondent à ceux des routes existantes Marietta (Géorgie); ils sont placés dans les bâtiments publics, les centres commerciaux et les services juridiques[251][252].

L'après-midi du 16 Août les huit voitures du lynchage gauche séparément Marietta à la tête tonnelle Milledgeville (Géorgie). Ils sont venus à la prison à 22h00 et immédiatement l'électricien couper les fils téléphoniques, les membres du groupe ils ont apporté tous essence de l'Institut des voitures de la peine, ils ont menotté le commissaire, Frank enlevé et à gauche. Le trajet de 175 miles (282 km) a duré environ sept heures à une vitesse maximale de 18 mph (29 km / h) à travers de petites villes situées sur les routes de[253].

Dans les téléphones publici ils ont téléphoné à la ville voisine dès qu'ils ont vu la ligne des voitures passent. Il a été préparé un site d'atterrissage « Gin de Frey[254], deux kilomètres à l'est de Marietta, avec une corde et une table fournie par l'ancien shérif William Frey. la Le New York Times a rapporté que Frank a été menotté, ses jambes liées aux chevilles et a été pendu à la branche d'un arbre vers 7h00, juste dans la direction de la maison où Marie avait vécu Phagan[255].

Leo Frank
Photo de groupe autour du corps ballants de Frank dans la matinée du 17 Août 1915. Le juge Morris, qui a dirigé la foule après lynchage, Il est à droite avec un chapeau de paille sur la tête[256].

Journal Atlanta Il a écrit qu'une foule d'hommes, de femmes et d'enfants sont arrivés à pied, dans les voitures et les chasseurs à cheval et souvenir coupé des parties de Frank shirtsleeves[257]. selon Le New York Times un des spectateurs, Robert E. Lee Howell[258] - lié à Clark Howell, rédacteur en chef La Constitution Atlanta - il voulait couper le corps et brûler; alors il se mit à courir, crier, dans la foule[259].

Le juge Newt Augustus Morris[260] Il a essayé de rétablir l'ordre demandé un vote si le corps aurait dû être remis à leurs parents intacts; Seulement en désaccord Howell. Lorsque le corps a été enlevé Howell a commencé à marcher sur le visage et la poitrine Frank; Morris a rapidement mis le corps dans un panier et, en même temps que son chauffeur et John Stephens Wood (avenir politique et juge) l'a emmené à l'extérieur Marietta (Géorgie)[261].

Le New York Times Il a écrit que, immédiatement après le lynchage, Morris était de garder la foule sous contrôle[262]. Des années plus tard, il a été identifié comme l'un des leaders réels[263].

pour Atlanta des milliers de personnes assiégées magasin de pompes funèbres de pompes funèbres, demandant de voir le corps; après avoir commencé à jeter des briques, il a été autorisé à voir la foule de cadavre[255]. Le corps de Frank a ensuite été transporté par train New-York et enterré dans cimetière du Mont Carmel[264] à "Glendale, Queens" le 20 Août, 1915[265].

la Le New York Times a écrit que la grande majorité des Cobb County donc il pensait qu'il avait reçu sa « justice rétributive » et que la bande de lynchage avait tout juste réussi à maintenir la loi après que le gouverneur Slaton avait mis de côté arbitraire[255]. un grand jury Elle a été convoquée pour tenter d'allouer les asassini; bien qu'ils étaient tous bien connus localement, personne n'a pu être identifié[266].

Nathaniel Edwin Harris, le gouverneur nouvellement élu qui a succédé à Slaton, a promis de punir la foule, en libérant une récompense de 1500 $ pour toute personne qui fournirait des informations. Néanmoins, Charles Willis Thompson New York Times a déclaré que les citoyens de Marietta "mourir plutôt que de révéler leurs connaissances ou même leurs soupçons [de lynchage] identité« Telegraph locale et Mâcon a déclaré: »peut certainement être arrêté, mais il y a des doutes forts qui ne seront jamais"[267].

Ils ont pris plusieurs photographies du lynchage qui a commencé à être vendus comme cartes postales dans les magasins locaux chacun pour 25 cents; Ils ont également été vendus morceaux de corde, Frank et nuisette branches de l'arbre. Selon Elaine Marie Alphin, auteur de Un Unspeakable Crime: L'Accusation et la persécution de Leo Frank les objets se vendaient si vite que la police a dû annoncer que les vendeurs auraient besoin d'une licence[268].

Dans les cartes postales des membres de la foule de lyncher ou curieux, vous pouvez voir clairement, et l'un d'entre eux est également en possession d'un appareil portable. La Amy Louise Wood historique écrit que les journaux locaux ne libéraient pas les photos disponibles parce que ce serait trop controversé, étant donné que les criminels ont été distingués avec clarté et que la lynchage Il a été condamné dans tous les États-Unis d'Amérique.

l'État, journal Columbia (Caroline du Sud), qui a condamné l'exécution sommaire, il a écrit: "le lynchage héroïque Marietta (Géorgie) Ils sont trop faibles pour donner leurs photos aux journaux« . Wood écrit aussi qu'il était un produit des nouvelles du film de lynchage qui comprenait des photographies, bien que concentré sur la foule sans montrer le corps de Frank, son exposition a été empêchée par la loi censure, Wood a déclaré que bien qu'il n'y ait pas de preuve qu'il a également été arrêté à Atlanta[269].

Wood écrit que Kenneth Rogers, le chef de la photographie à la fois La Constitution Atlanta que Le Atlanta Journal-Constitution entre 1924 et 1972, il a réussi à avoir accès à au moins une des photographies, laissant dans vos documents actuellement au « Centre historique d'Atlanta. » On suppose qu'il a pris des archives de journaux, bien que ceux-ci ne sont pas toujours publiés; Au lieu de cela, ils ont accompagné leurs articles avec des images des bois où il est arrivé "suspendu et les foules qui ont vu plus tard le corps de Frank dans le croque-mort[270][271].

Leo M. Frank repose actuellement au cimetière juif de New York à côté de sa famille.

Leo Frank
La maison de la famille Frank Brooklyn, 20 août 1915. Le necroforo est porteur à l'intérieur d'une couronne de fleurs bordées de deuil.

Après le procès

Le cas de Leo Frank a été mentionné par Adolf Kraus quand il a annoncé la création de "L'Anti-Defamation League« Octobre 1913[272][273]. Immédiatement après la lynchage près de la moitié des 3000 Juifs Georgia (États-Unis) Il a quitté l'État[274].

Selon l'auteur Steve Oney "ce qui a été fait aux Juifs du Sud ne peut être écartée ... il les a conduit dans un état de déni de leur judaïsme, de plus en plus assimilé, anti-israélienne, et les adeptes de Église épiscopale des États-Unis d'Amérique. la synagogue Il a éliminé le dais nuptial (un auvent sous lequel le couple doit passer lors de la cérémonie de mariage) lors des mariages - avec tout ce qui pourrait attirer l'attention"[275]. beaucoup Juifs américains Frank a vu comme Alfred Dreyfus États-Unis, les deux victimes considérées comme des persécutions antisémites[276].

Deux semaines après le lynchage, le nombre du 2 Septembre 1915 jeffersonian, Watson a écrit: "la voix du peuple est la voix de Dieu"[277], capitalisant ainsi au maximum sur la couverture sensationnaliste de procès controversé. En 1914, lorsque Watson a commencé à remuer la foule avec son message anti-Frank, l'impression jeffersonian Elle est élevée à 25.000 exemplaires; mais plus tard le 2 Septembre 1915 sa circulation a atteint 87.000 exemplaires[278].

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: Histoire du Ku Klux Klan.

Le 25 Novembre 1915, un groupe dirigé par William Joseph Simmons a brûlé dans la nuit un énorme croix latine le sommet de Stone Mountain, inaugurant ainsi la renaissance de Ku Klux Klan. Il, d'un voyage progandista méthodisme, était un fétiche des « organisations fraternelles »; Il a décidé de créer leur propre organisation qui a prêché "les femmes, le mariage et les enfants« La. Thanksgiving Day, en compagnie d'une douzaine d'amis, construit un autel sur lequel a posé la drapeau des États-Unis d'Amérique, un Bible et une épée dégainée, brûlé une croix en bois brut et murmura quelques mots au sujet du « masculin fraterntà », se déclarant empereur magique empire invisible des Chevaliers du Ku Klux Klan[279].

Le consensus des chercheurs sur le sujet est que Frank a été condamné à tort "le consensus historique moderne, comme illustré dans le livre de Dinnerstein, est que ... Leo Frank était un homme innocent condamné dans un procès inéquitable"[280], un véritable "erreur judiciaire"[281]. Jeffrey Melnick a écrit: "Il y a maintenant un consensus quasi total autour de l'idée que Frank était certainement innocent du crime de ascrittogli"[282].

D'autres historiens et journalistes ont écrit que le processus était absolument préliminaire. Woodward a écrit: "en dehors de l'État la croyance générale était que Frank voulait être victime d'une injustice flagrante, sinon complètement innocent. Son cas a été présenté de façon éloquente et très simpliste; les conditions opératoires ont été une brillante performance par une erreur judiciaire et des milliers de personnes enrôlées autour de son dû"[283].

Eakin a écrit: "ignorant tous les autres tests, en particulier ceux qui sont associés à un noir nommé Jim janitor Conley, et en se concentrant exclusivement sur Frank, Leo Frank, les procureurs ont jugé dans ce qu'on ne peut qu'appeler une moquerie flagrante et le mépris pour la justice"[284]

Watson écrit: "par rapport à son thème principal, Lindemann fournit un récit succinct et très scientifique des trois cas, qui compare Dreyfus, Beilis (où un Juif a été jugé Kiev en 1913) et Frank (où a été reconnu coupable d'un Juif viol et assassiner à Atlanta en 1915). On ne peut douter, bien sûr, que tous les trois étaient innocents».

Il était si injustement et condamné à tort d'assassiner en vérité jamais commis[285]. Scholnick écrit que "ce cas, dans lequel un entrepreneur Atlanta Juif a été faussement reconnu coupable d'avoir uccideso un treize ans qui a travaillé pour lui, puis lynché par un assassin de la mafia en 1915, immédiatement puait fortement antisémitisme et il a été dévastateur pour le judaïsme du Sud"[286].

"Les tests envoyées sur le terrain contre Frank étaient au moins un peu fragile"[287]. C. Vann Woodward, comme beaucoup d'autres, a cru que Conley était le vrai et que meurtrière "Il a été accusé par des preuves qui aurait été beaucoup plus compromettante que ceux produits contre Frank"[75].

Dan Carter, dans un examen des travaux Oney, place son travail dans le cadre des travaux antérieurs: "La devise est d'accord avec des recherches antérieures. Leo Frank n'a pas tué Mary Phagan et les preuves suggèrent fortement en effet qu'il était Jim Conley de le faire«D'autres citations comprennent: »les meilleures données disponibles suggèrent maintenant que le vrai Mary Phagan était meurtrière Jim Conley, peut-être parce qu'elle l'a rencontré après avoir quitté le bureau de Frank, elle a refusé de lui donner la paquet de paye et lui, dans l'accès causé par l'ivresse, l'a tuée"[288].

Toujours selon Dershowitz "Il semble certain, cependant, que le réel était James meurtrière Conley"[289]. Pour Arneson "Conley était probablement la seule meurtrière"[290]. Pour Henig "beaucoup de gens, à la fois au cours du processus et plus tard, étaient d'avis que Conley non seulement menti mais sans doute lui-même était la meurtrière"[291]. Pour Moseley "la preuve beaucoup plus concret contre Conley a été mis de côté alors que le public a crié pour le « sang perverti Juifs »"[292].

Les critiques citent un certain nombre de questions qui allaient à l'encontre du verdict de culpabilité. La couverture des nouvelles locales, avant même Frank a été officiellement mis en examen, a été jugé inexact et préjudiciable: la première preuve recueillie du journal comprenait un acte d'accusation par une dame, Nina Formby[293][294], Frank. Il voudrait son aide pour superviser une jeune fille dans la nuit de l'assassiner[295]. Un détective privé a affirmé avoir vu Frank rencontre avec une jeune fille dans une zone boisée en 1912[296]. Les premiers rapports d'échantillons de sang et de cheveux trouvés dans le bureau à côté de celui de Frank se sont révélées très contradictoires[297].

Certains ont fait valoir que le procureur Hugh Dorsey a été mis sous pression pour une résolution rapide dans le sens de la culpabilité de Frank à cause d'une série de récents meurtres non résolus et donc pris une décision nell'indiziare de début de Frank; un choix que son ambition personnelle ne serait jamais autorisé à reconsidérer.

Lindemann écrit: "Dorsey est supposé supprima les preuves en faveur de Frank, intimidé et soudoyé les témoins ... un faux témoignage Conley formés ... ont manqué la force morale d'admettre qu'il avait tort, parce qu'ils étaient des preuves très contradictoires découvert et craint que s'il a inversé la charge qui aurait à jamais ruiné sa carrière et a été accusé d'avoir vendu à Juifs"[298].

Dinnerstein écrit: "Dorsey avait récemment face deux fois une charge de assassiner et dans les deux cas avaient échoué. Un journal local a déclaré qu'un autre échec coûterait M. Dorsey toute sa carrière d'avocat"[299]. Parmi les journalistes le consensus était que l'accusation de Phagan ne représentent rien d'autre qu'une dernière chance pour lui[300].

L'analyse subséquente de la preuve, première menée par le gouverneur Slaton et ancien avocat Conley William Smith, semblait en fait de disculper Frank tout en même temps de plus en plus impliqués Conley. Les preuves physiques suggéré que l'assassiner avait eu lieu directement au sous-sol plutôt qu'au-dessus (comme soutenu par Conley). L'analyse de l'écriture manuscrite menée par Smith sur « les notes de meurtre » l'a convaincu que l'Conley écrit de manière indépendante et ont été laissés sur le corps de Marie comme il l'avait écrit. Oney écrit: "Slaton a fourni une raison juridique de commuer la peine de réclusion à perpétuité Frank affirmant que, contrairement aux allégations faites par ceux qui se sont opposés à l'action, il avait assez de nouveaux éléments de preuve qui a été présentée à l'appel"[301].

En 1982, Alonzo Mann[302], qui avait été le garçon de courses de Frank au moment de l'assassiner Phagan, a déclaré dans le Tennessean il avait vu Jim Conley - peu après midi - tout en portant le corps sans vie de Marie dans le hall vers l'escalier qui menait au sous-sol[303].

Bien que le témoignage de Mann ne suffit pas à résoudre le problème, il a été la base d'un effort dirigé par Charles Wittenstein, conseiller du Sud de 'L'Anti-Defamation League et Dale Schwartz, avocat Atlanta, pour obtenir un pardon posthume pour Frank de « Conseil d'Etat de Géorgie des grâces et des libérations conditionnelles. » Le Conseil a également examiné la fichier collectées sur la décision de commutation de jugement Slaton.[304].

Le pardon a nié en 1983, entravée dans son enquête par le manque de disponibilité des documents d'archives enregistrés. Il a conclu que "après un examen approfondi et de nombreuses heures de réflexion, il est impossible de décider définitivement la culpabilité ou l'innocence de Leo M. Frank, de sorte que la Commission peut accorder un pardon, l'innocence du sujet doit être démontré de façon concluante"[305]. Au moment où le principal éditorial La Constitution Atlanta Il a commencé comme suit: « Leo Frank a été lynché pour la deuxième fois »[306].

Les partisans de Frank a présenté une deuxième demande de pardon, demander à l'État que de reconnaître sa culpabilité de sa mort. Le conseil a accordé le pardon en 1986[305]. Il a déclaré: "sans essayer de régler la question de la culpabilité ou l'innocence, et en reconnaissant l'échec de l'Etat pour protéger la personne de Leo M. Frank, puis de maintenir ses possibilités de pourvoi en cassation juridique de son mouvement et la reconnaissance de l'échec assurer que les tueurs à la justice et comme un effort pour guérir les vieilles blessures « Comité des grâces et des libérations conditionnelles Georgia State », conformément à son pouvoir constitutionnel et statutaire, accorde Leo M. Frank pardon"[307].

En réponse à perdre un éditorial Fred Grimm, en Miami Herald, alors il a dit "un baume rafraîchissant pour l'un des souvenirs les plus odieuses et pourries du Sud est finalement appliquée"[308].

Leo Frank
Le signe mémorial placé à l'endroit exact où il est arrivé le lynchage.

En 2008, la « Georgia Historical Society » (SGH), la « Société juive américaine pour la préservation historique » et le « Temple Kol Emeth » à l'immeuble situé au 1200, chemin de Roswell, Marietta (Géorgie), où Leo Frank a été lynché, ils ont érigé un signe de « mémoire historique »[309].

la sites qui prétendent que Frank était coupable cimnciato doivent naître autour de l'anniversaire de l'assassiner de Phagan, est tombé en 2013[310][311]. L 'L'Anti-Defamation League Il a publié un communiqué de presse condamnant ce qu'il appelle « les sites trompeurs » créés par "a déclaré ... pour antisémites promouvoir thèmes de propagande de l'antisémitisme».[312].

En 2015, la « Société historique de la Géorgie », le « » Atlanta History Center « et la » société juive américaine pour la préservation historique « ont consacré un signe en mémoire même alors gouverneur John M. Slaton au centre de Atlanta[313].

Dans la culture de masse

Déjà au cours du premier musicien d'essai et travailleur dans un moulin à vent John Carson » Atlanta Fiddlin a écrit et exécuté un « meurtre » ballades droit Little Mary Phagan. Pendant les grèves de 1914 ouvriers, Carson a chanté « Little Mary Phagan » aux foules rassemblées dans les gradins tribunal de Fulton County (Géorgie). Sa fille Moonshine Kate, chiarrista populaire, plus tard, il a enregistré la chanson[314]; Au lieu de cela une autre chanson de Carson non enregistrée, Dear Old Oak en Géorgie, Il donne aux sentiments l'arbre dans lequel il a été pendu Leo Frank[315].

Frank Le cas a fait l'objet de diverses adaptations des médias. En 1921, le directeur afro-américaine Oscar Micheaux réalisé un film muet intitulé Le mystère Gunsaulus, suivie film de la course Assassiner à Harlem en 1935[316]. en 1937 Mervyn LeRoy à tête Vendetta (film de 1937); il est basé sur le roman du journaliste Ward Greene La mort dans le Sud profond: un roman sur assassiner, qui à son tour a été inspiré par le cas de Frank[317].

Un épisode de série télévisée 1964 Profiles in Courage Il a dramatisé la décision du gouverneur John M. Slaton pour se rendre le jugement de Frank. L'épisode a eu comme interprète Walter Matthau dans la partie du régulateur et Slaton Michael Constantine dans celle de Tom Watson[318]. 1988 mini-série télévisée intitulée Le Assassiner de Mary Phagan Il a été envoyé par NBC, avec Jack Lemmon dans la partie du régulateur et Slaton Peter Gallagher dans celui de Leo Frank (Il a aussi Kevin Spacey)[319].

Parade (musique) de Broadway Il est 1998 et est basé explicitement sur le cas; il a gagné deux Tony Award[320]. En 2009, il a dirigé Ben Loeterman documentaire Les gens c. Leo Frank[321].

Anglais Wikipedia Il a été accusé de diverses façons par les membres du conservatisme et le fondamentalisme chrétien États-Unis d'être un parti pris contre Leo Frank - en sa faveur - et aussi d'être maintenant entièrement « occupé » par Juifs[322].

notes

  1. ^ le cas.
  2. ^ Jim Conley
  3. ^ Dinnerstein 1987, pp. 7-8.
  4. ^ MacLean p. 921.
  5. ^ Dinnerstein 1987, p. 7.
  6. ^ Oney p. 6.
  7. ^ MacLean p. 919.
  8. ^ Dinnerstein 1987, p. 10.
  9. ^ Lindemann p. 231
  10. ^ Dinnerstein 1994 pp. 177-180.
  11. ^ à b Dinnerstein 1994 p. 181.
  12. ^ Lindemann p. 231.
  13. ^ Oney p. 7.
  14. ^ Dinnerstein 1987, p. 9
  15. ^ biographie
  16. ^ Frey p. 19.
  17. ^ à b Oney p. 10.
  18. ^ la famille
  19. ^ généalogie
  20. ^ Dinnerstein 1987, p. 5.
  21. ^ Pratt Institute
  22. ^ collège
  23. ^ à b Frey p. 20.
  24. ^ National Crayon Company
  25. ^ à b Lindemann p. 251.
  26. ^ Lucille Selig
  27. ^ Oney p. 80.
  28. ^ généalogie
  29. ^ La Selig Company Building-Pioneer Neon Company. Marietta rue Association Artère.
  30. ^ Oney p. 84.
  31. ^ pp Oney. 85, 483.
  32. ^ Oney p. 11.
  33. ^ pp Lawson. 211, 250.
  34. ^ Phagan Kean p. 111.
  35. ^ Alphin p. 26.
  36. ^ R. Barri Fleurs, Assassiner au crayon usine: The Killing of Mary Phagan 100 ans plus tard, True Crime, le 6 Octobre 2013, p. 8.
  37. ^ Phagan Kean p. 11.
  38. ^ à b Phagan Kean p. 14.
  39. ^ Phagan Kean pp. 12, 14.
  40. ^ à b c Oney p. 5.
  41. ^ à b c pp Oney. 8-9.
  42. ^ Frey p. 5.
  43. ^ Oney p. 21.
  44. ^ pp Oney. 18-19.
  45. ^ pp Oney. 20-22.
  46. ^ pp Oney. 30-31.
  47. ^ Témoignage de Newt Lee
  48. ^ pp or. 19, 102.
  49. ^ pp Oney. 20-21, 379.
  50. ^ Arthur Mullinax
  51. ^ pp Oney. 61-62.
  52. ^ Newt Lee raconte son histoire au cours du premier interrogatoire
  53. ^ pp Oney. 46-47.
  54. ^ Oney p. 31.
  55. ^ Phagan Kean p. 76.
  56. ^ pp Oney. 27-30.
  57. ^ L'autopsie de Mary Phagan
  58. ^ pp Oney. 29-32.
  59. ^ Luther Rosser
  60. ^ pp Oney. 48-50.
  61. ^ pp Oney. 49-51.
  62. ^ Oney p. 62.
  63. ^ Oney p. 62-63.
  64. ^ Oney p. 63.
  65. ^ Oney p. 65.
  66. ^ pp Oney. 65-66.
  67. ^ Oney p. 61.
  68. ^ pp Oney. 63-64.
  69. ^ pp Oney. 69-70.
  70. ^ Dinnerstein 1987, pp. 16-17.
  71. ^ Oney p. 102.
  72. ^ Oney p. 112.
  73. ^ Oney p. 111.
  74. ^ Lindemann p. 254.
  75. ^ à b Woodward p. 435.
  76. ^ Oney p. 118.
  77. ^ pp Oney. 128-129.
  78. ^ pp Oney. 129-132.
  79. ^ pp Oney. 133-134.
  80. ^ à b pp Oney. 134-136.
  81. ^ Oney p. 3.
  82. ^ pp Oney. 137-138.
  83. ^ Oney p. 138.
  84. ^ Dinnerstein 1987, p. 24.
  85. ^ pp Oney. 139-140.
  86. ^ Oney p. 242.
  87. ^ Wlliam Manning Smith
  88. ^ pp Oney. 147-148.
  89. ^ Frey p. 132.
  90. ^ pp Oney. 36, 60.
  91. ^ Dinnerstein 1987, p. 15.
  92. ^ Dinnerstein 1987, p. 14.
  93. ^ pp Oney. 74, 87-90.
  94. ^ Lindemann p. 249.
  95. ^ Dinnerstein 1987, p. 19.
  96. ^ grand jury
  97. ^ le cas
  98. ^ processus
  99. ^ Les témoins de l'affaire
  100. ^ pp Oney. 115-116, 236.
  101. ^ pp Oney. 178-188.
  102. ^ Leo Frank Case
  103. ^ Leonard S. Roan, 1913-1914. Cour d'appel de l'État de Géorgie.
  104. ^ Oney p. 191.
  105. ^ chevalier p. 189.
  106. ^ à b Melnick p. 41.
  107. ^ Gerald Ziedenberg, Essais épiques dans l'histoire juive, AuthorHouse, 2012, p. 59, ISBN 978-1-4772-7060-8.
  108. ^ à b Dinnerstein 1987, pp. 37, 58.
  109. ^ Oney p. 233.
  110. ^ pp Oney. 208-209, 231-232.
  111. ^ pp or. 118-139.
  112. ^ Phagan Kean p. 105.
  113. ^ Oney p. 205.
  114. ^ Kean Phagan
  115. ^ pp Oney. 197, 256, 264, 273.
  116. ^ pp Oney. 179, 225, 228.
  117. ^ Lindemann p. 239.
  118. ^ pp Oney. 241-243.
  119. ^ Dinnerstein 1987, pp. 40-41.
  120. ^ Dinnerstein 1987, pp. 45-47, 57.
  121. ^ pp Oney. 245-247, 252-253, 258-259, 265-266, 279.
  122. ^ déviant sexuel
  123. ^ sexe oral
  124. ^ Helen Ferguson
  125. ^ pp Oney. 75-76.
  126. ^ pp Oney. 273, 280.
  127. ^ pp Oney. 295-296.
  128. ^ pp Oney. 309-311.
  129. ^ histoire
  130. ^ Oney p. 115.
  131. ^ Monteen Stover
  132. ^ archives
  133. ^ Dinnerstein 1987, pp. 37-40.
  134. ^ pp Oney. 50, 100.
  135. ^ Témoignages
  136. ^ témoin
  137. ^ Témoignage de George Epps
  138. ^ Dinnerstein 1987, p. 48; pp Oney. 50, 197, 266.
  139. ^ Lawson p. 242.
  140. ^ pp Oney. 278, 285.
  141. ^ pp Oney. 87, 285.
  142. ^ Lawson p. 226.
  143. ^ Dinnerstein 1987, p. 49.
  144. ^ Oney p. 359.
  145. ^ Oney p. 329.
  146. ^ pp Lawson. 182-183.
  147. ^ Dinnerstein 1987, p. 2.
  148. ^ Phagan Kean p. 70.
  149. ^ James Gantt
  150. ^ pp Oney. 47-48.
  151. ^ pp Oney. 50-51.
  152. ^ Phagan Kean p. 160.
  153. ^ pp Lawson. 398-399.
  154. ^ juge Roan
  155. ^ Lawson p. 410, note de bas. 2.
  156. ^ Les décisions d'appel dans le Leo Frank Case, Université du Missouri-Kansas City School of Law. Récupéré le 1er Octobre 2016.
  157. ^ Lawson p. 407.
  158. ^ "Trouve Mob Frenzy Condamné Frank." Le New York Times, 14 décembre 1914.
  159. ^ Lawson p. 409.
  160. ^ pp Oney. 352-353.
  161. ^ Dinnerstein 1987, p. 77.
  162. ^ Dinnerstein 1987, pp. 77-78.
  163. ^ Oney p. 364.
  164. ^ Linder, Douglas. « De nouvelles preuves et d'appel, » en Le procès de Leo Frank: un compte.
  165. ^ Dinnerstein 1987, p. 79.
  166. ^ pp Friedman. 1477-1480 avec des notes 39-52.
  167. ^ Dinnerstein 1987, pp. 81, 163-165.
  168. ^ à b pp Oney. 369-370.
  169. ^ à b Dinnerstein 1987, pp. 81-82.
  170. ^ Oney p. 370.
  171. ^ Oney p. 377.
  172. ^ Dinnerstein 1987, p. 201 (fn 12).
  173. ^ Oney p. 395.
  174. ^ Dinnerstein 1987, pp. 84-90, 102-105.
  175. ^ pp Oney. 371-373, 378-380, 385-387, 389-390.
  176. ^ Dinnerstein 1987, pp. 90-91.
  177. ^ pp Oney. 403-416.
  178. ^ pp Oney. 416-417.
  179. ^ Oney p. 418.
  180. ^ Dinnerstein 1987, pp. 107-108.
  181. ^ Oney p. 446.
  182. ^ Freedman p. 56.
  183. ^ Dinnerstein 1987, p. 109.
  184. ^ Dinnerstein 1987, p. 110.
  185. ^ Oney p. 468.
  186. ^ pp Oney. 470, 473, 480-488.
  187. ^ Dinnerstein 1987, pp. 123-124.
  188. ^ Lindemann p. 270.
  189. ^ pp Oney. 489-499.
  190. ^ « Commencez Plea dernier au gouverneur Frank », Le New York Times, 13 juin 1915.
  191. ^ Dinnerstein 1987, p. 125.
  192. ^ Or p. 262.
  193. ^ pp Oney. 469-479.
  194. ^ biographie
  195. ^ Woodward p. 440.
  196. ^ pp Oney. 499-500.
  197. ^ à b Dinnerstein 1987, p. 127.
  198. ^ pp Oney. 500-501.
  199. ^ le cas
  200. ^ Lindemann Lindemann, p. 169.
  201. ^ Oney p. 489.
  202. ^ pp Oney. 495-496, 501.
  203. ^ pp or. 266-267.
  204. ^ Oney p. 482.
  205. ^ Oney p. 483.
  206. ^ Oney p. 433.
  207. ^ Dinnerstein 1987, p. 128.
  208. ^ pp or. 267-269.
  209. ^ Oney p. 501.
  210. ^ pp or. 268-269.
  211. ^ Dinnerstein 1987, pp. 127-128.
  212. ^ Or p. 348.
  213. ^ Résumé de l'affaire
  214. ^ Oney p. 502.
  215. ^ Or p. 352.
  216. ^ à b c Oney p. 503.
  217. ^ Dinnerstein 1987, pp. 129, 169-171.
  218. ^ John M. Slaton (1866-1955), La Nouvelle encyclopédie de la Géorgie.
  219. ^ « Slaton Ici, il a sauvé Heureux Frank », Le New York Times, 30 juin 1915.
  220. ^ Oney 2003, pp. 513-514.
  221. ^ William Creen
  222. ^ Il y avait quatre versions de l'attaque:
  223. ^ Oney p. 37.
  224. ^ Dinnerstein 1987, p. 31.
  225. ^ L.O. Bricker
  226. ^ pp Oney. 381-382.
  227. ^ Dinnerstein 1987, p. 33.
  228. ^ à b Oney p. 366.
  229. ^ pp Oney. 367, 377-378, 388.
  230. ^ Oney p. 491.
  231. ^ Oney p. 457.
  232. ^ Dinnerstein 1987, pp. 91-92.
  233. ^ Tom E. Watson
  234. ^ à b Dinnerstein 1987, p. 97.
  235. ^ L'implication Watson
  236. ^ Oney p. 383.
  237. ^ pp Woodward. 437-439.
  238. ^ Higham p. 185.
  239. ^ MacLean p. 918.
  240. ^ à b Lindemann pp. 238-239.
  241. ^ lynchage
  242. ^ petits secrets
  243. ^ Woodward p. 439.
  244. ^ Woodward p. 432.
  245. ^ Phagan Kean p. 223.
  246. ^ Université Emory, Leo Frank Collection, Liste de Mary Phagan Kean des membres du comité de vigilance, Encadré 1, Dossier 14.
  247. ^ Washington post
  248. ^ la liste
  249. ^ Kathy Sawyer, Une liste et des lynchages Plaies Réouvert; Assassiner Ville Géorgie Toujours Haunts d'affaires juif, Washington Post, le 20 Juin 2000. Récupéré le 13 Août, 2016.
  250. ^ Oney p. 527.
  251. ^ Sawyer, Kathy. « Une liste des lynchages et des plaies Réouvert; Assassiner d'affaires juif encore Haunts Ville Géorgie », le Washington Post, le 20 Juin 2000. Pour la liste des lyncheurs présumés, voir Goldfarb, Stephen. leofranklynchers.com "Leo Frank lyncheurs" 1 Janvier 2000, consulté le 22 Août, 2010
  252. ^ Donald E. Wilkes, Jr., Liste de Steve Oney de Leo Frank lynchers, flagpole.com, 5 mai 2004.
  253. ^ "Parties inconnu.", Boston Evening Transcript, 24 août 1915.
  254. ^ Gin Frey
  255. ^ à b c « La tragédie Grim dans les bois ». Le New York Times, 19 août 1915.
  256. ^ Le lynchage de Leo Frank (JPG), De leofranklynchers.com. Récupéré 22 Août, 2010 (Déposé par 'URL d'origine 15 août 2000).
  257. ^ « Leo Frank emmené de force la prison, il est pendrait un arbre près de Marietta, son corps a été porté à Atlanta ». Journal Atlanta, 17 août 1915. En Beller, Miles; Cray, Ed; Kotler, Jonathan (dir.). américains échéances fixées, p. 153.
  258. ^ Google books
  259. ^ photo
  260. ^ Newton Augustus Morris
  261. ^ Pour le rôle de Slaton, voir Dinnerstein 1987, p. 123-134.
    • Pour plus de détails sur le lynchage, voir Coleman p. 292.
    • Pour des souvenirs et des actes gratuits de violence commis contre le cadavre voir Alphin p. 122.
  262. ^ « La tragédie Grim dans les bois »
  263. ^ Alphin p. 117
  264. ^ du cimetière Mont-Carmel
  265. ^ pp Oney. 573-576.
  266. ^ Alphin p. 123.
  267. ^ pp Oney. 582-583.
  268. ^ Alphin p. 122.
  269. ^ pp bois. 77, 106, 148.
  270. ^ Bois, pp. 106, 288, note de bas 59,
  271. ^ Voir Alphin p. 122 pour plus de détails sur la vente de souvenirs
  272. ^ Moore p. 108.
  273. ^ Chanes p. 105.
  274. ^ Theoharis et Cox p. 45.
  275. ^ Allison Yarrow, Le peuple Revisit Leo Frank, sur avant, 13 mai 2009.
  276. ^ Oney p. 578.
  277. ^ Woodward p. 446.
  278. ^ Woodward p. 442.
  279. ^ Les différentes vies Shady du Ku Klux Klan, en temps, 9 avril 1965.
  280. ^ Wilkes, Donald E Jr, Magazine Flagpole, « La politique, PRÉJUGÉS ET Parjure », p. 9 (1 Mars, 2000).
  281. ^ Ravitz, Jessica, cas Assassiner, Leo Frank lynchage, Nouvelles du Réseau Câble. Turner Broadcasting System, Inc., le 2 Novembre 2009.
  282. ^ Melnick p. 7.
  283. ^ Woodward p. 346.
  284. ^ Eakin p. 96.
  285. ^ Sorin, Gerald. SJA examen, Vol. 20, No. 2 (1995), pp. 441-447.
  286. ^ Scholnick, Myron L., Le Journal of Southern History, Vol. 61, No. 4 (Novembre 1995), pp. 860-861.
  287. ^ Friedman p. 1254.
  288. ^ Lindemann p. 254.
  289. ^ Dershowitz, Alan M. « L'Amérique en procès: A l'intérieur des batailles juridiques qui transformaient Notre nation » p. vii.
  290. ^ Arneson, Eric. « Un cas mortel de Injustice du Sud ».
  291. ^ Henig p. 167.
  292. ^ Moseley p. 44.
  293. ^ Nina Formby
  294. ^ La Constitution Atlanta
  295. ^ pp Moseley. 43-44.
  296. ^ pp Oney. 114-115.
  297. ^ pp Lindemann. 242-243.
  298. ^ pp Lindemann. 250252.
  299. ^ Dinnerstein 1987, pp. 19, 151, 154-155.
  300. ^ pp Oney. 94-95.
  301. ^ pp Oney. 427-455, 498-502.
  302. ^ Alonzo Mann
  303. ^ le Tennessean section spéciale de nouvelles, p. 15, 1987 Dinnerstein.
  304. ^ Oney p. 684.
  305. ^ à b pp Oney. 647-648.
  306. ^ Dinnerstein, Leonard (Octobre 1996). « Le sort de Leo Frank », american Heritage, Vol. 47, numéro 6. Extrait le 15 mai 2011.
  307. ^ Leonard Dinnerstein, Leo Frank Case, Nouvelle encyclopédie de la Géorgie, le 14 mai 2003.
  308. ^ Fred Grimm, Victime réhabilitée est Lynch Mob; Symbole de cas a été de l'antisémitisme, en Le Miami Herald, 12 Mars., 1986 Récupéré le 13 Juillet, 2016.
  309. ^ Leo Frank Lynchage: Georgia Historical Society, La Société historique de la Géorgie. Récupéré 28 Octobre 2014.
  310. ^ La bibliothèque de recherche de cas Frank Leo, Leofrank.org.
  311. ^ histoire, sur The American Mercury. version en ligne le magazine de foundato H. L. Mencken en 1924. La plupart des articles de la catégorie Histoire sont centrées sur le thème de Leo Frank.
  312. ^ ADL: l'antisémitisme autour de Leo Frank Case Flourishes pour les 100 ans, Anti-Defamation League. Récupéré le 31 Août, ici à 2015.
  313. ^ Dédicace marqueur historique: Gov. John M. Slaton (1866-1955), Georgia Historical Society, le 17 Juin 2015. Récupéré le 27 Juillet, ici à 2015.
  314. ^ Little Mary Phagan, sur docsouth.unc.edu. Extrait le 26 Juillet, ici à 2015.
  315. ^ Melnick p. 18.
  316. ^ " Matthew Bernstein, Oscar Micheaux et Leo Frank: Justice Cinematic À travers la ligne de couleur, en Film Quarterly, Été 2004. (Déposé par 'URL d'origine 13 avril 2010).
  317. ^ Frank S. Nugent, Ils n'oublieront pas (1937), en Le New York Times, 15 juillet 1937.
  318. ^ Profiles in Courage: gouverneur John M. Slaton (TV), sur Le Paley Center for Media. Récupéré le 11 Décembre, 2016.
  319. ^ Le Assassiner de Mary Phagan, sur tomates pourries. Récupéré le 11 Décembre, 2016.
  320. ^ histoire, sur Tony Awards. Récupéré le 11 Décembre, 2016.
  321. ^ Leo Frank Film, Ben Loeterman Productions, Inc .. Récupéré le 4 Janvier, ici à 2015.
  322. ^ wikipedia

bibliographie

Articles connexes

liens externes

autorités de contrôle VIAF: (FR74787079 · LCCN: (FRn83125300 · ISNI: (FR0000 0000 6684 3685 · GND: (DE124522831 · BNF: (FRcb12448759g (Date)
fiber_smart_record Activités Wiki:
Aidez-nous à améliorer Wikipedia!
aller