s
19 708 Pages

1leftarrow blue.svgArticle détaillé: démocratie.

L'histoire de la démocratie remonte à nos jours 'Athènes de Grèce classique en VI siècle avant JC. En dépit de leur influence sur les formes contemporaines de gouvernement, la Grèce classique et révolution américaine Ils ne sont pas le seul contexte dans lequel les formes démocratiques de gouvernement se sont formées indépendamment; beaucoup d'autres petits contextes ont indépendamment l'origine, tels que chose entreprises germanique et Confédération iroquoise.

troisième millénaire de la démocratie en Colombie-Britannique

Pourtant il y a une discussion en cours sur la nature dynastique des actionnaires et non de la royauté dans Mesopotamia. dans le « Journal of études proche-orientales » publié de l'Institut oriental de Chicago, en 1943, la première Assyriologist pour commencer une étude de ce type a été Thorkild Jacobsen article « La démocratie primitive dans l'ancienne Mésopotamie ».

classique Démocratie IVe siècle avant J.-C.

En Grèce, dans la première moitié du Ve siècle avant notre ère il y a une transformation radicale des idées et des institutions politiques: un certain nombre de la cité, la ville-Etat, a changé leur appareil politique dans un système qui pourrait donner un nombre considérable de citoyens la possibilité d'intervenir dans les affaires du gouvernement, reconnaissant le peuple souverain le droit de se gouverner. Mais au cours des siècles précédents certaines villes (Megara, Ilia, Mantinea, Argo) avaient les dates des systèmes démocratiques. La première reconnaissance démos les attributs de souveraineté Il est venu au septième siècle Chio, qui est considéré par les historiens de la première démocratie grecque[1].

Avant le mot « démocratie » est devenu couramment utilisé, les anciens Grecs utilisaient deux mots pour indiquer la parité condition nécessaire à la bonne gouvernance: isogoria (Droit égal à parler lors de la réunion) et isonomie (Égalité devant la loi). Avec l'affirmation finale du peuple comme la seule autorité gouvernementale légitime, il introduit le terme democratia comme « le gouvernement du peuple. »

En Colombie-Britannique 508-7, Clistene introduit Athènes une série de réformes visant à changer fondamentalement la structure politique de la ville. Reprenant la mise en place de solon, Clisthène divisé la population athénienne dix tribus, à son tour divisée en trois trittie, avec la base 139 environ demi, à savoir les districts territoriaux, qui ont fourni, par des tirages au sort, des conseillers au Conseil des Cinq-Cents (Bule), Le comité exécutif et l'organisation composée d'hommes âgés de plus de 30 ans.

A côté du Conseil de 500, il y a eu la réunion (ecclesia) Qui pourrait participer tous les citoyens de plus de 18 ans (politai) Qui souhaitent prendre soin des affaires politiques. L 'ecclesia Il a constitué le souverain fondamental, et ses décisions, prises à la majorité, avait une valeur définitive sur les activités législatives et gouvernementales. La participation aux décisions du gouvernement n'a pas été ressenti par la population athénienne seulement comme un privilège, mais aussi comme un devoir de la communauté.

La démocratie dans l'Europe du Moyen-Age

à partir de chose la société germanique, l'évolution des formes de démocratie directe dans les assemblées telles que l'assemblage Althing (Alþingishúsið), Établie en Islande en 930 après Jésus-Christ . Quelques siècles plus tard, il est né Landsgemeinde, l'Assemblée à la démocratie directe et ouverte vote des cantons suisses.

Âge municipal

Marsile de Padoue

Une lecture du message égalitaire gospel, la renaissance des études aristotéliciennes, la naissance des premières théories contractualistes, les réunions sur les municipalités, sont les principaux éléments qui composent la conception chrétienne médiévale de la démocratie. « L'écrivain qui incarne le mieux l'idéal démocratique dans la pensée politique médiévale est Marsile de Padoue, dans lequel les concepts de la souveraineté populaire et d'entreprise, de divertissement, etc. Ils sont appliqués largement à la vie de l'Etat et aussi à celle de l'Eglise ».[1].

Aux Indiens d'Amérique

Au cours du Moyen Age européen, dans 'Amérique précolombienne né la confédération des cinq nations Américains indigènes. cette alliance Haudenosaunee qu'il est coincé entre les cinq peuples Iroquois présents dans ce qui est maintenant connu sous le nom la région des Grands Lacs en Amérique du Nord. Les personnes en question sont les Cayuga, la Onondaga, la Oneida, la mohawk et Sénèque. Avec l'ajout de la confédération des nations / personnes Tuscarora l'alliance sera appelée « Six Nations ». Ce ne fut pas le seul en Amérique du Nord, il est également connu de la Ligue des hurons et le syndicat des ruisseau.

La démocratie à l'ère moderne

« Dans le différend au sujet de la meilleure forme de gouvernement les classiques de la pensée politique moderne, accompagnant leurs réflexions à l'émergence et la consolidation des grands États territoriaux pour la plupart, sont des royalistes, au moins jusqu'à la Révolution française, à l'exception de Spinoza, favorable à la monarchie et contre la démocratie. Donc, Bodin, Hobbes, Locke, Vico, Montesquieu, Kant, Hegel "[2].

Contributions de Hobbes et de Locke 1600/1650

hobbes, affirme que la politique est basée sur la poursuite de l'intérêt privé et prétendant que l'homme est dans un état de nature contradictoire, elle soulève la nécessité d'un accord entre les hommes afin de réguler cette altercation humaine limitant les conséquences. L'accord serait la cession consciente du droit des citoyens à une seule autorités d'autonomie gouvernementale autorisés légalement par le vote.

Merci à ce système, le peuple reste obéissant à la règle, car il est un choix libre requis et nécessaire. Il est donc le consentement du peuple, l'élément principal de l'opération d'un système. Mais Hobbes, en dépit d'être libérale, finit par se contredire quand il dit que le consensus est la seule contrainte sur ceux qui gouvernent, en laissant entre les mains des élus trop de pouvoir.

Locke Ce fut un précurseur de la démocratie protectrice, ce qui contredit la thèse de Hobbes et en déclarant que si l'homme est dans un état habituel de conflit pour la poursuite de leurs propres intérêts, ne pouvait pas mettre sa confiance en un souverain.

comment hobbes, Locke a entrepris de comprendre comment on pourrait mettre en place un gouvernement légitime, mais ses déductions apportera des résultats très loin de son prédécesseur. Tout d'abord de tous les lieux que l'état de la nature dans laquelle l'homme vit, n'est pas un état de guerre, mais il est un état de pure liberté, où chacun exerce à juste titre le droit à l'autonomie gouvernementale. Mais il y a quelques inconvénients qui doivent être résolus avec la présence nécessaire d'un gouvernement souverain, qui, par conséquent, que pour défendre les citoyens contre les abus de leur liberté, leur vie et la propriété privée.

Le gouvernement devrait donc se limiter dans ses fonctions, par les constitutions clairement que les principes de son existence et les droits inviolables des citoyens. A un moment où le gouvernement ne respecte pas plus à ces principes, les gens restent le pouvoir de le révoquer. Dans les espaces laissés par Locke est le fait que ne propose pas un paiement prévu (élections) du mandat légal pour femme de ménage. Locke encore inspirer profondément le modèle représentatif moderne.

Contributions fédéralistes et Madison 1750

James Madison, la quatrième Président des États-Unis d'Amérique avec son travail plus « fédéraliste » intégré les principes de hobbes, Locke Montesquieu. D'accord avec Hobbes, il a dit que la politique a été fondée l'intérêt privé. De Locke filmant l'idéal de la liberté individuelle à défendre comme l'objectif principal d'un gouvernement. Enfin par la pensée Montesquieu Il a occupé le concept de séparation des pouvoirs.

Madison a critiqué la démocratie classique injuste déterminative, intolérant et instable. Il a fait valoir que l'expérience grecque où nous nous cachions derrière l'intérêt public, en réalité, les dirigeants n'occupaient leurs propres intérêts.

Dans la société moderne, l'émergence de factions était inévitable, dit Madison, à cause de la répartition inégale des richesses. Le gouvernement, par conséquent, aurait pour but de régler le contraste.

Le modèle optimal soutenu par Madison, était celle d'un Etat fédéral américain puissant, qui promettait la fonction prévue, par le biais d'élections périodiques ainsi que l'impossibilité d'une dictature de la majorité étant donné l'immensité de l'électorat et d'un système parlementaire représentatif. Cela soulève en faveur d'un gouvernement vraiment populaire, mais seulement avec l'assurance qu'il n'y a pas une tyrannie de la majorité.

Contributions des utilitaristes, Bentham et Mill 1800

Bentham et Mill fait valoir que si l'homme de régler le conflit d'intérêts doit recourir à un souverain, cependant, ces derniers agissent dans leur intérêt a donc conclu que le gouvernement devrait dépendre entièrement par l'électorat. Les deux mettent les conditions dans lesquelles la démocratie ne peut exister de manière adéquate.

  1. La concurrence entre les politiciens.
  2. La séparation des pouvoirs.
  3. La liberté de pensée, presse, etc.

Ces points seront le point crucial de libéralisme Anglais, selon laquelle le gouvernement serait réduit à un arbitre impartial dans son intérieur et garant extérieur de la ligne de l'État.

Selon la pensée de Bentham et Mill, le gouvernement, pour maintenir l'obéissance de ses citoyens devront:

  1. fournir une assistance
  2. production abondante
  3. Promouvoir l'égalité
  4. Assurer la sécurité.

A propos de ce dernier point, ce sont précisément les utilitaristes qui ont insisté sur la création du système pénitentiaire moderne. Même Adam Smith a contribué à leurs conceptions utilitaires, qui est devenu un véritable défi à la puissance excessive des gouvernements.

Leurs théories inspirent la politique moderne de bien-être. Ils ont été les créateurs du premier modèle de la démocratie pour un Etat industriel.

La contribution de John Stuart Mill en 1850

Contrairement à ses prédécesseurs, John Stuart Mill, il peut être considéré comme démocratique dans le plein sens. Un aspect fondamental de sa pensée était la liberté à laquelle ils ont tous apprécié. J. S. Mill a déclaré que la participation politique des gens est nécessaire et devrait être applaudi par tous les organismes publics, tels que le conseil.

Son œuvre principale "sur la liberté« Énonce clairement les principes de la liberté des citoyens pour lesquels vous devez créer une forme efficace de contrôle mutuel entre le gouvernement et les gouvernés. Ses théories ont jeté les bases de l'Etat libéral moderne.

Durement il a critiqué le système despotique avec le travail « Considérations sur governement représentant », qui ont fait valoir qu'il est impossible de l'idée que l'homme peut administrer adéquatement un état. Il a ajouté qu'il serait à la dignité humaine éliminer la voix des citoyens sur les décisions qui les touchent. Donc, il pensait que seule une participation active du peuple, dans les limites, il a adressé un Etat à la prospérité.

Mill a exposé en détail le problème de la bureaucratie, qui étroitement liée à l'évolution de l'état a augmenté le risque d'augmenter de manière excessive son pouvoir. Nécessaire serait au-delà de la état Il y a d'autres points de référence en matière de développement afin de maintenir un équilibre des forces qui se surveillent mutuellement.

L'importance d'un gouvernement représentatif du moulin justifié en disant que le modèle classique de la démocratie (directe) Athènes, ne pouvait pas travailler, étant donné la grande extension d'états. Il fallait un système représentatif, par conséquent, que le gouvernement de la brigade de travail par les députés régulièrement élus. On a également ajouté la nécessité de la présence constante de personnalités, ils remplissent une fonction de contrôle du gouvernement plus que le populaire, considéré comme inexpérimenté.

la état ainsi, il aurait dû se limiter à ses fonctions principales de la défense de la liberté, la vie et la propriété, sans appliquer aucune restriction sur le marché libre.

Mill a, entre autres, une position innovante sur le statut des femmes, par opposition à tous ses collègues de l'époque. Il a affirmé que la subordination des femmes, frappant le développement humain et limité. Bien que cherchent pas à changer les choses au sein des partis existants, mais que les femmes devraient s'affirmer démocratiquement.

Essayer de combiner les meilleurs principes du libéralisme avec les meilleurs principes dell'antiliberalismo, Mill, il est considéré par certains critiques comme une source d'inspiration pour l'avenir État providence.

Les contributions de Marx et d'Engels 1800/1850

Marx et Engels, Ils ont causé une rupture radicale avec la pensée libérale, en faisant valoir qu'il est incompatible avec la justice et l'égalité. Ils ont proposé des systèmes politiques totalement nouveaux et différents.

la pensée de Marx est basée sur les écrits d'Engels[citation nécessaire]. Ce dernier travail « L'Origine de la famille, la propriété privée et l'Etat » raconte l'histoire de classes sociales après la création de la propriété privée, par opposition à la propriété commune existante.

Marx a développé cette thèse[citation nécessaire] en faisant valoir que le système actuel était fondé précisément sur la division du peuple en classes. Plus précisément, l'exploitation des classes pauvres par celui qui possède les moyens de production.

Ils ont tous deux accepté l'idée que si vous dépassez le capitalisme, les classes sociales ne seraient plus pertinentes et disparaître.

Marx Il a concentré ses réflexions sur la compréhension du processus historique, ainsi établi deux concepts principaux pour cette analyse.

LA Formation sociale, à savoir l'analyse du réseau des intérieurs sociaux, culturels et institutionnels à la société.

IL Mode de production, c'est la structure essentielle de la société, dans ce cas, le capitaliste, donc avec l'exploitation du travail. L'exploitation est réalisée avec plus de méthode plus-value créée dans le processus de production, soustrait du propriétaire des moyens de production au détriment du travail.

En ce qui concerne ces deux concepts, l'entreprise à développer les luttes de classe. Ils seront d'autant plus violente, plus elle est mal répartie la richesse dans un pays. Ces conflits entraînent une réduction périodique de la différence de richesse, de temps en temps en train de révolutionner le système et la mise en œuvre d'une transition d'une étape historique à l'autre.

Dans l'histoire humaine, selon Marx, il est traversé 5 différentes étapes historiques: le mode de production primitif (communisme primitif), le mode de production antique, le mode de production asiatique, le mode de production féodal, le mode de production capitaliste.

Il a soutenu que la prochaine étape historique serait ce qu'on appelle communément la communiste productive. Les raisons techniques qui, selon Marx, aurait lieu cette étape historique, sont les suivantes:

  1. Dans le capitalisme, les biens sont produits principalement pour but non pour la satisfaction des besoins humains[citation nécessaire].
  2. Le capitalisme n'est pas un système harmonieux, il provoque la crise périodique et une source de conflits sociaux.
  3. Intrinsèque au modèle capitaliste est le fait que les périodes successives de « boom économique » en période de crise grave.
  4. En temps de crise, il faut placer une concentration[citation nécessaire] les industries productrices oligopoles et monopoles et un réseau dense d'interdépendance entre les entreprises, qui deviennent plus instables. En fait, l'échec de l'un d'eux peut produire un effet domino dévastateur.
  5. Les pires effets de la crise ont un impact sur les classes défavorisées ainsi intensifier la lutte des classes.
  6. Les conflits de classes dans le temps produisent des organisations capables de contester démocratiquement l'Etat et non.

Le communisme qui est l'objectif de ces organisations est que la prochaine étape naturelle dans l'évolution de la démocratie. la capitalisme, il est donc pas, pour Marx, compatible avec le système démocratique à long terme[citation nécessaire].

Dans le modèle démocratique-capitaliste, l'Etat assume l'arbitre impartial[citation nécessaire], mais ce traitement apparemment égalitariste Elle produit les effets partisans, comme la défense de la propriété privée dans la production, mis au rebut par la force la possibilité de la défense de prolétariat exploité.

Malgré cela, le capitalisme pour Marx, était un pas en avant d'avoir fait le suffrage universel[citation nécessaire] et l'égalité politique. Ceci, cependant, Marx ne suffit pas pour assurer une société socialement juste.

L'analyse de Marx de la relation entre les classes sociales et de l'Etat, sont synthétisés deux positions différentes.

Avec la première position, Marx dit que l'Etat a encore une puissance indépendante de la classe dirigeante, en dépit de la dépendance minimale et essentielle sur ce dernier[citation nécessaire]. Cette première position, Marx explique par le travail « 18 Brumaire Louis Napoleon », en prenant l'exemple de précision l'histoire de la général français[citation nécessaire] qui prévalaient au sein du gouvernement et a poursuivi ses objectifs favorisant encore la classe dirigeante, la création d'une superstructure d'Etat indépendant dans ses décisions[citation nécessaire] bien que nécessairement compatibles avec le développement économique.

D'un autre endroit, il a soutenu que l'Etat et sa bureaucratie sont dominées par l'influence de la classe privilégiée. Telle est la position la plus problématique, où l'état est masqué dall'eguaglianza la liberté, mais porte essentiellement la tâche de défendre la classe dirigeante. Il est donc souhaitable de la liberté de tous les individus dans un système démocratique libéral, parce qu'il saperait les fondements mêmes de la flottabilité capitaliste[citation nécessaire].

Marx n'a jamais offert un modèle précis de la façon dont il devrait être structuré le nouveau modèle communiste, en raison de sa conviction que dans tous les pays pourraient avoir un modèle différent. cependant, il pose des critères essentiels de ce changement probable dans son travail « La fin de la politique »[citation nécessaire]. Selon ce travail[citation nécessaire], le prolétariat, serait violemment ou démocratiquement posséder le pouvoir du gouvernement et à partir de là, il a éliminé successivement le pouvoir politique, en laissant l'état de la tâche simplement un administrateur de la chose commune[citation nécessaire]. Le processus a eu lieu probablement en deux périodes, appelé ci-après le socialisme et le communisme. Finalement, avec l'annulation de la politique, il manque également des cours. Le système aurait probablement pris, selon Marx, l'apparition de la ville de Paris, ou une pyramide et un système dynamique en raison de la fréquente l'opinion populaire[citation nécessaire].

Les théories de Marx ont donné lieu à des interprétations différentes, dont les trois principaux tiennent compte de tous les concepts fondamentaux de sa pensée.

Les marxistes libertaires disent que le processus de changement ne peut avoir lieu par un parti démocratique du prolétariat, la seule façon dont la révolution peut éliminer efficacement la politique et la sauvegarde de l'Etat communiste[citation nécessaire].

Les marxistes pluralistes soutiennent que la transformation du système devrait être par la voie démocratique. Donc, nous devons mettre en œuvre le règlement légitime de la classe prolétarienne avec son propre parti au sein du gouvernement, de changer radicalement la structure de l'État démocratique[citation nécessaire].

Marxistes orthodoxes, enfin, espérons que la nécessité d'un parti révolutionnaire dirigé par un chef[citation nécessaire], Je peux planifier la révolte, et le succès de la révolution. (Les adeptes de ces idées étaient Staline, Mao, etc.).

La démocratie à l'ère contemporaine

Une plus grande prospérité économique, avant les États-Unis, puis en Europe et le reste de l'Occident, « la mentalité des individus, mais les a ne pas laisser inchangée de la démocratie concevrez que l'administration du bien-être. On se demande, par conséquent, dans quelle mesure cette transformation de la nécessité démocratique susceptible d'affecter le fonctionnement des institutions politiques de la démocratie? c'est le problème de notre temps, qui, cependant, prétendrait à répondre à l'exception des hypothèses simples "[3]. Sur la relation entre la démocratie et le marché, il est important de la conclusion de Giovanni Sartori« La démocratie sur le marché de la combinaison optimise il est pas encore prouvé, strictement parlant, il est obligatoire et obligatoire » [4].

Weber et Schumpeter 1900

max Weber et Schumpeter, Ils ont fait valoir que: la société moderne impose les inégalités économiques et la démocratie est rien de plus qu'une méthode pour décider qui tiendra soit le pouvoir légitime et de limiter les excès.

Max Weber a formulé le défi le plus important pour les théories de Marx, en commençant par la charge que Marx aurait laissé ouverte la question principale, à savoir comprendre ce qui est exactement le bon système pour l'entreprise, et ce que les citoyens auraient dû faire.

La pensée wébérienne, en commun avec Marx accepter l'existence de différentes classes sociales, mais elle croit que le seul moteur des changements historiques et politiques. De plus, et avec plus de force, il a vu le problème de la bureaucratie, comme organe institutionnel impartial et non démocratique, pourquoi ne pas rendre des comptes au peuple.

juste bureaucratie, Max Weber, était le principal problème. Donc, nous ne pouvions pas espérer une démocratie directe, et encore moins un système socialiste / communiste, car il renforcerait le pouvoir trop bureaucratique. Bien qu'il croyait nobles principes de l'autonomie gouvernementale.

L'état a été décrit par Weber à travers deux concepts principaux: le monopole de la violence et sa légitimité sur un territoire donné. Cet Etat moderne, a inévitablement produit le capitalisme parce que la façon naturelle qui est proposé. Bureaucratie est un organisme incontournable pour la stabilité du pouvoir d'Etat et qui apporte la stabilité à la prospérité économique. Il devrait donc imposer des limites au pouvoir bureaucratique, sans endommager aussi.

Ces limites peuvent être bien réalisées avec la création d'un système parlementaire représentatif. Le Parlement est l'organe clé pour le bon fonctionnement du système démocratique selon Weber.

Elle agirait comme une discussion institutionnelle des conflits et des attentes sociales, il serait également un bon test pour la sélection de leadership. à la différence de John Stuart Mill, Weber a fait valoir l'importance de cet organisme, qui a assuré la représentation du peuple au gouvernement, de manière adéquate par les parties.

Avec ce système, selon Weber, il pourrait donc avoir un équilibre politique, ce qui témoigne de sa responsabilité envers le peuple, sans donner trop de puissance au sol.

Weber a donné naissance au nouveau modèle « compétitif élitiste », où transpire l'ambiguïté que, bien que maintenu l'importance du suffrage universel, cependant, a trouvé les personnes incapables de comprendre les choix politiques.

Schumpeter a entrepris de développer un modèle démocratique qui était réaliste. A partir des positions Weber, il est entré dans de nouvelles directions importantes.

Avec « le fonctionnement du capitalisme, le socialisme, la démocratie », expose ses théories, selon laquelle la démocratie est la méthode politique de sélection de la direction des partis politiques et les citoyens ont seulement le pouvoir d'approuver ou de rejeter le chef.

Il a défendu la théorie concurrentielle de l'élitisme, puisque dit que la politique était inévitablement une profession et que les gens ne pouvaient pas se gouverner pleinement à cause de la précarité de ses informations et son manque d'expérience.

Schumpeter, a accepté la théorie de Marx qui a décrit la capitalisme comme un système dynamique qui tend à long terme pour dissoudre le fondement de son existence. Pour cette raison, a déclaré l'avènement imminent du système démocratique socialiste. Avec cette conception est déviée des théories de Weber, car ils pensaient que la socialisme compatible avec la démocratie et que l'augmentation conséquente de la puissance de la bureaucratie était inévitable et ne serait pas un problème majeur.

Schumpeter a défendu la démocratie compétitive élitiste basée sur son refus explicite de la démocratie classique, basée sur les thèmes suivants:

  1. Les souhaits bien commun de la démocratie directe n'existe pas, puisque chaque personne a de certains intérêts. Il a ajouté qu'il est rare la formation des groupes sociaux pour promouvoir leurs intérêts communs.
  2. On dit que le système politique devrait fonctionner pour le bien de tous, parce qu'il est impossible. Au contraire, il a dit que les décisions parfois non démocratiques, peuvent être acceptées encore mieux de la foule.
  3. Enfin, les personnes jugées incapables de l'autonomie gouvernementale d'être trop impulsif, mal informé et souvent dépourvu d'une volonté autonome en raison de la publicité.

Il a conclu en disant que si vous voulez appliquer la démocratie devrait éliminer les concepts et les théories de l'expérience d'Athènes. Schumpeter, cependant, ne fit pas attention à l'existence de différents modèles classiques dans son analyse.

La démocratie compétitive élitiste a été décrit par Schumpeter avec un parallélisme au système de marché libre. Les parties sont assimilées aux entreprises. Ils exercent leurs fonctions en libre concurrence, le premier pour les votes, ce dernier essayant de vendre des actifs. Au fil du temps les parties que les entreprises ont tendance à centraliser et à venir oligopoles de la vie et les monopoles. De même, lorsque la société la plus puissante va dominer le marché, le leader qui a reçu le consentement de la majorité régira l'État.

défenses Schumpeter ainsi mécanisme démocratique considéré comme compatible de la même manière avec un système économique capitaliste ou socialiste. Il fixe les critères par lesquels le système pourrait fonctionner entièrement:

  1. La concurrence entre les dirigeants sur la base des programmes
  2. L'existence d'une bureaucratie efficace
  3. la maîtrise de soi suffisante démocratique par le gouvernement
  4. Promouvoir une culture populaire ouverte à la diversité de la pensée

Le modèle élitiste compétitif, cependant, porte atteinte à l'idée de l'homme en tant qu'acteur politique, laissant toute la politique dans les mains de quelques experts.

fascisme

en XXe siècle le plus critique à la démocratie est venue de fascisme. En fait, son patron Benito Mussolini Il croyait que l'origine de la démocratie moderne des Lumières était rien de plus qu'un ploutocratie et fourbe dictature maçonnique[5]. A la démocratie opposé au fascisme totalitarisme.

guerre froide

Suite à la victoire commune sur fascisme les démocraties occidentales sont confrontées à la soi-disant Les démocraties populaires moule communiste. au cours de la guerre froide la concurrence entre les deux systèmes a été étendue idéologique, militaire, technologique, politique, économique et culturelle.

Post-démocratie

Après la chute de mur de Berlin et l'effondrement de les régimes communistes en Europe de l'Est, démocraties libérales Ils ont bercé pendant une brève période dans l'illusion d'une victoire finale sur la systèmes totalitaires, théorisé en particulier dans l'essai La fin de l'histoire et le dernier homme le politologue américain Francis Fukuyama.

Cependant les régimes autoritaires, il y a encore de très grands pays comme la Chine. Il a également commencé à prêter attention également aux processus dégénératifs dans certains Etats démocratiques, pour lesquels il a été introduit le terme post-démocratie, avec laquelle le politologue anglais Colin Crouch Il décrit un système encore formellement démocratique, dans lequel, cependant la communication et les processus de prise de décision sont supplantées par de nouvelles formes oligarchiques et autoritaires.

notes

  1. ^ à b Felice Battaglia, démocratie, en Encyclopédie italienne, Rome, Istituto Giovanni Treccani, 1931
  2. ^ Norberto Bobbio, démocratie, en Encyclopédie Einaudi, vol. IV, ad vocem
  3. ^ Georges Burdeau, "démocratie», en Encyclopédie du XXe siècle, Rome, Institut italien de Treccani, 1977, vol. II ad vocem
  4. ^ Giovanni Sartori, "démocratie», en Encyclopédie des sciences sociales, Rome, Encyclopédie italienne Institut, 1992, vol. II ad vocem
  5. ^ Richard Collier, "Duce Duce et décadence de Benito Mussolini", Murcia, 1971, p. 129

bibliographie

  • Hans Kelsen, démocratie, Bologna, Il Mulino, 1955 (1966)
  • Francis Fukuyama, La fin de l'histoire et le dernier homme, Milan, Rizzoli, 1992. ISBN 88-17-84173-0
  • Norberto Bobbio, L'avenir de la démocratie, Turin, Einaudi, 1995, p. 220, ISBN 88-06-13839-1
  • Maurizio Bolognini, démocratie électronique, Carocci, Roma 2001, ISBN 88-430-2035-8
  • Colin Crouch, Post-démocratie, Laterza, Roma-Bari, 2003, ISBN 88-420-7106-4
  • Luciano Canfora, Démocratie. Histoire de l'idéologie, Rome - Bari, Yale University Press, 2004, pp. 432 ISBN 88-420-7298-2
  • Gustavo Zagrebelsky, apprentissage de la démocratie, Einaudi, 2007
  • Georges Burdeau, "démocratie», en Encyclopédie du XXe siècle, Rome, Institut italien de Treccani, 1977, vol. II ad vocem
  • Giovanni Sartori, "démocratie», en Encyclopédie des sciences sociales, Rome, Encyclopédie italienne Institut, 1992, vol. II ad vocem
  • Angelo Panebianco, "démocratie», en Encyclopédie du XXe siècle, supplément II
  • Luciano Pellicani, "démocratie», en Encyclopédie du XXe siècle, supplément III