s
19 708 Pages

L'idée d'un possible gouvernement global, est une demande qui est contestée dans certains milieux intellectuels, est basée sur l'observation que la complexité croissante d'un monde plus mondialisée Vous pourriez avoir besoin dans un proche avenir une certaine forme de droit d'agir à l'échelle mondiale.

la gouvernance global

icône Loupe mgx2.svg Le même sujet en détail: Formes d'Etat et formes de gouvernement.

Compte tenu de l'importante anarchie qui régit actuellement les relations internationales, il y a la nécessité d'une nouvelle forme de réglementation conceptuel et opérationnel nouveaux dans le monde entier. L'interdépendance internationale de plus en plus dense, associée à la persistance de la réalité culturel, politiques et social fragmenté, il pourrait être assurée par un la gouvernance mondiale. Il y a plusieurs structures idéales à cet égard, des propositions de différentes écoles de pensée. D'eux, on peut supposer des scénarios probables du monde global. Robert Keohane a le principal problème de la légitimité des décideurs mondiaux, qui ne sont pas actuellement responsables de leurs actions, sinon à leurs institutions étroites (gouvernement, personnes spécifique)[1].

James Rosenau parle d'un système de réglementation qui peut empêcher des problèmes spécifiques, comme éviter guerres et les politiques de rééquilibrage mondial, comme entre autres, dit Samuel Makinda. La mise en place d'un gouvernance mondiale, aurait une forme radicalement différente de celle de la structure nationale. En fait, si le bourgeon de ces organisations, il y avait des conditions où il y avait l'intérêt national, par opposition à tout autre, dans un contexte mondial, on parle d'un seul auto-contrôle humain.

Ces dernières annéesONU propose cette vision à travers les différents secrétaires qui se sont succédés mais, selon les experts, la présence réelle d'un état hégémonique USA, Elle ne permet pas une vue en perspective démocratique du monde par la majorité des hommes[2].

Les difficultés d'un gouvernance global

La nature non seulement du problème institutionnel de la gestion des sociétés mondialisées[3] Elle produit une pluralité de positions théoriques, souvent contradictoires:

  1. Certains croient que ce sera un naturel évolution La mondialisation donc ne pas y faire face. Depuis le 11 Septembre, quand même la nation hégémonique a subi une crise grave, il a diminué le nombre de chercheurs qui soutiennent cette thèse.
  2. la perspective réaliste Elle indique que, essentiellement, les interconnexions de la mondialisation ont changé la fonction des nations qui restent les seuls acteurs mondiaux, avec tous les problèmes de inégalité que le suivi, l'anarchie internationale où l'acte le plus fort comme hégémonique.
  3. Une dernière perspective est représentée par des interprétations Néo-marxiste pour laquelle la mondialisation est le projet États-Unis domaine global.

Différents concepts de gouvernance

gouvernance mondiale
L'extension actuelle de l'Union européenne.

Il existe quatre modèles[4] de gouvernance mondiale:

  1. L 'internationalisme libéral-démocrate - qui préfigure le centre des nations, mais réglementé par un pouvoir politique légitime fondée sur les principes de démocratie Représentant.
  2. la démocratie radicale - qui se concentre sur les mouvements mondiaux, en leur fournissant le pouvoir politique et favoriser une démocratie qui va du bas vers le haut.
  3. la la démocratie cosmopolite - ce qui pose une superstructure globale aux autorités régionales, nationales et locales.
  4. La démocratie multipolaires - que les juges utopique cosmopolite, met l'importance des organismes supra-régionaux similaires à 'Union européenne.

Les modèles de la souveraineté

David Held identifie trois modèles, dont chacun est associé à une phase historique ayant sa propre forme de souveraineté.

Le modèle classique

après la Paix de Westphalie, États-nations sont traditionnellement acceptées comme des organisations souveraines sur un territoire donné et personnes. Dans ce modèle sont les lacunes dans la régulation des relations internationales, qui restent dans un scénario anarchique, où chaque Etat poursuit ses propres intérêts nationaux. cette anarchie Primeggerebbero mondiale du fort sur le faible.

Le modèle international libéral

À côté du modèle classique, où il y a eu une interdépendance toujours plus forte entre les nations, il a fait en sorte qu'ils développent les conventions universelles qui, en fait, régissent les actions des gouvernements. tenue se classe comme limites de ce modèle, trois facteurs principaux:

  • Ces conventions régissant des pays essentiellement diversifiés sur le plan économique et politique, ne garantissent pas une refonte démocratique de l'anarchie internationale.

Outre les succès importants tels que Déclaration universelle des droits de l'homme, il y a aussi des échecs flagrants tels que Protocole de Kyoto, rejeté par les États-Unis que, ce faisant, ils ont, en fait, annulé la raison de l'existence

  • Il ne réglemente de façon appropriée les processus socio-économiques internationaux.
  • Le seul but qui met un tel modèle est de limiter les abus des gouvernements agissant dans leurs fonctions globales, mais laisse les problèmes des inégalités économiques et sociales non résolues.

Le modèle cosmopolite

tenue, à ce sujet, il expose quels sont les critères sur lesquels ils pourraient fonder un futur modèle cosmopolite gouvernance mondiale:

  1. dérivation Principe lumières - Tout être humain est formellement égal à un autre.
  2. l'action Principe actif - Le potentiel d'agir dans le public et privé de tous les citoyens.
  3. Principe de responsabilité - qui prie les gouverneurs responsables devant les gouvernés.
  4. Principe de consentement - Les décisions doivent se fonder sur un consensus démocratique.
  5. Le principe de la formation collective des décisions - Adoption d'un système majoritaire.
  6. Les principes de l'inclusivité et l'exclusivité - Les critères de participation et la forte décentralisation du pouvoir pour permettre à un potentiel de prise de décision générale.
  7. Principes de la satisfaction des besoins - Avec une définition des priorités globales.

Sur la base de ces principes, il pourrait créer un système politique mondial plus responsable, structuré sur plusieurs niveaux et avec la fiscalité et politiques économiques créer la voie à une développement durable planétaire démocratique et égalitaire. Cette route est pas nécessairement celui qui prendra, mais il est un modèle possible qui devrait inspirer les politiques et les sociétés actuelles du globe.

La critique réaliste de cosmopolitisme

Stephen Krasner est un important promoteur de cosmopolitanisme critique, qui résume en 9 points de base:

  1. L'Etat ne perd pas son souveraineté en conséquence, le mondialisation, mais il est toujours que le risque de le perdre.
  2. La souveraineté n'est pas vrai dans son sens absolu étant donné l'interdépendance mondiale, non seulement aujourd'hui à cause de la mondialisation, mais il est donc toujours.
  3. Il n'est pas la paix de Westphalie avoir fondèrent état Les procédés modernes, mais il y a des historiques successifs qui ont considérablement contribué à construire.
  4. Pas même l'acceptation des régimes droits de l'homme La mondialisation n'a rien de nouveau, dans le passé, de nombreux États ont souffert des demandes de statut hégémonique.
  5. Le contrôle de l'Etat sur son territoire Il n'a pas diminué, grâce à des technologies de plus en plus sophistiquées.
  6. Il a accepté l'argument selon lequel le pouvoir d'Etat est dans une phase de changement de ses fonctions.
  7. Même le fait que la les organisations non gouvernementales de plus en plus en mesure d'influencer les décisions des Etats est accepté.
  8. Aussi vrai que les blocs de souveraineté de l'Etat la résolution des conflits.
  9. Enfin, il est vrai que comme essentiel pour efficace gouvernance Monde, est le 'Union européenne.

Alors que le côté critique est très utile et remplit vide la démocratie cosmopolite, de l'autre côté ne convainquent pas des thèses que ne imitabilité dell 'Union européenne d'autres régions du monde.

Le modèle démocratique libéral

Ce modèle vise à établir démocratie libérale au-delà des frontières nationales, avec un accent particulier sur le problème de la 'responsabilité (responsabilité politique), Afin de gérer démocratiquement la responsabilité des décideurs envers ceux qui souffrent des décisions. Keohane a critiqué la cosmopolite théorie utopique la définition de leur attrayante mais, en tant que système économique mondial est assez unifiée et continue à faire de plus en plus, mais le société Il n'est pas unique, mais au contraire, est très facettes et présente également des cas extrêmes contraires à l'éthique à un gouvernance que mondiale. Elle suppose d'autre part, une entreprise qui serait partielle plutôt que mondiale.

L 'responsabilité

Les principales raisons pour lesquelles il est nécessaire 'responsabilité responsable de:

  1. l'autorisation d'agir au nom d'un personnes
  2. rendre l'utilisation de la taxation du compte liquide
  3. responsable à toute personne qui est touchée par une décision.

Le troisième point est l'une des nouveautés d'un système unique qui est mondial, et bien qu'il semble inatteignable étant donné l'opposition des gouvernements, la demande générale de ce point sera de plus en plus. Premières grandes organisations internationales telles que ONU, OMC et FMI Ils sont appelés à répondre de leurs actes, qui sont aujourd'hui presque unilatérale ou presque. Le modèle démocratique libéral, il semble plus faisable, mais moins ambitieux.

Modèle stratifié

Ce modèle, proposé par Alberto Martinelli, tend à réunir les principaux facteurs de tous les modèles précédents. Le monde est vu comme un système et de l'homme citoyen avec plus de niveaux citoyenneté, qui atteint le global au local. Multipo- renforcement des régions modèles UE permettant un meilleur équilibre politique dans le contexte mondial. sens que les Etats multiniveau nations demeurent des organisations centrales, mais les institutions régionales qui se chevauchent qui ne limitent pas, mais ajouter à la puissance nationale. Multilatéral avec le renforcement des organisations non gouvernementales afin qu'ils puissent interagir avec les pouvoirs décisionnels démocratiques et influencer leurs actions. Le modèle cosmopolite, dans la mesure horizon de viser, mais à être réalisé par étapes. Mais parce que ce processus peut être vraiment appliqué besoin de développer des points clés tels que:

  1. Prenez des règles qui sont compatibles avec les valeurs partagées par la majorité.
  2. La création d'une coopération continue entre les acteurs mondiaux.
  3. Le développement régional de type UE.
  4. Renforcement de la réalité politique internationale de l'UE, des Nations Unies.

Structure politique de la société internationale

gouvernance mondiale
Les pays surlignés bleu Ils définissent "démocraties électorales« Le rapport de Freedom House en 2016.
gouvernance mondiale
La carte reflète les conclusions de Freedom House de 2010 sur l'état de la liberté dans le monde en 2009.

Michael Walzer 7 arrangements politiques possibles expose en gouvernance Global.

  1. Etat mondial unifié - Potentiellement tyrannique
  2. empire Mondial - Etat hégémonique, puis aux États-Unis, mais il n'a pas recommandé en raison de la persistance des inégalités économiques et sociales entre ceux qui ont bénéficié et qui est dans la « périphérie ».
  3. Les Etats-Unis dans le monde - garantirait l'égalité des droits et des devoirs, mais ne serait pas en mesure de faire face adéquatement aux inégalités économiques et du pouvoir.
  4. Anarchy atténué par les pouvoirs supranationaux - donc pratiquement le modèle stratifié, avec plus de force aux organisations internationales et supranationales telles que l'ONU et l'UE.
  5. Régime de la société civile - avec le centre des mouvements internationaux, leur prise du pouvoir politique démocratiquement et sont garants du bon fonctionnement du système mondial. Ils ont le problème de réagir aux conséquences et non pour les empêcher ou de construire des propositions alternatives, ainsi que d'être très efficace dans des actes de prise de décision en raison de la démocratie directe cruciale est adoptée.
  6. système international des États souverains - Ainsi, le renforcement des organisations telles que l'ONU, le FMI et l'OMC. mais en laissant de forte puissance souveraine ne permet pas le respect effectif de tous les membres des principes humains, en plus de ne pas réduire les inégalités.
  7. Anarchy International - a l'avantage que les États sont eux-mêmes capables de défendre les intérêts locaux très bien, mais les intérêts nationaux dans un cadre anarchique, conduirait inévitablement à la guerre en raison de conflits internes.

Le quatrième semble être le meilleur en fonction du fait qu'il ne modifie pas la nationalité tout en créant une puissance mondiale, mais ne sera pas tyrannique sur le principe du pouvoir de contrôle de puissance.

Les scénarios possibles de la politique mondiale

« Il est révolu le temps où il y avait un rapport » équitable », symétrique, parmi ceux qui ont pris des décisions à l'échelle nationale limitée communauté et combien ont été touchés par les conséquences de ces décisions, ainsi qu'il mit fin à la période où les frontières pourraient être clairement défini et connu par la communauté politique et la démocratie représentative semblait offrir une solution au problème de la 'responsabilité du pouvoir dans l'État-nation moderne "[5].

Les avantages de la hégémonique USA, dans soixante-dix ans 1945-2015, il a été:

  1. primauté de recherche.
  2. Primauté de la puissance militaire.
  3. hégémonie culturel capable d'influencer le monde.
  4. économiquement ont certains avantages par rapport aux autres pays en raison de leur influence sur les organisations économiques internationales, mais la la dette publique de plus en plus et les économies chinois et Indiana de plus en plus influer sur leur rôle leader.

politique USA ces dernières années, il a produit dans le monde beaucoup de résistance: après 11 septembre 2001 par le fondamentalisme islamique, et distanciation institutionnelle des alliés européens historiques lors de l'avènement de Guerre en Irak, « Nous assistons à l'effondrement du modèle néolibéral déréglementé, son échec historique, mais cela ne devrait pas nous faire croire que la mondialisation a pris fin. Les processus sociaux et les structures découlant de ceux-ci sont construits par différents agents sociaux, ce qui reflète leur des idées, des orientations politiques, les intérêts matériels et symboliques. Même la période de la mondialisation néolibérale et la déréglementation du contrôle ralenti maximale du système ont été activement construit par certains acteurs. l'effondrement néolibéral du bâtiment, construit sur la conviction que l'intérêt personnel et privé était la meilleure façon de soutenir la construction et de gérer l'autorégulation des locataires, conduira à la construction d'un autre bâtiment (...) la preuve est dans le fait que certains pays (...) ont adopté avec soin et très scrupuleusement le modèle proposé, et par conséquent ont obtenu une baisse considérable de crescit économique par rapport à lorsqu'ils ne sont pas embrassée général ce modèle, qui a apporté avec elle des niveaux élevés d'inégalité sociale et la pauvreté croissante. D'autres pays, cependant, ont résisté à ce modèle pour des raisons politiques, pour une mobilisation interne forte ou pourquoi assez fort pour être en mesure de refuser un jeu dont les règles ont été établies ailleurs, ils ont obtenu des résultats plus positifs. Chine et Inde, par exemple, sont des pays qui ont intégré leurs économies dans l'économie mondiale avec beaucoup de prudence et de prudence et qu'ils ont utilisé des politiques très sélectives, la protection de certaines industries jusqu'à ce qu'ils ont pas entendu, ils sont prêts à faire face à la concurrence , ce qui leur permet de tirer profit de la mondialisation sans tomber dans le piège de la volatilité et les chocs subis par d'autres économies nationales "[6].

Les facteurs qui favorisent et font obstacle à la gouvernance global

La gestion des gouvernance Elle se caractérise par des obstacles[7] et opportunités[8]:

  • Les facteurs négatifs:
  1. Les acteurs puissants comme USA Ils ont aucun intérêt à perdre le rôle de manière démocratique leader mondiale.
  2. la organisations internationales comment ONU, OMC et FMI, bien qu'ils étaient favorables au processus de développement, Ils sont alignés sur les politiques des grands Etats, en particulier avec les Etats-Unis.
  3. Inégalités dans le monde ont tendance diminuent pas, souvent aggravée[9].
  4. L'émergence de nouvelles factions fondamentaliste qui sapent le désir d'un monde global.
  5. Dans les pays démocratiques, indique une diminution constante de la participation, ce qui implique moins de foi dans démocratie, comprise comme idéologie Global.
  6. Il y a beaucoup de pays non démocratiques qui, par définition, ne cherchent pas un dialogue démocratique international, ce qui saperait leur être autoritaire.
  7. Enfin, il est difficile de répéter le processus démocratique qui a eu lieu dans la nation, en raison du manque réel de puissance à laquelle les forces sociales sont opposées et traiter leur pouvoir politique contre les décisions sans discernement.
  • Les facteurs positifs:
  1. la croissance conscience un destin commun que de plus en plus d'hommes sur terre puis un sentiment croissant d'appartenance à un système global.
  2. La formation lente mais constante des acteurs sociaux internationaux qui favorisent l'interaction sociale sans affecter liberté et cultures local.
  3. La naissance des pouvoirs supranationaux comme 'Union européenne conduisant à une réduction des acteurs mondiaux ainsi qu'un multilatéralisme plus efficace contre les puissances hégémoniques.
  4. La croissance culturelle générale qui conduit au respect des autres cultures et confrontation fertile avec eux.

notes

  1. ^ Valeur des institutions du monde dans la balance. Le Financial Times (Londres, Angleterre), le lundi 30 Janvier, 1995; p. 4; Edition 32,587.
  2. ^ Andrew Balls et Quentin Peel. Appel à règles sur l'intégration mondiale. Le Financial Times (Londres, Angleterre), le lundi 12 Juillet, 1999; p. 4; Edition 33,957.
  3. ^ L'ordre non gouvernementale. The Economist (Londres, Angleterre), le samedi 11 Décembre, 1999; p. 22; Problème 8149.
  4. ^ Martin Wolf. Le dilemme de la gouvernance mondiale. Le Financial Times (Londres, Angleterre), le mercredi 24 Janvier 2007; p. 7; Edition 36,288.
  5. ^ Tenue, David, Refonder la gouvernance mondiale: Apocalypse maintenant ou la réforme, La participation et les conflits. Numéro 2, 2009 (Milan: Franco Angeli, 2009). Selon certains chercheurs, la mondialisation économique aurait privé l'État-nation de ses pouvoirs traditionnels, ils auraient consommé ou au moins affaibli l'autorité et l'autonomie, et en particulier compromettrait sa capacité à guider la politique économique. En fait, Détenus à « ce qui est arrivé en Europe dans la période de plus grand succès du modèle néolibéral, des années soixante-dix à l'heure actuelle, que cette période marque la fin de se rendre compte qu'il est une thèse fragile dans cette période, en fait, l'État-providence européen n'a pas été étouffés dans un seul modèle, et a continué de présenter des différences assez importantes de pays à pays. Malgré ont adopté des politiques économiques tout à fait semblables, liées au modèle anglo-américain, les Etats européens ont encore très différents niveaux d'inégalité interne, les niveaux et les formes de rémunération et la protection sociale différente. Cela montre qu'il n'y a pas de causalité simple et directe entre les politiques libres axées sur le marché et les résultats politiques qui en découlent « (ibid).
  6. ^ Tenue, David, Refonder la gouvernance mondiale: Apocalypse maintenant ou la réforme, La participation et les conflits. Numéro 2, 2009 (Milan: Franco Angeli, 2009).
  7. ^ Quentin Peel. Manque d'imagination. Le Financial Times (Londres, Angleterre), le vendredi 06 Novembre 2009; p. 11; Edition 37,151.
  8. ^ David Woodward, Krzysztof Rybinski et Guy hussard. La gouvernance mondiale. The Economist (Londres, Angleterre), le samedi 26 Juillet 2008; p. 22; Problème 8590.
  9. ^ Philip Stephens. la solidarité Splintered a mis la gouvernance mondiale dans un spin. Le Financial Times (Londres, Angleterre), le vendredi, 02 Juillet 2010; p. 13; Edition 37,351.

bibliographie

  • David Held, Les modèles de la démocratie, Il Mulino, Bologna, 1997 (deuxième édition)
  • Mathias Koening-Archibugi,Le gouvernement des processus mondiaux des acteurs de la gouvernance mondiale et les institutions, Théorie politique. 2 questions 3, 2003 (Milan: Franco Angeli, 2003)
  • Gianfranco Pasquino, Nouveau cours en sciences politiques, Il Mulino, Bologna, 2004
  • Alberto Martinelli, La démocratie mondiale, Bocconi University Press, 2004
  • Giuseppe Romeo, Une gouvernance européenne pour la gouvernance mondiale, Affaires sociales internationales. Numéro 1, 2005 (Milan: Franco Angeli, 2005)
  • Gianfranco Borrelli (ed) gouvernance, Dante Descartes, Naples, 2006
  • Anthony Palumbo Salvo Vaccaro (Sous la direction de) Gouvernance: théories, des principes, des modèles, des pratiques à l'ère de la mondialisation, Mimesis, Milano, 2007
  • David Held, Refonder la gouvernance mondiale: Apocalypse maintenant ou la réforme, La participation et les conflits. Numéro 2, 2009 (Milan: Franco Angeli, 2009)
  • Marco Villani, La mondialisation et la gouvernance de la migration: une perspective nationale et européenne, Libertàcivili. Numéro 6, 2010 (Milan: Franco Angeli, 2010)
  • Gianfranco Borrelli, Raison d'Etat, gouvernamentalité, la gouvernance de la mondialisation et les transformations politiques néolibérales, La science et la politique. N ° 42, 2010 (Bologne: CLUEB, 2010)
  • Jean L. Cohen, La mondialisation et la souveraineté: Rethinking Légalité, Légitimité et constitutionnalisme, 0521765854, 9780521765855 Cambridge University Press 2012

Articles connexes

D'autres projets