s
19 708 Pages

la La démocratie dialogique délibérative ou délibération (également appelé participative) est un processus démocratique dans lequel la volonté du peuple n'est pas exprimé par l 'élection (représentantsdémocratie représentative), Mais à travers un processus de délibération.

terminologie

Il convient à cet égard de préciser que dans le langage courant le verbe italien « résolution » est synonyme de « décider », mais est couramment utilisé principalement à Institutionnel / administratif (Par ex. Résolution municipale). En fait, le terme d'origine latine (de-libération, de Balance échelle) signifie littéralement « réfléchir complètement « ou prendre une décision sur le fond d'une question, mais seulement après après avoir discuté et examiné en profondeur, le soin « peser » pro et contra de plusieurs possibilités d'action[1], y compris les conséquences, les contraintes, les opportunités, les valeurs et les intérêts concurrents, les échanges et les sacrifices impliqués[2].

La théorie de la démocratie délibérative est essentielle pour Habermas et Costantino Mortati[3]. Cependant, il est note conceptuelle John Rawls, John Dewey et Hannah Arendt. Certains remontent plus loin dans le temps, en évoquant John Stuart Mill et Jean-Jacques Rousseau. L'expression est présente, cependant, pour étendu pour la première fois dans un essai moderne par Joseph Bessette (La démocratie délibérative. Tha majorité au sein du gouvernement Principe Repubblican, publié en 1980 par l'American Enterprise Institute dans le recueil d'essais intitulé Comment est la Constitution démocratique?)

histoire

Crise de la démocratie représentative

Bien que la démocratie est considérée comme « l'idée la plus puissante et stimulante XXe siècle"[4], Aujourd'hui, il semble subir un destin paradoxal: alors que d'une part Elle couvre l'ensemble du globe[citation nécessaire] (Par ex. printemps arabe) Sur l'autre génère en interne une déception croissante qui est mesurable en partie grâce à la détection de facteurs tels que le taux de participation, l'indifférence et la méfiance du système politico-institutionnel, le déclin des militants politiques des partis et par conséquent émergence de mouvements anti-institutionnels[5]

Avec cela à l'esprit Anthony Giddens soutient la nécessité d'introduire, dans les pays démocratiques, les innovations qui mènent à une « démocratisation de la démocratie » qui est, ils sont en mesure d'influencer, à des degrés divers selon le contexte, les mesures de lutte contre la corruption, la décentralisation du pouvoir et le renforcement la culture civique, « il ne faut pas penser qu'il n'y a que deux secteurs de la société, l'Etat et le marché, à savoir le public et le privé: au milieu est la société civile qui est l'arène où les attitudes démocratiques, telles que la tolérance, doivent être développé "[4].

Parmi les différentes réponses qui ont émergé des études sur la démocratie, les critères de processus démocratiques développés par Robert Dahl[6], ils se chevauchent en partie avec celles proposées par Stefano Rodotà[7], peuvent être considérés comme des « indicateurs qui peuvent être utilisés pour tester la » qualité démocratique « des propositions d'innovation des mécanismes de critères de rappresentativa.Tali de la démocratie, concernant la participation effective, l'égalité de vote, le droit à l'information, le contrôle de l'ordre du jour et l'universalité du suffrage.[5]

En tant que « crise de la démocratie », nous parlons déjà de la fin des années 60[8][9] en référence à plusieurs facteurs: le déficit démocratique, la perte de confiance des citoyens, même dans les pays tradition démocratique, crise de la représentation. De plus, le phénomène est très répandu, avec des caractéristiques distinctives, non seulement en Europe mais dans de nombreux pays, des États-Unis vers l'Inde[10].

Les origines de la théorie délibérative

Du point de vue historique, le processus délibératif n'est pas nouveau: en anglais et jurys salon bourgeoisie émergente française cultivé une conversation ouverte sur les questions de la journée des centaines d'années[11]. L'émergence d'une telle zone dans le monde occidental, élargit le public qui aime venir aux masses grâce à la diffusion progressive de l'impression, les salons, les cercles jusqu'à ce que vous obtenez à l'Internet et le Web 2.0. De cette façon, la sphère publique d'une part perd progressivement son exclusivité sociale et culturelle, l'autre augmente sa base constitutive. Et « il est dans cette dimension, dans laquelle les individus qui composent la société civile sont libres de critiquer et d'élaborer des questions politiques sans subir le sens de l'autorité, qui a lieu la formation de l'opinion publique »[12].

En ce qui concerne spécifiquement le domaine institutionnel, l'idée de « délibération » est inhérente à l'idée même de la démocratie. L 'agora l'ancien Polis Grec a été le site de la discussion des affaires publiques, où il a confronté les arguments et la force de persuasion. Et les parlements sont par définition des assemblées nommés dans les délibérations: déléguer à l'origine l'exercice du pouvoir aux représentants (élus) a été considéré comme acceptable dans les délibérations fonctionnelles. Au contraire, la participation directe a été considérée comme incompatible avec la résolution, si seulement pour des raisons pratiques et logistiques, tout simplement en raison du nombre de personnes impliquées et les difficultés de communication.[13]

La tenue d'élections périodiques, cependant, ne peut pas apparaître un outil suffisant pour définir un régime démocratique. Par exemple, Indice de la démocratie classement au niveau de la démocratie dans les pays utilisant un large éventail d'indicateurs: en plus du processus électoral, estime également le degré de pluralisme politique, les libertés civiles, le fonctionnement du gouvernement, la participation politique et la culture politique[13].

description

principes fondateurs

La théorie délibérative est de devenir continue aujourd'hui n'a donc pas encore venu de définir un paradigme universellement accepté qui décrit, d'autre part peut être identifié certaines de ses exigences essentielles, ainsi que les noms de procédure[14]. Certains d'entre eux coïncident avec les principes démocratiques de la exprimées par Dahl et, à cet égard, les défenseurs de la démocratie délibérative soutiennent que « la démocratie représentative en grande partie limitée à l'énonciation [ces principes], la démocratie délibérative ces principes « sérieusement » en essayant de les traduire en pratique "[13].

Les piliers de la démocratie délibérative portent sur les aspects suivants:

  • L'acceptation de la diversité: diversité des opinions et la perspective aide à construire des ponts ( « pont »[15]) Du mélange ainsi, à la recherche de décisions « bonnes ». A l'inverse, l'interaction limitée à des groupes homogènes d'orientation et d'opinions servent à renforcer les liens internes ( « de liaison »), mais ne sont pas utiles pour traiter des questions d'intérêt public[13].
  • L'égalité: la démocratie délibérative cherchera à aller au-delà des données officielles, des recherches sur les conditions pour l'égalité effective[16], au moins dans le cadre du processus de participation. Il ne vise pas à éliminer les différences, mais de créer les conditions nécessaires à ces différences peuvent parler dans la même mesure[13].
  • Neutralité: un processus participatif qui vise à être au service d'une communauté dans son ensemble, plutôt que d'un sujet particulier ou « faction », doit être crédible, équitable et neutre. Idéalement, ces activités devraient être encouragées, financées et gérées par des organismes tiers non impliqués afin de limiter les distorsions et les inégalités possibles découlant de la structure du pouvoir[17]. En fait, ils sont généralement les pouvoirs publics pour promouvoir le processus et de fournir les ressources, être gérées par des professionnels. Une solution pour donner de la crédibilité à ces processus peut être l'autorité indépendante de sitituzione sovrintendano les activités du gouvernement; les professionnels et les groupes d'intérêt participants (par exemple. CNDP français, en charge des processus public Débat; l'Autorité pour la participation de la Région Toscane; groupes de citoyens, etc.)[13].

principales caractéristiques

Les traits distinctifs qui distinguent la participation dialogique délibérative que d'autres formes de participation sont les suivantes[13]:

  • Inclusion: participation délibérative doit résoudre le problème de la taille des Etats nationaux qui a historiquement été résolu avec la délégation et la représentation. Vous ne pouvez pas penser que tout le monde peut participer. Sur les autres participants à la main influencer le processus, ses résultats et sa légitimité. Ainsi, les « types » de sujets qui pourraient être invités à participer, des citoyens aux « parties prenantes ». A cet effet, il existe trois types de recrutement chacun avec des avantages et des inconvénients:
    • sélection ciblée d'appel dédié. Convient particulièrement pour les experts ou les parties prenantes, en particulier en ce qui concerne la neutralité;
    • « Portes ouvertes » ouvert à tous. Probablement, ils participeront aux « citoyens actifs » ou touchés directement, mais ne seront pas garantis très représentatifs de la population, surtout si vous ne soutenez pas le processus avec des formes appropriées d'information et de publicité;
    • échantillonnage stratifié: technique statistique que des « garanties » (il existe différentes écoles de pensée à ce sujet) un microcosme représentatif de la population; L'inclusion exige également des institutions économiques et politiques eux-mêmes compris et les incitations.
  • Information: pourquoi la participation politique soit efficace, les citoyens doivent toujours être en mesure d'avoir les informations nécessaires pour être en mesure de donner leur point de vue informé (l'idée de la théorie délibérative est juste pour écouter différents points de vue subjectifs qui gravitent autour d'une question: non seulement « grands experts », mais aussi des citoyens qui expriment le « bon sens »). Une fois défini, le groupe de participants est nécessaire de leur fournir des informations utiles et, autant que possible, neutre. A cette fin, les « méthodes » utilisation délibérative substantiellement différents « canaux »: l'information; réunions avec des experts; témoignages de personnes qui représentent des positions spécifiques et les intérêts; entrée des citoyens et d'autres sujets. Des exemples pratiques sont intéressants Conférence de consensus promu par le Conseil danois de la technologie et aussi le cas de Gronda de Gênes.
  • Dialogue: la résolution se compose d'interactions entre discursives fondées sur la « motivation », sur l'échange et l'évaluation des arguments concurrents des participants[18][19][20]. Ces interactions se produisent sous la forme d'un dialogue ou un débat ou seulement conversation à bâtons rompus, mais par le dialogue, mais compris l'interaction communicative interpersonnelle, de préférence face à faire face (en référence à la « force coercitive argument ne plus » de "l'action communicative" J. Habermas). Ce type de dialogue n'est pas sa nature spontanée mais nécessite des conditions appropriées:
    • « Espaces » structuré, tout le monde doit être en mesure de parler (au sens d'écouter et de se faire entendre). Vous devez vous efforcer de comprendre les raisons des autres
    • garantie des espaces, neutre, protégé, facilité: climat de respect mutuel aussi de la diversité
    • une grande variété de « règles et méthodes » partagées par les participants: la reconnaissance mutuelle des droits et obligations des participants est une condition sine qua non pour un discours rationnel[21]. Un exemple est aujourd'hui le café du monde tandis qu'un « historique » est le Town Meeting. Un processus intéressant récent de ce type a été la « Écoute de la ville » qui a eu lieu à New York sur la reconstruction Ground zero.
  • délibération et consensus à réfléchir une question en tenant compte des différents points de vue pour arriver à des conclusions valables dans tous les milieux communautaires, sociaux et institutionnels (en référence à la « dimension discursive de l'action politique » par H. Arendt). La résolution n'est pas un traitement, un compromis parce que ce que vous aspirez consentement unanime. Les opinions et les préférences peuvent changer par le dialogue et « l'information (bien qu'il ne soit pas obligatoire que cela se produise). Le conflit et la diversité sont les points de départ
  • influence / autonomisation: la démocratie délibérative vise à renforcer la voix des citoyens, mais aussi la volonté réelle des institutions d'intégrer cette « voix »; la résolution est efficace si les résultats sont pris en compte sérieusement par les institutions et les décideurs[22]. En outre la participation effective vise à contribuer au moins à la formation de décisions collectives[23] et implique un transfert de quotas de pouvoir par les gouvernants aux citoyens[24][25].

mises en œuvre

Les techniques de test, qui maintenant rodées bénéficient également d'une certaine légitimité scientifique, représentent des solutions innovantes dans ce domaine[26]:

  • budgétisation participative
  • ville jury
  • réunion du conseil municipal
  • conférences de consensus
  • Sondage délibératif: aujourd'hui sont recueillies au moyen d'enquêtes opinion publique que quelle que soit la manipulation ou non, ne sont pas en mesure de fournir plus de quoi que ce soit un instantané de l'opinion publique en moyenne « brut », mal informés[13]. Juste pour détecter l'opinion des citoyens informés, James Fishkin et ses collègues ont développé l'enquête deliberativoIche dispense plusieurs caractéristiques typiques des processus de délibération (d'échantillonnage des participants, la fourniture de ressources d'information équilibrée, dialogue, etc.), dans son caractéristique particulière est la mesure continue des opinions des participants à différentes étapes du processus pour détecter et mesurer les changements d'opinion (informé). Une série de ces expériences sont rassemblés dans le centre pour le site Web de la démocratie délibérative.

Malentendus dans l'utilisation du terme « participation »

La « participation » est un terme ambigu et polysémique utilisé avec une variété de significations, à la fois dans la conversation quotidienne et dans le langage politique. En général, il identifie les processus qui impliquent une certaine forme de participation de la « société civile », des citoyens et / ou « parties prenantes »: par les révolutions du « printemps arabe » à des groupes de « jardiniers » citoyens qui traitent avec le vert public; en faisant du bénévolat dans le domaine social aux différentes formes de consultation plus ou moins institutionnalisée segments de la société organisée[13]. Pour diminuer mieux le sens, le nom est souvent mélangé avec d'autres termes, par exemple, on parle de « participation active », « participation citoyenne », la « démocratie locale », etc. En particulier, le terme « démocratie participative » est souvent utilisé à tort de se référer à des contextes très différents: la participation démocratique directe dans la société (travail bénévole). En fait, il se réfère à une véritable « participation politique » entendue comme un comportement manifeste qui vise à exercer une influence sur les processus politiques ou « lier l'allocation des valeurs[27]. Cette clarification permet de distinguer la participation politique de celle de caractère social que « limitée » (dans sa tâche importante et indispensable) de fournir à la communauté un bien ou un service pas disponible autrement.

Commentaires et critiques

La théorie de la démocratie délibérative dit que, pour la solution des problèmes de décision politique-administrative, vous devez créer réunions auquel chaque citoyen peut participer, dans lequel les citoyens sont informés par des experts sur la question en jeu, et où les gens peuvent discuter entre eux, défendre leurs positions. La caractéristique très importante est que, au moins en théorie, la décision peut être prise que lorsque tous les participants aux arènes pour parvenir à un accord. Du point de vue théorique même une dissidence devrait être de poursuivre la discussion.

Dans les cas réels, nous ne pouvons pas se permettre, pour des raisons de temps, d'attendre une solution qui est partagée par tous, à moins que ce soit des rencontres avec quelques participants. Il y a donc des solutions pratiques approximatives. Cependant, il y a des pays, en particulier dans Amérique du Sud, où est régulièrement utilisé ce type de démocratie pour la gestion municipale.

notes

  1. ^ Fishkin, J., notre voix, Padova, Marsilio, 2003 ISBN 88-317-8191-X.
  2. ^ Carcasson, M., En commençant par la fin à l'esprit. Un appel à Goal-Driven pratique délibérative, Centre de progrès dans l'engagement du public, 2009, p. 5.
  3. ^ Voir: La personne, les communautés de l'État et intermédiaires, Mortati, 1971
  4. ^ à b A. Giddens, L'évolution du monde. Alors que la mondialisation remodèle nos vies, Bologne, Il Mulino, 2000.
  5. ^ à b Grandi R., C. Vaccari, Comme les élections des obligations. Les éléments de la communication politique, Rome, Carrache, 2013.
  6. ^ Dahl R., sur la démocratie, New Haven, Yale University Press, 1998.
  7. ^ Rodotà S, Tecnopolitica. La démocratie et les nouvelles technologies de communication, Roma-Bari, Laterza, 2004.
  8. ^ Held, D., Les modèles de la démocratie, Bologne, Il Mulino, 1997.
  9. ^ Norris, P., Introduction: La croissance des citoyens critiques, dans les citoyens critiques?. Soutien mondial pour la gouvernance démocratique,, Oxford, Oxford University Press, 1999.
  10. ^ Bound et K. Skidmore, P., L'indice de tous les jours la démocratie, Demos, 2008.
  11. ^ Noir, L., Leighter, J. et Gastil, J., Encadrement de la démocratie et les conflits à travers les contes dans les groupes délibératifs, en Journal of Délibération publique, vol. 9, n ° 1.
  12. ^ Arvidsson A. Delfanti A., Introduction aux médias numériques, Bologne, Il Mulino, 2013.
  13. ^ à b c et fa g h la Lewanski, R., la démocratie suivante. Dialogue - Décision deliberazione-, 2016.
  14. ^ Gutmann, A. et Thompson, D., La démocratie et de désaccord, Cambridge (MA), Londres, Belknap Press of Harvard University Press, 1996.
  15. ^ Putnam, R., Bowling Alone. L'effondrement et la renaissance de la communauté américaine, New York, Simon Schuster, 2000.
  16. ^ Della Porta, D., démocraties, Bologne, Il Mulino, 2011.
  17. ^ Kadlec et A. Friedman, W., Démocratie délibérative et le problème du pouvoir, en Journal of Délibération publique, vol. 3, n ° 1.
  18. ^ Chambers, S., Théorie démocratique délibérative, en Revue annuelle des sciences politiques, vol. 6.
  19. ^ Roger, L. - La qualité délibérants de l'Agora, dans Kies, R. et Nanz, P., l'Europe nous écoute? Réussites et échecs des consultations UE citoyens, Farnham, Ashgate, 2013.
  20. ^ Isernia, P., Bobbio, L., Fiket, I., Manca, A. et Podesta, N., La démocratie dans un environnement hostile: une délibération quasi-expérimental, en Etat et marché, vol. 84, nº 3.
  21. ^ Leet, M., Jürgen Habermas et la démocratie délibérative, Carter, A. et Stokes, G. (dir.), Démocratie libérale et ses critiques., Cambridge, Polity Press, 1998.
  22. ^ Carson, L., Sélection aléatoire: Atteindre la représentation dans la planification, Conférence Alison Burton Memorial, Canberra, Royal Australian Institute Planning, 1999.
  23. ^ Parkinson, J., Délibérant dans le monde réel, Oxford, Oxford University Press, 2006.
  24. ^ Johnson, F. G., Délibératifs pratiques démocratiques au Canada: une analyse de l'autonomisation institutionnelle dans trois cas, en Revue canadienne de science politique, vol. 42, nº 3.
  25. ^ Bishop, P. et Davis, G., Cartographie de la participation du public dans les choix politiques, en Journal de l'administration publique australienne, vol. 61, nº 1.
  26. ^ Sintomer, Y., Le pouvoir au peuple. villes ne jurent que, toss et démocratie participative, Bari, Daedalus, 2009.
  27. ^ Verba, S. et Nie, J., Participation en Amérique. La démocratie politique et l'égalité sociale, New York, Harper Row, 1972.

bibliographie