s
19 708 Pages

Conférence de Yalta
argonaute
La conférence de Yalta, Février 1945 NAM234.jpg
Churchill, Roosevelt et Staline à Yalta.
thème Création d'un système de la paix mondiale, l'arrangement d'après-guerre de l'Europe après la défaite de l'Allemagne nazie, la poursuite de la guerre en Extrême-Orient
Les participants Iosif Stalin, Franklin Delano Roosevelt et Winston Churchill
ouverture 4 février 1945
fermeture 11 février 1945
état URSS URSS
emplacement Yalta
résultat Signature de plusieurs accords
arrow.svg gauche   Conférence de Malte Conférence de San Francisco   droit arrow.svg

la Conférence de Yalta un sommet a eu lieu de 4 tous '11 février 1945 à Livadiya (3 km à l'ouest de Yalta), Dans Crimée, au cours de la Guerre mondiale, où les dirigeants politiques des trois principaux pays alliés Ils ont pris des décisions importantes sur la poursuite du conflit, sur les futurs accords de Pologne, et sur la mise en place de 'Nations unies. La conférence a été identifiée dans les documents secrets avec le nom de code « Argonaute ».

Les trois protagonistes ont été Franklin Delano Roosevelt, Winston Churchill et Iosif Stalin, Les chefs des gouvernements de États-Unis d'Amérique, la Royaume-Uni et dell 'Union soviétique.

La conduite de la célèbre conférence et les décisions politiques et diplomatiques qui ont été atteintes ont donné lieu à des disputes enflammées dans l'analyse et l'historiographie de la controverse politique internationale. Certains considèrent l'origine de guerre froide et la division de l'Europe en blocs opposés, principalement en raison de l'expansionnisme agressif soviétique, la conférence de Yalta, selon d'autres analystes, les politiciens et les historiens plutôt que représentait le dernier moment de véritable collaboration entre les trois grandes puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, dont les résultats ont été contrariés principalement en raison d'une série de décisions prises par l'Occident, et des situations qui se présentent dans les mois suivants de 1945[1].

histoire

La rencontre a eu lieu en Crimée, en Palais de Livadia, ancien palais d'été Nicolas II à Yalta, entre 4 et 11 Février 1945, quelques mois avant la défaite de l'Allemagne nazie dans la Seconde Guerre mondiale. Ce fut la deuxième et la plus importante d'une série de trois rencontres entre les plus hauts représentants des grandes puissances alliées, en commençant par les Conférence de Téhéran (28 Novembre - 1 Décembre 1943) Et se terminant par Conférence de Potsdam (17 Juillet-2 Août 1945).

Contenu des accords

Dans le détail, les accords conclus à Yalta officiellement inclus:

  • une déclaration qui a déclaré que l'Europe était libre, et appelant à la tenue d'élections démocratiques dans les territoires libérés du joug nazi;
  • La proposition de la conférence (qui se tiendra en Avril 1945 San Francisco) Pour discuter de la mise en place d'une nouvelle organisation mondiale, Nations unies (ONU); en particulier à Yalta est considérée comme la mise en place de la Conseil de sécurité;
  • démembrement, le désarmement et la démilitarisation de l'Allemagne, considérée comme une « condition sine qua non pour la paix future »; démembrement (qui prévoit que les Etats-Unis, URSS, Royaume-Uni et France Ils géreraient chacun un zone d'occupation) Devait être provisoire, mais conduit à la division de l'Allemagne est et ouest qui a pris fin seulement 1989;
  • Ils ont été fixés des réparations dues par l'Allemagne aux Alliés, dans la mesure de 22 milliards $;
  • en Pologne Il faudrait installer un « gouvernement démocratique provisoire » qui conduirait le pays à des élections libres le plus tôt possible;
  • A propos de la Yougoslavie, Il a été approuvé l 'accord entre Tito et Subasic (Chef du gouvernement royal en exil), qui prévoit la fusion entre le gouvernement communiste et l'exil;
  • les Soviétiques déclarer la guerre au Japon dans les trois mois de la défaite de l'Allemagne; en retour, ils recevraient la moitié sud de l'île de Sakhaline, la îles Kouriles et ils auraient vu reconnaître leurs « intérêts » dans les ports chinois de Port Arthur et Dalian;
  • seraient envoyés tous les prisonniers de guerre soviétiques en URSS retour, quelle que soit leur volonté.

aussi Roumanie et Bulgarie Les commissions alliées ont été établies pour gouverner ces pays, vient de battre. Dans son rapport final, il a été inclus un engagement à faire en sorte que tous les gens puissent choisir leurs propres dirigeants, l'engagement méprisées de façon flagrante dans les décennies suivantes.

La conférence de Yalta dans l'historiographie

La plupart des décisions prises à Yalta a eu un effet profond sur l'histoire du monde jusqu'à ce que chute de l'Union soviétique en 1991. Comme, dans les mois après, soviétique et anglo-américaine proseguissero avec succès leur lutte commune contre l'Allemagne nazie et l 'Empire japonais, de nombreux historiens ont considéré comme le prélude à la Conférence de Yalta guerre froide.

Aujourd'hui encore, dans les livres d'histoire de la conférence de Yalta est décrit comme l'événement historique dans lequel les trois leaders mondiaux ils ont divisé l'Europe en sphères d'influence, mais il était déjà clair, sur la base du cours du conflit militaire, l'Union soviétique serait la puissance dominante dans l'est et centrale et orientale. Cet état de choses a été décidé avant par les victoires soviétiques sur le champ de bataille des camps dans l'est du Front 1942-1944, puis l'incapacité ou le refus des Alliés à ouvrir un véritable second front jusqu'à débarquement en Normandie Juin 1944. D'autres chercheurs, cependant, croient que nous devrions nous référer aux accords conclus à Conférence de Téhéran en Novembre 1943, suivie de celles prises à Moscou en Octobre 1944, comme le véritable début de la division du monde en blocs opposés[2]

à Sergio Romano[3] trois raisons qui ont créé le mythe « Yalta »:

  1. écrits de 1958 de Charles de Gaulle, qui se lit: La soviétisation de l'Europe de l'Est n'a pas été la conséquence fatale de ce qui avait été convenu à Yalta. Le général français Charles de Gaulle était profondément irrité de ne pas être invité à Yalta.
  2. L'ère du Parti républicain des États-Unis, la vocation anti-Roosevelt. En opposition au Président des États-Unis, ce parti a affirmé que Franklin Delano Roosevelt a assisté au sommet déjà fatigué et malade, et sera convaincu par Staline de lui donner la moitié de l'Europe.
  3. La propension de l'homme à toujours trouver celui qui explique tout, parce que l'un des événements, alors que « les événements historiques sont le résultat d'une multiplicité de facteurs échappant à leur contrôle presque toujours. »[3]

Les considérations historiographiques sur la conférence en Crimée ont été depuis l'époque des faits largement discordantes.

Le journaliste et historien italien Indro Montanelli Il a fortement critiqué les conclusions de la Conférence de Yalta[4].

« A Yalta, il n'a jamais cessé de se disputer. Les admirateurs de Roosevelt - et ils sont nombreux, non seulement en Amérique - font valoir que, à Yalta, puis, au fond rien ne se passait. Pas vrai, disent-ils, que l'Occident « vendu » à la Russie en Europe: prendre avait déjà fourni l'Armée rouge. Et il est vrai. Mais il est tout aussi vrai que Yalta, le contenu d'un vague engagement par Staline à respecter la volonté du peuple, lui a donné le feu vert et « donné », comme Will écrit: « les baïonnettes soviétiques une couverture respectable de parchemin. »

Il a continué:

« Roosevelt avait sauvé l'Europe du nazisme: personne ne pourra jamais disconoscergli à ce sujet. Mais il avait fait de la haine du nazisme, non pas pour l'Europe. Il détestait le vieux continent, y compris la Grande-Bretagne, ne pouvait pas attendre pour le redimensionner à un rôle d'acteur de soutien dans le dépouillant de ses possessions coloniales, et était prêt à sacrifier - comme il l'a fait - all'ingordigia de terre et le domaine satrape soviétique, pour lesquels il raffolait. On doit se demander s'il pouvait résister: la bombe atomique n'a pas encore entré en éruption. Mais il a constaté qu'il n'a même pas essayé. Certains disent qu'il avait plus de force, comme il était malade (il est mort deux mois plus tard). Mais preuve de fermeté n'a pas donné avant même, pas même lorsque les Soviétiques avaient tiré le rideau, ou plutôt le linceul, la Pologne, privant même les yeux de l'Occident. »

Montanelli a pris fin avec la déclaration suivante:

» ... juste être honnête avec eux pour reconnaître que l'Occident se rendit à l'Union soviétique en lui permettant de saisir la moitié de l'Europe et spegnervi ces libertés, de défendre où elle était tombée dans la guerre contre le nazisme. Personne ne peut nier ou diminuer l'importance de Yalta. Ce fut une étape et un point tournant dans l'histoire de ce siècle. C'est vrai, quarante ans plus tard, souvenez-vous. Les Soviétiques, comme un luxe. Nous en Occident, comme le deuil. »

Cette historiographie de thèse est toujours divisée et partagée par d'autres historiens, comme journaliste britannique Paul Johnson[5], et la zone conservatrice anglo-saxonne, comme intellectuelle Ann Coulter.

Joachim Fest Il a également critiqué Roosevelt[6],

« Yalta ... était certainement une trahison, la trahison de la moitié de l'Europe. Et une légende. Dont Europe divisée après la guerre, certains hommes politiques, comme le général de Gaulle, étaient propagandistes ... assidues C'est la question clé: quel compromis entre les démocraties occidentales et Staline n'était pas inévitable. Washington et Londres ne sont pas tenus par l'Etat de vendre toute l'Europe de l'Est au Kremlin. Une guerre en cours, ils avaient encore dans leurs mains un puissant instrument de pression: fournitures militaires en particulier américains, sans que l'Armée rouge ne pouvait pas se battre et avancer. Si seulement ils avaient menacé de suspendre les fournitures, l'histoire aurait pu prendre un autre cours. Ils ne l'ont pas, de la cécité. Je ne comprends pas comment il était si aveugle même Churchill. »

Ces interprétations très critiques de la tendance et les conclusions de la conférence contredisent les évaluations des autres courants historiographiques. Andrea Graziosi Roosevelt a dit que le comportement est peut-être critiqué pour son acceptation passive des demandes soviétiques concernant l'Europe orientale et la Pologne en particulier, mais la preuve historique que la réalité concrète sur le terrain, avec l'Armée rouge qui occupait ces territoires sur le plan militaire, il était difficile de mettre des obstacles à l'action de Staline. La situation en Europe est due à la performance de la guerre et le rôle décisif de l'Armée rouge de 1941 à 1945, il a joué le rôle de premier plan dans la lutte contre l'Allemagne nazie[7].

Henry Kissinger, dans: « L'art de la diplomatie », montre que, à l'époque des faits dans les milieux politiques et en public occidental il n'y avait pas préoccupé par l'expansionnisme soviétique; au contraire après la conférence ont été dominées par un grand optimisme, le président Roosevelt est apparu pleinement satisfait et a exprimé au Congrès sa conviction que la base d'une époque de « paix permanente avait été placé » qui a finalement surmonté les concepts diplomatiques classiques d'équilibre forces et des sphères d'influence[8]. Paradoxalement, la principale préoccupation des dirigeants américains dans cette période était qu'une maladie ou un événement inattendu est arrivé à Staline et l'Union soviétique privé de sa direction[8]. Les dirigeants américains étaient sûrs d'avoir trouvé en Staline un « leader modéré » capable « d'agir raisonnablement » et « n'y aurait pas eu de complications »[8]. Ils craignaient au contraire, à l'avenir le soi-disant « dur » du Kremlin qu'ils pourraient remplacer Staline et prouver beaucoup moins « raisonnable »[8].

Mihail Geller et Aleksandr Nekrič réitèrent que seulement par la force et un nouveau conflit militaire, les puissances occidentales pourraient combattre les territoires de l'Est que l'Armée rouge avait déjà fermement occupée en Février 1945. Dans cette situation, ils estiment que Roosevelt réaliste considéré préférable de développer davantage la collaboration avec Staline et l'Union soviétique à deux objectifs principaux: assurer une paix permanente dans le monde d'après-guerre et de gagner de l'aide soviétique dans la guerre contre le Japon[9]. Le président américain aurait été beaucoup moins intéressés par le sort des peuples de l'Est[9], pour lequel il a aussi, selon l'historien américain John L. Harper, sentait peu de sympathie, parce qu'ils étaient les alliés de l'Allemagne nazie pendant la guerre[10]. Roosevelt a également été aussi peu disposé à aider la Pologne, dont le comportement égoïste avant 1939, il avait vivement critiqué[10].

Giuseppe Boffa, dans son « Histoire de l'URSS », la monnaie en principe, approuver les conclusions de la Conférence de Yalta; il déclare que les discussions aboutissent à des résultats concrets et renforcer la « Grande Alliance », ce qui permet de conclure la guerre victorieusement et enfin détruire les nazis[11]. Il précise également que les trois grandes puissances, y compris l'Union soviétique, a fait des concessions majeures. En fin de compte Boffa indique également que les résultats de la conférence reflète « les changements réels et profonds que la guerre avait provoqué dans les relations mondiales de puissance »[11].

Giorgio Vitali, dans sa biographie de Roosevelt, cherche à clarifier le comportement du président à Yalta; l'auteur souligne que l'intérêt principal de Roosevelt résidait dans la définition du caractère de la nouvelle Organisation des Nations Unies où il a vu le pilier sur lequel pour construire et maintenir la suprématie mondiale des États-Unis absolue[12]. A ce sujet, il a obtenu en fait le consentement de Staline qui avait déjà approuvé en principe les décisions de politique économique de Bretton Woods (Conférence de Bretton Woods de 1 ° au 22 juillet 1944) qui a effectivement sanctionné la domination mondiale des États-Unis à travers le système monétaire. Le deuxième point décisif pour Roosevelt a été le concours de l'Union soviétique dans la guerre avec le Japon; dépourvu de certitude sur l'efficacité des bombe, le Président a dû compter sur l'avis de ses experts militaires, comme le général Douglas MacArthur, ils considérés comme essentiels pour limiter les pertes et hâter la victoire dans le Pacifique, l'intervention en Mandchourie à une grande armée soviétique[13]. En conclusion, selon Vitali, Roosevelt aurait agi à Yalta manière froidement réaliste: il cherchait un monde « répartis également entre les deux puissances hégémoniques, les États-Unis et l'Union soviétique », dans laquelle l'organisation des Nations Unies et l'écrasante supériorité économique garantirait pax americana; à cet effet est devenu inutile accentuer les différences avec les Soviétiques sur l'Europe, libérés de ses « petits barbares, les dictateurs », ou se livrer le conservatisme britannique, dont la politique coloniale avait toujours fustigé Roosevelt[14].

Les politiques et les actions de Staline à la conférence ont été examinés par de nombreux auteurs; Gianni Rocca Il croit que le dictateur soviétique visait en priorité pour assurer une longue période de temps, la sécurité de l'Union soviétique, la sécurisation d'une grande zone d'influence directe soutenue par ses armées; Il a renoncé à cette façon est de se lancer dans une lutte révolutionnaire dans le monde entier est de renforcer et de pérenniser une alliance solide avec les puissances occidentales[15]. Rocca affirme également que Staline n'a pas échappé à l'atmosphère amicale entre les trois grands et a exprimé explicitement l'espoir de maintenir l'Alliance après la fin de la guerre[16].

Les États-Unis historique faisant autorité Diane Shever Clemens, auteur de l'une des études les plus complètes et équilibrées dédiés à la conférence, a déclaré, contrairement aux interprétations conservatrices des historiens, qui, en fait, le soi-disant « esprit de Yalta », a rapidement mis de côté par les politiciens Anglo-Saxons, aurait pu assurer une période de paix et de coopération amicale entre les grandes puissances victorieuses de la guerre mondiale[17]. Clemens déclare dans ses conclusions que le monde de la guerre froide était pas une conséquence de Yalta mais ont été soulevées dans contrairement aux politiques décrites à la conférence en Crimée[17].

L'auteur attribue la responsabilité d'avoir mis de côté « l'esprit de Yalta », en particulier les dirigeants politiques anglo-américaines; tandis que dans la conférence Roosevelt, Churchill et leurs collaborateurs ont cherché chacun et des solutions de compromis largement constaté que conservaient le prestige et les intérêts de l'Union soviétique, en reconnaissant en raison de l'énorme contribution à la victoire, alors les décideurs américains ont repris leur interrogatoire principaux accords conclus[18]. Clemens dit que ce sont les Américains que dans les mois après Yalta, a cherché à modifier les clauses sur les zones d'occupation en Allemagne, a changé leur point de vue sur les accords conclus sur la Pologne, intralciarono et bloqué les accords sur les réparations[18]. Ce sont ces actions politiques, selon Clemens, Staline a conduit à son tour à réagir par des mesures unilatérales[18]. Clemens conclut que Roosevelt et Churchill ont pu Jalta à mettre de côté moralisatrice attitudes anti-soviétiques et des complexes de supériorité et ont réussi un peu de temps pour développer une coopération efficace; l'abandon des accords de Yalta, les responsables américains, craignant que les Soviétiques essayaient de prendre « une dépense américaine » avantages «ils ont formulé une prédiction qui a tout fait pour atteindre »[19].

notes

  1. ^ D. S. Clemens, Yalta, pp. 351-353.
  2. ^ R. Crockatt, Cinquante ans de la guerre froide, pp. 67-70.
  3. ^ à b Sergio Romano, Le mythe de Yalta et de l'histoire de la guerre froide, "Corriere della Sera", 2006.
  4. ^ Yalta, 4 février 1985, éditorial "journal». Maintenant en Indro Montanelli: L'attelle dans le chœur. 1974-1994: une bataille avec mon temps, édité par Eugenio Melani, pp. 305-307
  5. ^ Grand, oui, mais pas le plus grand. Paul Johnson avis Franklin Delano Roosevelt par Conrad Black, 24 Novembre 2003 »Le Daily Telegraph»
  6. ^ Ainsi, il a fini l'Europe divisée, 28 janvier 2005, éditorial "république« P. 45.
  7. ^ A. Graziosi, L'Union soviétique de Lénine et de Staline, p. 553.
  8. ^ à b c H. Kissinger, L'art de la diplomatie, p. 319.
  9. ^ à b M. Geller / A. Nekrič, Histoire de l'URSS, p. 487.
  10. ^ à b J. L. Harper, La guerre froide, p. 55.
  11. ^ à b G. Boffa, Histoire de l'URSS, vol. 3, p. 287.
  12. ^ G. Vitali, Franklin Delano Roosevelt, pp. 317-320.
  13. ^ G. Vitali, Franklin Delano Roosevelt, pp. 321-323.
  14. ^ G. Vitali, Franklin Delano Roosevelt, pp. 324-325.
  15. ^ G. Rocca, Staline. le « merveilleux géorgien », p. 335.
  16. ^ G. Rocca, Staline. le « merveilleux géorgien », pp. 337-338.
  17. ^ à b D. S. Clemens, Yalta, p. 353.
  18. ^ à b c D. S. Clemens, Yalta, p. 352.
  19. ^ D. S. Clemens, Yalta, pp. 351-352.

bibliographie

  • Edward R. Stettinius jr., Roosevelt et les Russes: La Conférence de Yalta, Doubleday, Garden City, 1949
  • Arthur Conte, Yalta ou la division du monde, Trad. Mary Sgarzi, Gherardo Casini Editore, Rome, 1968
  • Andrè Fontaine, Histoire de la guerre froide, 2 volumes: 490pp. et 588pp., trans. R. Dal Sasso, Basic Books, New, 1968-1971
  • Nikolai Tolstoy, Les victimes de Yalta, Hodder Stoughton, Londres, 1974; Les victimes de Yalta. La Trahison secret des Alliés 1944-1947, Pegasus Books, 2013, ISBN 978-1-60598-454-4
  • Diane Shaver Clemens, Yalta (Yalta, Oxford University Press, New York, 1970), trans. Dessins Manuela, XII-401 pp., Collier petite bibliothèque 254, Einaudi, Torino, 1975
  • De Yalta à Fulton. Les origines de la guerre froide dans la correspondance des trois grands, par Giorgio Gattei, Collier 37 Outils, Nouvelle-Italie, Florence, 1975
  • Russell D. Buhite, Les décisions à Yalta: une évaluation de la diplomatie Sommet, Ressources érudite, Wilmington, 1986
  • Paul Kennedy, L'ascension et la chute des grandes puissances, Livres Garzanti, Milan, 1989
  • Pierre Lellouche, Le Nouveau Monde. De l'ordre au désordre des nations Yalta, Grand Collier, Il Mulino, Bologna, 1994 ISBN 978-88-15-04515-7
  • Henry Kissinger, L'art de la diplomatie, Trad. G. Arduin, Essais Collier, Sperling Kupfer, Milan, 1996-2014 ISBN 978-88-200-2099-6
  • Jost Dülffer, Yalta, le 4 Février 1945. De la Première Guerre mondiale à la guerre froide, Trad. E. Morandi, Collier Bibliothèque historique, Il Mulino, Bologna, 1999 ISBN 978-88-15-07260-3
  • William I. Hitchcock, Le continent divisé. Histoire de l'Europe depuis 1945, Trad. C. Corradi, série Saggi 23, Carocci, Roma, 2003 ISBN 978-88-430-2717-0
  • Ann Coulter, Trahison. Comme la gauche libérale détruit l'Amérique, 357 pp., Rizzoli, Milan, 2004
  • John Lewis Gaddis, La guerre froide. Cinquante ans d'espoir et de peur, La collection Scie, Mondadori, Milan, 2005; Collier Oscar Histoire, Milan, 2008 ISBN 978-88-04-58084-3
  • Eric Alterman, Quand présidents Lie: Une histoire de tromperie officielle et ses conséquences, Viking, New York, 2004
  • David Reynolds, De la Première Guerre mondiale à la guerre froide: Churchill, Roosevelt, et l'histoire internationale des années 1940, Oxford University Press, Oxford, 2006
  • David Reynolds, Sommet. Les six réunions qui ont marqué le XXe siècle (Sommets. Six réunions qui ont façonné le vingtième siècle, 2007), trans. Francesco Zago, Collier, Corbaccio historique, Milan, 2009 ISBN 978-88-7972-958-1
  • Federico Romero, Histoire de la guerre froide. Le dernier conflit pour l'Europe, Einaudi, Torino, 2009 ISBN 978-88-06-18829-0
  • Keith Lowe, Savage Continent. Europe à la fin de la Seconde Guerre mondiale (Savage Continent. Europe après la Seconde Guerre mondiale, Penguin Books, London, 2012), trans. Michele Sampaolo, Collier Je Robinson.Letture, Laterza, Roma-Bari, 2013 ISBN 978-88-581-0515-3
  • J. Fraser Harbutt, Yalta 1945: l'Europe et l'Amérique à la croisée des chemins, Cambridge University Press, 2014 ISBN 0-521-67311-9
  • Jonathan Fenby, Alliance: The Inside Story de Comment Roosevelt, Staline et Churchill A gagné une guerre et a commencé une autre [Ed 1ST.], 0743259262, 9780743259262, Simon Schuster, 2007

Articles connexes

D'autres projets

autorités de contrôle VIAF: (FR157752731 · LCCN: (FRn81079448 · GND: (DE2015967-5 · BNF: (FRcb119530269 (Date) · NLA: (FR35216693