s
19 708 Pages

" ajustement ex nihilo nihil »

(Principia Philosophiae, Renato Cartesio)

en histoire de la philosophie, en science et bon sens le concept de cause conjointement avec l'une reliée à causalité ou d'une relation de cause à effet indique l'existence d'un nécessaire entre les événements de 'expérience qu'ils sont interprétés dans leur succession orage, comme liée par une relation de cause à effet.

Histoire du concept dans le monde antique

atomistes

Le concept est traité pour la première fois depuis école atomistique avec Leucippo (Vème siècle avant JC) À partir duquel vous pouvez commencer à toute la tradition philosophique et vue scientifique occidentale à une interprétation rationnelle des phénomènes naturels.

Dès le début de la pensée grecque, il a vu dans les faits empiriques qu'il existe un lien nécessaire qui pourrait être:

  • d'origine purement physique, matériel, selon les atomistes qui ont pensé à des causes mécaniques.
  • d'origine intangible, qui est, en raison de causes intelligentes qui opéraient finalistically, comme la pensée Anaxagore, Platon et stoïciens.

Platon

Pour Platon, la cause se trouve dans metaempirical, de sorte que les choses particulières en dépendant des idées ou des archétypes dont ils dépendent. Parmi les principes et les causes, si elles peuvent trouver un, nommé Idée de bonne en république, ce serait la cause de l'être de la réalité est de les connaître. en Philebus et Timée il parle aussi d'une intelligence ou à cause d'un démiurge, qui apporterait le monde matériel de désordre à l'ordre, qui coïncide avec le bien:

« Si Dieu le veut que toutes choses étaient bonnes, et que rien, dans la mesure du possible, il était mauvais, prendre ce qui était visible et elle était pas au repos mais remuer confusément et désordonnée, il a apporté de désordre à l'ordre, à en juger ce certainement mieux que cela. [1] »

Aristote

Raison (philosophie)
Aristote

Une discussion détaillée du concept de la cause, à laquelle il sera de retour à la philosophie antique et médiévale, a été de Aristote[2] compte tenu des connaissances liées à la compréhension des causes (comme cela a été dit dans la version latine: verum scire est per causas scire).

Selon Aristote, il existe quatre types de causes:

  • cause matérielle, Il indique le matériel il est fait de quelque chose (comme le marbre dans le cas d'une statue);
  • cause formelle, la forme, le motif ou la 'essence d'un objet (dans le cas où il a cité la forme qui représente la statue);
  • cause efficiente, ce qu'il a produit (le sculpteur);
  • cause finale, la fin de cette chose doit atteindre avec son existence (la statue doit être utilisé comme une statue, par exemple, pour décorer un environnement).

L'école a élargi le traité aristotélicienne en mettant l'accent sur la définition cause que, grâce à la démonstration cosmologique Il a été identifié avec Dieu.

Histoire du concept à l'époque moderne

la révolution scientifique Il a été créé en 'âge moderne Il se concentrait presque exclusivement sur les notions de cause matérielle et la cause efficiente; ce dernier a été approfondie et fait coïncider avec le concept de droit ou un lien de causalité où la relation de cause à effet est représenté par des quantités mesurables mathématiquement: Kepler, mais au-dessus Galilei et Descartes expressément exclus de leur horizon philosophique comprise comme la cause formelle ou de l'essence qualité, considérant objectivement sans conséquences importantes pour l'étude de la nature.

De là vient la physique classique que Isaac Newton à Pierre Simon Laplace assume la déterminisme et mécanicisme comme une approche unique pour le traitement des phénomènes naturels. Aucune critique n'a contre lui, à la fois par ceux qui se trouvait dans le même lit de la rivière tracé de la révolution scientifique (empirisme anglo-saxon), à la fois par les partisans de la tradition aristotélicienne.

la matérialisme, comme d'autres philosophies qui nient la création, critique que la question de l'univers existant a une cause extérieure, mais elle se dit est la cause de lui-même comme dans le passage suivant du philosophe illuministe Baron d'Holbach:

« Ils nous disent gravement qu ' » il effet sans cause « ; nous répéter tout le temps que « le monde n'a pas été fait par lui. » Mais l 'univers est une cause, il est pas du tout un effet. Il est pas du travail, il n'a pas été pour rien « Fait », car il était impossible qu'il était. le monde Il a toujours existé; son existence est nécessaire. (...) Le matière Il se déplace à sa propre énergie, par une conséquence nécessaire de son hétérogénéité. »

(Baron d'Holbach, Le bon sens, ce qui est contraire aux idées surnaturelles naturelles; paragraphe 39)

La critique de la notion de cause

Raison (philosophie)
John Locke

En parlant d'idées complexes John Locke distingué en eux les idées des relations comme celles qui établissent les relations entre les idées comme avec l'idée de la relation de cause à effet: si nous faisons l'expérience, par exemple, que la cire fond soumis à la chaleur, nous avons tendance à penser, de répétition de ce phénomène, il existe une relation de cause à effet. Locke croit que c'est une connexion simple et pas nécessaire d'idées que nous ne pouvons pas dire avec certitude que la connexion de ces correspond à la réalité.

Raison (philosophie)
Leibniz

Si Locke a mis en question notre compréhension de la possibilité subjective, mais pas l'hypothèse que les phénomènes naturels étaient en fonction du type de relations de cause à effet mécanique, Leibniz a mis en place importance que l'explication fournie par la cause efficiente n'explique pas vraiment quoi que ce soit. Support tel que nous voyons parce que nous avons des yeux (cause efficace) n'explique pas le fait que les yeux nous sont donnés à voir (cause finale) est donc la cause finale, aristotélicien La compréhension qui parvient à rendre compte des événements et des lois de la nature.[3]

« Il fallait donc reprendre et remettre en état presque les formes substantielles, la discréditées de nos jours, mais d'une manière qui les rendait intelligible et distincte tenue les usages auxquels ils doivent faire par l'abus qui en est faite . »

(Leibniz, Anthologie de la philosophie, édité par Ubaldo Nicola, Déméter, 2002, p. 261)

Pour Leibniz, tout fonctionne en vue d'une finmême la matière apparemment inanimé ne pas agir mécaniquement et passivement telle que revendiquée, à partir de points de vue opposés, Descartes et Locke. il fonctionne en fait, un 'entelechia, ou centre de force, qui fait évoluer selon ses propres lois. Le concept de « cause », dans ce cas, il ne semble pas qu'un phénomène capable d'agir de l'extérieur, par exemple en ce qui est attribué à tort à une balle billard frapper une autre balle. La cause agit que de l'intérieur, dans le sens que tous les monade Il s'est inscrit un sort qui est inhérente, alors que les relations de cause à effet entre les différentes monades sont purement accidentels, ayant aucune substance: le fait que la boule de billard se déplace à droite quand il est frappé par une autre est uniquement due à synchronisme avec laquelle les deux monades ont été initialement coordonnés par Dieu, comme deux horloges qui marqueront en même temps tout en ayant aucun lien entre eux. Chaque Monade en fait « n'a pas de portes ou de fenêtres », mais fait partie d'un ordre complexe non causal des relations harmoniques prédéterminées par Dieu.[3]

La causalité téléologique est telle que, du point de vue omniscient Dieu, il peut être déduit analytiquement d'une substance destinée à son avenir en fonction de ses qualités spécifiques, mais sa liberté est garantie par le fait qu'il existe en fait des liens de causalité déterministe entre monades individuels.[3]

Raison (philosophie)
David Hume

La validité de la conception moderne de la physique a été remise en question par David Hume qui, en prenant les théories de Sesto empírico et sceptiques, Il a objecté que la relation de cause à effet a été caractérisée par la nécessité, mais seulement par une connexion de facto.

Il n'y a pas besoin d'un moût de cause précise nécessairement correspondre à un effet certain. En fait, il arrive que la conclusion selon laquelle une telle cause habituellement correspond à un effet, il y a attendu qui correspond à un motif similaire à l'effet semblable attendu, mais cela ne se produit pas nécessairement.

Ainsi, les résultats de cause à effet dans un état d'attente humeur subjective pour lequel la répétition d'un effet donné est considéré, sans aucune certitude absolue, que si elle a besoin de vérifier une autre semblable.

La thèse de Hume, qui avait été mentionné dans le passé siècle XI aussi du philosophe arabe Al-Ghazali et nominaliste Occam (XIVe siècle), Résoudre la relation de cause à effet, fondée sur unhabitude associative fonte psychologique, Il implique l'incapacité de se rendre à des lois naturelles universelles.

Kant et la catégorisation

Raison (philosophie)
Emmanuel Kant

Selon Hume, la validité du lois scientifiques, basée sur la relation de cause à effet n'était plus assurée pour la 'se produire mais ce fut seulement pour la passé. C'était un 'antithèse irréductible entre la raison humain qui aspire à des lois universelles et l'observation empirique fournir des cas individuels seulement.

Dans « Rêves d'un visionnaire expliqué avec des rêves de métaphysique« (1 764) Kant a reconnu débiteur de Hume qu'il avait fait de la dogme métaphysique, mais elle a refusé scepticisme selon laquelle les mêmes faits empiriques ne sont pas certains, mais sont réduits à des impressions simples qui se traduisent ensuite idées, copies faibles de sensations, pour préserver l'utilité de la vie.

Hume a donc conclu qu'il était impossible des connaissances scientifiques, un vrai, stable et sûr en sachant que Kant prend soin de la place re juste 'esthétique transcendantale de Critique de la raison pure.

La tâche de restaurer la dignité de la science théorique est acquitté par Kant l'interprétation de la relation de cause à effet comme catégorie Affaires de transcendantal »intellect qui fonctionne avec cette forme pure, valable pour toute la même manière, celle appliquée à l'expérience donne une valeur universelle et nécessaire.

pensée contemporaine et probabilisme

Raison (philosophie)
Ernst Mach

Le mécanisme déterministe est avéré inadapté pour expliquer aujourd'hui le monde est microscopique au macroscopique. Cela découle aussi d'avoir remplacé dans le concept de l'épistémologie cause avec celle de la causalité comme il est en réalité des systèmes physiques et biologiques sont caractérisés par un nombre très élevé de variables de cause à effet. Un effet est donc presque toujours le résultat de causes multiples et le type et la manière dont les causes sont reliées ou hors de commun détermine le résultat.

L 'indeterminismo, valable uniquement statistiques des lois scientifiques ont considéré des conceptions philosophiques obsolètes du passé auquel ils sont remplacés nouveaux modèles d'interprétation comme cela est arrivé avec la physique quantique qui a remplacé le système déterministe probabiliste. Le probabilisme scientifique a donc remplacé le déterminisme traditionnel va coïncider plus ou moins avec l'indétermination.

Même le 'épistémologie Elle se demande ce qui devrait être la valeur réelle de la connaissance des lois scientifiques et si elles n'expriment rien mais une fonction d'utilité pratique plutôt qu'une valeur théorique dans l'interprétation de la nature.

doivent être pris en considération les lois de la nature alors que les régimes synthétiques dans lesquels de recueillir des mesures quantitatives et prévisions expérimentales de scientifiques.

Les philosophes et les scientifiques comme Ernst Mach, Hermann von Helmholtz la seconde moitié de XIXe siècle la première moitié de XX Ils ont émis l'hypothèse la substitution du concept de causalité en sciences avec celle de pour lesquels les descriptif des lois scientifiques seraient limitées pour décrire brièvement ce qui se passe d'une manière constante et uniforme dans les phénomènes naturels.[4]

Pour que les lois scientifiques n'ont plus la tâche d'expliquer les phénomènes à l'aide des allégations objectives des relations de cause à effet, mais subjectivement pour décrire les uniformes des séquences nécessaires le recours à des tests empiriques constants.

Ces théories conventionnalistes et les mêmes opérationnisme de Percy Williams Bridgman cependant, nous avons été critiqués si la physique théorique aujourd'hui et l'épistémologie, tout en conservant le caractère du caractère descriptif des lois scientifiques, sont à la recherche d'un nouveau concept de causalité.

L'effet sans cause, en ce qui concerne l'existant, identifié avec 'univers, Il a également été soutenu par les physiciens et les cosmologistes, fondées sur des théories scientifiques et observations; parmi eux Fred Hoyle et Stephen Hawking.[5] Dans la nature, il y a aussi des phénomènes visibles, tels que la désintégration radioactive, qui en sont privés du fait de passer par des lois physiques.

Linéaire et non Causalité linéaire ou emmêlés

Jusqu'au XIXe siècle, le concept de cause Il a été conjugué au singulier, dans une vision épistémologique qui a tenu aucun compte de la pluralité typique de cause à effet systèmes complexes de cause à effet. L'introduction du concept de complexité Il a imposé la possibilité d'être associé au concept de cause ce qui, en particulier adopté par exemple dans le cadre juridique[6], de chaîne causale, où les causes multiples contribuent à un effet. Les systèmes complexes évoluent de manière à la fois déterministe indéterministes que, sous réserve de changements à la fois aléatoire que nécessaire qui sont définies de façon moderne, en particulier en mathématiques et physique, systèmes linéaires et systèmes complexes.

Le concept de la cause dans la pensée contemporaine est venu de se concentrer sur l'alternance causalité linéaire ontologique (besoin et déterminisme) Et la causalité non-linéaire ou complexe (cas et indeterminismo) Et le premier à jeter les bases de cette double définition de la notion de cause, mais il serait plus exact de dire les agents « plusieurs causes » dans un système physique, il était le mathématicien Antoine Augustin Cournot. Il en 1841, en Théorie des chances et des Probabilités puis en 1851 avec Sur les fonds Essai de nos connaissances heuristiques et sur les characters de la critique philosophique, a donné une définition non linéaire de la causalité, à savoir la cas, Il est devenu canonique comme « combinaison ou réunion des phénomènes indépendants dans l'ordre de la causalité. »[7]

Le philosophe italien Roberto Ardigò (1828-1920) a été liée à la recherche par Cournot développer davantage le concept de imprévision en La formation naturelle dans le fait du système solaire, mais ses définitions sont un peu ballonné et alambiquée. Nicola Abbagnano dans son Dictionnaire de philosophie dit succinctement: « De la même manière [Cournot] Ardigo (travaux, III, page 122) dirigé vers le boîtier et l'entrelacement de la pluralité de séries de causalité distincte ».[8]

Le concept de la cause de la science anthropologique

en anthropologie il est d'usage de faire une distinction claire entre le concept de la « cause première », identifié avec le Dieu-nécessité (panthéisme) Ou avec le Dieu-Will (monothéisme), Et les causes « deuxième », de manière empirique les physiques, vérifiables dans leur espace temporel concaténations.

Dans les sociétés archaïques du concept de cause secondaire Il n'existe pas, parce que la causalité est de plus en plus considérée comme divine ou sacrée de toute façon.

Le problème a été étudié depuis 1922 de Lucien Lévy-Bruhl, que La mentalité primitive Il a identifié comme mentalité mystique et pré-logique de l'écriture primitive:

« Vous voyez maintenant la vraie raison qui rend la mentalité primitive indifférent à la recherche des causes secondaires. Il est utilisé à une sorte de causalité qui se cache, pour ainsi dire, l'enchaînement de ces causes. Bien que ceux-ci constituent des liens et complexes qui ont lieu dans le temps et l'espace, les causes mystiques vers lequel est dirigé presque toujours la mentalité primitive, être extraspaziali et aussi parfois extratemporale, exclure l'idée même de ces liens et ces complexes. Leur action ne peut pas être aussi simple que cela. [9] »

pensée primitif, affirme Lévy-Bruhl, se déroule sous la forme de participation aux êtres environnants et toute la nature, mais est imperméable à l'expérience, car il attribue le déroulement des événements à des forces surnaturelles, ce qui explique pourquoi la primitive manque de logique (ce qui signifie que le ' homme civil); ne tient pas compte des principes d'identité, de contradiction et de la causalité; Il n'a pas une idée précise de l'individualité parce que vous sentez partie du groupe dans lequel il vit; Il ne peut pas faire une distinction claire entre le possible et l'impossible, car il attribue tout à une cause générale magique.[10]

la Mana

Avec le terme anthropologique mana, qui fait référence à l'une des formes les plus anciennes de la divinité, il devient clair ce qui est inconnaissable, ce qui reste inconnu, mais vous pouvez essayer de donner une explication. Mana est causalement comprise comme « l'âme du monde » et aussi comme agent de « force ». Dans concept, il convient de noter que plus que le sens du créateur ou la cause du monde à l'agent dans le monde.

La spécificité du mana Il est donc d'être pas cause mais cause secondaire qui imprègne l'univers et dirige; force spirituelle qui est présent dans tous les aspects de la nature et par conséquent « partout ». Il pourrait être considéré comme un correspondant logos stoïque quant à son fonctionnement omniprésent, mais la logos est rationnelle et vise l'ordre, la mana, au contraire, il est irrationnel et fonctionne dans le désordre.[11]

notes

  1. ^ Platon, Timée
  2. ^ Aristote, physique, I, 1, 184a, 10
  3. ^ à b c Ubaldo Nicola, Anthologie de la philosophie. Illustrated Atlas de la pensée, Demeter, 2002, p. 258 et suivants.
  4. ^ « Dictionnaire de la philosophie. La philosophie du XIXe et XXe siècles. » Nicola Abbagnano, éd. Utet, Torino, 1993 pag.309-312
  5. ^ Hawking: la physique prouve que l'univers est auto-créé
  6. ^ Encyclopédie du droit, Volume 7, ed. Giuffre, 1958 p.566
  7. ^ A.A.Cournot, Sur les fonds Essai de nos connaissances heuristiques et sur les characters de la critique philosophique, Paris, Hachette, 1851, ch. III, pp.36-37.
  8. ^ N.Abbagnano, Dictionnaire de philosophie, agg.ta et agrandie par G.Fornero, Torino, UTET 2006, p.138.
  9. ^ Lucien Lévy-Bruhl, La mentalité primitive, Turin, Einaudi 1966, p. 79
  10. ^ L. Lévy-Bruhl, Le surnaturel et la nature dans la mentalité primitive, ed. (1931), éd. Newton Compton, 1973
  11. ^ Carmela Pignato, tabous de mana Totem: Archéologie de concepts anthropologiques, Meltemi Editore srl, 2001 p.63 et passim

bibliographie

  • N. Abbagnano, Dictionnaire de philosophie, UTET, Turin, 1971 (deuxième édition).
  • F. Brezzi, Dictionnaire des termes et concepts philosophiques, Newton Compton, Rome 1995.
  • Centre d'études philosophiques de Gallarate, Dictionnaire des philosophes, Sansoni, Florence 1976.
  • Garzanti Encyclopédie de la philosophie, Garzanti, Milan 1981.
  • E.P. Lamanna / F. Adorno, Dictionnaire des termes philosophiques, Le Monnier, Florence (rééd. 1982).
  • L. Maiorca, Dictionnaire de philosophie, Loffredo, Napoli 1999.
  • D.D. Runes, Dictionnaire de philosophie, 2 vol., Mondadori, Milan 1972.
  • Silvano Tagliagambe, épistémologie contemporaine, Progress Publishers, 1991

Articles connexes

D'autres projets

liens externes

autorités de contrôle GND: (DE4030102-3

Activité wiki récente

Aidez-nous à améliorer BooWiki
Commencez