19 708 Pages

à puissance, en termes juridique, désigne le capacité, la faculté ou l 'autorité d'agir, exercé des objectifs personnels ou collectifs; plus généralement, le terme est utilisé pour indiquer la capacité réelle ou présumée d'influencer comportement groupes humains.

définitions

En droit, à la différence des autres sciences sociales, le terme puissance Il a un sens précis, mais, en même temps, restreint en désignant l'occasion en raison d'une sujet pour produire certains effet juridique, à savoir créer, modifier ou éteindre un relation juridique.

En dehors de la portée des juristes, ils sont divisés sur la façon de considérer le pouvoir. Il est un atout tangible (vision substantielle) Ou une relation entre les individus? La deuxième théorie est maintenant la plus acceptée.

Cela conduit à définir la puissance comme la capacité d'obtenir l'obéissance. Selon la définition classique sociologique de max Weber (Power comme une force), « Le pouvoir est la possibilité qu'une personne, agissant dans le cadre d'une relation sociale, repose sur leur propre sera également face à l'opposition. » en politique la puissance publique est définie par Raymond Aron« La livraison à un ou plusieurs des compétences (auto-reconnu) pour établir des normes pour tous, d'exiger tout le respect de ces règles ou en guise de conclusion à prendre des décisions contraignantes, en fait ou en droit pour tous. »

Du point de vue technique et organisationnel, vous pouvez définir le pouvoir comme le pouvoir et la prise de décision autonomie, exercée dans le respect des règles et règlements, en tant qu'organe directeur, au sein de ses responsabilités en matière de compétence et de gestion du travail.

La puissance a été vu dans une plus générale, presque identifiée avec la vie elle-même. Emerson, dans son célèbre essai sur « Power » (en Conduite de la vie) A déclaré que « La vie est une quête pour le pouvoir, ce qui est un facteur que le monde est tellement saturé - il n'y a aucune fissure ou une crevasse où vous êtes - qu'aucune recherche honnête est pas de récompense. » Ce fut une vision aussi extrapolitique du pouvoir, ce qui a grandement influencé la théorie nietzschéenne de actionnera.

Force et consentement

Une autre distinction est faite entre la puissance de la puissance comprise comme une force ou puissance et la puissance comprise comme consentement. la force est la capacité à appliquer, même face à l'opposition, leur volonté; la consentement est la capacité de trouver l'obéissance de la part de certains individus où il y a un minimum de volonté d'obéir, c'est un intérêt d'obéissance. La deuxième définition est plus proche du point de vue 'anthropologie pouvoir comme une autorité.

Cette distinction avait déjà été anticipée par Machiavel quand il a parlé de lions et renards; le premier utiliserait seulement la force pour obtenir la puissance (et à long terme, sont vaincus), le second consensus (persuasion).

Weber (voir ci-dessous) utiliser les deux mots allemand macht et Herrschaft par la force et le consentement. Heinrich Popitz voit le premier type de puissance imposée au-dessus de la force et la peur, la seconde qui est formée à partir du bas en raison du respect, la reconnaissance d'une supériorité.

Légitimité du pouvoir

déjà Sant'Agostino en De civitate Dei Il pose le problème de la légitimité. Dans le dialogue entre Alessandro et le pirate, il est à noter qu'il n'y a pas de différence entre la puissance d'un roi - qui gouverne une nation - et la puissance d'un capitaine pirate qui règne sur son petit navire. Il est une simple différence de degré, et « quels sont les royaumes, à l'exception des bandes de brigands? ». Étant donné que la puissance implique un monopole de la force, d'où vient le droit au monopole de celui-ci?

hobbes pose de la légitimité état sous une forme de contrat entre les hommes pour éviter une condition de guerre vivaces. à Ortega y Gasset, alors, il n'y a pas de pouvoir qui n'est pas armées au nom de la légitimité (en una Nombre de legitimidad) Ou qui ne définit pas leurs procédures de légitimation. Certes, il y aura toujours un pouvoir qui « recours à la violence pour établir son droit », mais jamais une puissance qui font face à la même violence, » son droit"[1].

max Weber Il a théorisé trois types de légitimité différentes.

  • Le premier est le légitimité traditionnelle, qui repose sur la croyance de tous les jours dans le caractère sacré de la tradition toujours valable (par exemple. le pouvoir vient de Dieu), Comme dans 'Ancien Régime.
  • Le second est le charismatique légitimité, reposant sur la dévotion au sacré ou la force héroïque ou valeur exemplaire d'une personne. Le chef a une mission, et les gouvernés sont convaincus qu'il fait. Tel est le cas de César et napoléon, mais plus encore est le cas de Hitler, Mussolini, Lénine et Staline. Ce type de pouvoir est inévitablement rencontrer désillusions, lorsque la mission échoue dirigeants (Napoléon, Mussolini, Hitler) ou au moins le temps de la mort du chef (Staline). Dans certains cas, cependant, peut être institutionnalisé le pouvoir charismatique est le cas de 'Empire romain né de César et de 'Union soviétique fondée par Lénine.
  • Enfin, il y a la légitimité légale-rationnelle qui repose sur la croyance en la légalité des systèmes mis en place (par exemple, constitution), Et le droit de commander ceux qui sont appelés par personnes pour gouverner; la légitimité est un moderne, démocratique et impersonnel.

Pouvoir et la Politique

Dans toutes les périodes de l'histoire, la vie sociale des individus était principalement basée sur des relations de pouvoir, basée sur la relation de commande l'obéissance. La formation des Etats modernes et donc l'affirmation du principe de démocratie, Il ne croyait que les relations de commandement-obéissance et la violence coercitive, typique des Etats autoritaires, ils disparaissaient. En fait, comme l'a noté Heinrich Popitz, le [] La violence peut être définie mais il ne peut pas disparaître, parce que les Etats démocratiques devraient utiliser la force coercitive pour maintenir l'ordre social et défendre les droits et les libertés conquises. À la lumière de cela, on peut dire que l'exercice du pouvoir a un rôle important dans les relations entre les personnes et entre eux et la état.

Hobbes et l'origine de l'État moderne

Thomas Hobbes, dans son Léviathan, Il expose l'origine du pouvoir politique en tant que transfert volontaire de la liberté et le pouvoir inconditionnel de l'individu par un pacte mutuel, compte tenu de soi. En l'absence de état En fait, l'homme a le droit sur tout et tout le monde (en omnia) Et non vigendo toute délimitation arbitraire de la sphère, il est dans un état de guerre perpétuelle. Dans la renonciation totale de la personne humaine à l'autonomie gouvernementale repose la légitimité du pouvoir d'Etat qui est transféré la souveraineté absolue. De ses théories proviennent à la fois la état totalitaire que moderne État-nation.

La théorie de Weber

Le sociologue allemand max Weber, dans son livre Economie et société, Il définit le pouvoir comme la capacité d'un acteur social à l'exercice (parfois par l'utilisation de la force) un contrôle sur le comportement des autres acteurs, même sans le consentement de ce dernier, influencer leurs décisions. Pour pouvoir Weber, cela signifie la richesse, le prestige, le statut, la force numérique et physique, l'efficacité organisationnelle, tout ce qu'elle offre un avantage. Mais le sociologue se développe, à cet égard, une théorie très détaillée et influente. Weber commence par distinguer deux concepts: le concept de macht (Power) et Herrschaft (Puissance légitime). La puissance à long terme, il signifie: « Toute occasion de mettre en avant dans une relation sociale sera face à l'opposition, leur volonté, quelle que soit la base de cette possibilité »; avec des moyens légitimes terme de puissance: « Les chances de trouver l'obéissance, parmi certaines personnes, à une commande qui a un contenu spécifique ». La première expression fait référence à une relation sociale où la personne la plus forte parvient à affirmer sa volonté dans tous les cas; la deuxième expression fait référence aux relations où la partie la plus faible accepte les décisions des autres parce qu'elle reconnaît la validité et donc légitime. Weber, basé sur ce second concept, se rend compte de la typologie des trois formes de légitimation déjà vues du pouvoir. Ce type est constitué par la pouvoir traditionnel, de pouvoir charismatique et puissance rationnelle-légale.

En plus de pouvoir politique, Max Weber identifie deux formes de pouvoir: puissance économique et pouvoir idéologique. La première est exercée par ceux qui ont des ressources matérielles ou financières qui aident à induire ceux qui ne doivent pas garder certains comportements (par exemple, les employeurs et pour les travailleurs). Le second est la capacité d'influencer exercée sur les idées des gens qui sont investis d'une certaine autorité. Weber voit le pouvoir politique comme la souveraine puissance, toutes les autres sphères du pouvoir sont subordonnées. En effet, la condition affecte et régule toutes les activités humaines, qu'elles soient sociales, économiques, culturelles et ainsi de suite.

Genèse du pouvoir politique

Selon Weber la naissance du pouvoir politique a lieu à la transition des groupes sociaux fermés communauté politiques et enfin la naissance de l'État moderne. Weber souligne que les groupes sociaux se caractérisent par des relations sociales fermées parce qu'elles ne permettent pas l'accès aux nouveaux membres. Cette interdiction doit être fait plus de gens opérationnels en charge de cela. Au cours de leur développement, certains de ces agrégats sociaux séparés clairement les groupes d'énergie, avec un équipement bien organisé. Enfin, la diffusion de leurs actions, qui, auparavant, ont eu lieu seulement à l'intérieur, ils essaient de contrôler le territoire et les gens qui l'habitent. Ils organisent donc la vie de ce territoire par l'utilisation de moyens coercitifs. Le résultat est un vrai communauté politique qui, lorsqu'elle est institutionnalisée, donne la vie à état moderne.

Les Etats modernes d'exercer le pouvoir politique exige un appareil administratif. L'appareil administratif est donné par l'organisation de personnes spécialisées dans différents rôles. La tâche principale des membres qui constituent l'appareil administratif est de mettre en œuvre les décisions prises par le (Etat). Weber utilise le terme bureaucratie pour définir l'organisation administrative. Il décrit un type idéal la bureaucratie. Les principales caractéristiques de ce modèle idéal sont les suivantes:

  • la division et la spécialisation du travail;
  • structure hiérarchique de l'appareil administratif;
  • location avec le contrat;
  • rémunération en espèces du personnel;
  • la séparation entre les hommes et les moyens d'administration;
  • la séparation des hommes et le bureau;
  • appareil administratif soumis à des contrôles et à un règlement.

En conclusion, nous pouvons dire que, selon Weber l'exercice du pouvoir politique exige la légitimité d'une structure administrative et le « monopole légitime de la force ».

les élitistes

la théories élitistes tous convergent vers le fait que dans la société il y a une minorité dirigeante et une majorité qui souffre. Parmi les plus importants exposants de cette école de pensée que je suis: Nicolò Macchiavelli, Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto, Robert Michels. D'un intérêt particulier sont les études effectuées par Michels les partis politiques et leur organisation. L'analyse de la structure du parti, il a formulé la « loi de fer 'oligarchie« Michels avec sa » loi de fer de l'oligarchie « . a souligné comment les parties ont tendance à concentrer le pouvoir dans un petit cercle d'hommes, la production d'un fossé qui se creuse entre les dirigeants du parti et les membres. La distance entre la classe membres de la direction et les causes, selon Michels, une organisation parti oligarchique. la forme oligarchique signifie que les dirigeants poursuivent efficacement leurs propres intérêts et les intérêts des masses que de manière formelle. Michels montre comment l'organisation du parti oligarchique permet de se concentrer le pouvoir dans quelques mains et pour empêcher les nominations politiques des cadres sont fabriqués à partir du bas. en effet, les parties sont une organisation complexe à des besoins définis par des compétences spécifiques, ceux qui possèdent ces compétences constituent l'oligarchie qui structurant manière bureaucratique met entre les mains des pouvoirs décisifs dirigeants qui les libérer de la foule.

La théorie de la structure fonctionnelle

Au centre de ce courant de pensée surgit Talcott Parsons. Parsons a développé une théorie très complexe sur le système social. Selon l'auteur, le système social est composé de plusieurs sous-systèmes fonctionnels. Les sous-systèmes fonctionnels sont quatre: le intégratif et politique économique, culturel,. La théorie Parsons tente d'expliquer la fonction qu'ils remplissent les différents sous-systèmes dans la société. Le système social théorisé par le sociologue est dans le développement et le renouvellement constant, de sorte que même les fonctions des sous-systèmes ont tendance à changer. Le sous-système politique, conçu par Parsons, utilise le pouvoir d'interagir avec d'autres sous-systèmes de la société. Dans l'analyse de la puissance parsonienne il a la fonction de la transformation, le développement et l'intégration de la société. La structure politique ( état) Met en œuvre leurs décisions par l'utilisation du pouvoir. En conclusion, Parsons dit que le pouvoir politique doit être utilisée pour maintenir l'ordre social et de faire en sorte que les autres sous-systèmes fonctionnent à leur meilleur.

Les théories « neoelitiste »

la neoelitisti Etat que tant le pouvoir politique et administratif, le pouvoir social en général, sont liés à la richesse économique d'un petit cercle de personnes.

Floyd Hunter, un représentant important de cette ligne de pensée, après avoir effectué les études sur une ville américaine, il est conclu que la principale source d'énergie est la richesse économique. Il a souligné que la vie politique d'une ville est déterminée par les intérêts des entrepreneurs. Selon les décisions importantes Hunter pour une ville sont prises par ceux de la richesse économique. Ces décisions ne sont pas formalisées dans un palais politique, mais sont le résultat des réunions « haut niveau » se déroulant dans des clubs privés ou des maisons privées.

Un autre neoelitista important est Charles Wright Mills. Mills a fait remarquer qu'il existe une forte corrélation entre les intérêts économiques, politiques et militaires. Selon Mills, cette convergence des intérêts est telle que le pouvoir politique est purement formel et apparemment démocratique, alors qu'en fait, il est strictement oligarchique. La thèse de Mills peut se résumer comme suit: il n'y a qu'une seule classe dirigeante, composée d'hommes d'affaires, politiciens et militaires; la classe dirigeante prend ses propres décisions librement sans être soumis à un contrôle populaire efficace. La prédominance de ce type de société d'élite, selon la théorie C.W.Mills est presque totale.

notes

  1. ^ J. Ortega y Gasset, Sur le fascisme (sine ira et studio) (1925), trans. en. le spectateur, édité par C. Bo, Guanda, 1993.

bibliographie

Insights
  • Hannah Arendt, Les origines du Totalitarisme,1951 tr.it., Editions communautaires, MIlan, 1967.
  • Norberto Bobbio, Le problème du pouvoir. Introduction au cours de la science politique, Turin, CLUT, 1966.
  • Norberto Bobbio, Théorie générale de la politique, édité par Michel-Ange Bovero, Einaudi, Torino, 1999.
  • S. Breuer, Nichtlegitime Herrschaft, en max Weber und die Stadt im Kulturvergleich, édité par S. Bruhns - W. Nippel, Göttingen, Vandenhoeck, 2000, pp. 63-76.
  • Antonio Costabile, Le pouvoir politique, Carocci, Roma, 2002.
  • Robert A. Dahl, puissance, en Encyclopédie internationale des sciences sociales, New York, 1968.
  • F. Ferraresi, Généalogie de la légitimité. Ville et de l'État max Weber, dans « SocietàMutamentoPolitica», 2014, p. 143-160.
  • Antonio Gramsci, Les éléments de la politique, Editori Riuniti, Rome, 1969.
  • Luca Lanzacalo, Les institutions, l'organisation, le pouvoir, Carocci, Roma, 1995.
  • Niclas Luhmann, Puissance et de la complexité sociale, tr.it., Milan, 1979.
  • Michael Mann, Les sources d'énergie sociale, vol. 1-4, Cambridge University Press, Cambridge-New York 1986-2012.
  • Charles Wright Mills, L'élite de puissance, Feltrinelli, 1986
  • Gaetano Mosca, Les éléments de la science politique,III, Laterza, Roma-Bari, 1933.
  • Virgilio Mura, Catégories de la politique. Eléments pour une théorie générale,Giappichelli, Turin, 1997.
  • A. Petrillo, Weber et la sociologie de la ville, Franco Angeli, 2001.
  • Heinrich Popitz, Phénoménologie de puissance, Il Mulino, Bologna, 1990.
  • Geminello Preterossi (ed) puissance, Laterza, Roma-Bari, 2007.
  • Giuseppe Ugo Rescigno, Cours de droit public, Zanichelli, Bologne, 2012.
  • Walter Reinhard, Histoire du pouvoir politique en Europe, ed.it., Il Mulino, Bologna, 2001.
  • Santi Romano, Pouvoirs et puissance, en Fragments d'un dictionnaire juridique, Milano, 1953.
  • Giovanni Sartori, Eléments de théorie politique, Il Mulino, Bologna, 1987.
  • A. Scaglia, max Weber et la ville démocratique. type de puissance idéale est pas légitime, Carocci 2007.
  • Mario Stoppino, le pouvoir politique et de l'Etat, Milano, 1968.
  • Mario Stoppino, Puissance et théorie politique, Ecig, Genova 2006.
  • Massimiliano Vatiero, Comprendre Power. Une approche « Droit et économie », Sarrebruck: Verlag VDM, 2009. [1]
  • max Weber, Economie et société. Théorie des catégories sociologiques, Einaudi, 1999.

Articles connexes

D'autres projets

  • Wikiversité Wikiversité Il contient des citations sur puissance

liens externes

autorités de contrôle GND: (DE4036824-5
fiber_smart_record Activités Wiki:
Aidez-nous à améliorer Wikipedia!
aller